Вопрос о собственности в СССР

[anlazz]

Вообще, вопрос о собственности в СССР является настолько важным в свете поставленной темы, что имеет смысл его разобрать отдельно. И, прежде всего,  следует указать на то, почему, все же, СССР надо считать именно безсобственническим обществом. Поскольку, как известно, официально никто последнего не заявлял. Более того, считалось, что собственность

Comments

[namezeroisok]

Автор, так ни разу и не вспомнил, что собственность в СССР юридически была не просто государственной, а общенародной а ведь без учёта этого факта, невозможно правильно понять произошедшее. Тема, конечно огромная, но попробую, что-то набросать

[yakommunist]

это просто наемные менеджеры
Это не то же самое что наемные работники.

Более того, если у директора есть свой капитал, он принадлежит к капиталистам. А бабло у него есть: одна месячная зарплата топа (того же Сечина) делает его капиталистом. И никто не сядет в кресло топа, будучи случайным человеком с улицы.

[namezeroisok]

Бабло делает человека рантье, а не капиталистом. Впрочем, марксово деление на классы слишком примитивно и пользоваться им сегодня глупо. Оно описывает реальность только в первом приближении. Стратификация общества гораздо сложнее. Определенно, наёмные менеджеры, это другая страта, чем владельцы предприятий, и имеют иные интересы. Хотя они немного пересекаются, но это исключение, а не правило. Менджеров миллионы, таких как Сечин среди них единицы. Основная масса это средний класс, уровень белых или даже синих воротничков, если не повезёт. Даже по Марксу большинство менеджмента капиталистами считаться никак не может. Тем более это не относится к советскому менеджменту.

[smertnyy]

Ну, нельзя говорить глупо. Зависит от цели. для одного хватает простой модели, для другого надо посложнее.

[namezeroisok]

Так согласен.

[vambr]

Никогда не пытался даже на формальном уровне. Без понимания этого факта не понять ни процессов, проходивших в СССР, ни причин его развала.

По факту после Хру в СССР оставалось два вида собственности - партийная и личная. Всё, что не входило в личную собственность считалось "принадлежавшим народу", но все понимали что это пустой лозунг, потому плавно перекрашивали собственность с "народной" на государственную. А вот государственную собственность своей считала партия. И была в том абсолютно права.

[namezeroisok]

На формальном уровне как раз всё вообще ОК было. Партия - передовой отряд пролетариата, выразитель его интересов и рабочий инструмент. Собственность находится в управлении государством - советами, органами прямого народовластия. Кроме того существует независимая система профсоюзов объединяющая трудовые коллективы и создающая еще один слой народного управления, а еще народный контроль, народный суд и народная милиция. А вот на неформальном уровне, все работало совершенно иначе. И произошло это, потому, что формальный подход не работал от слова совсем.

[vambr]

На формальном уровне собственность партии не принадлежала. И управлять ею партия могла только косвенно, морально воздействуя на государственные структуры, с колхозной всё было ещё веселее. Но фактически партия собственность забрала себе.

Вообще, тоскливые завывания современных марксистов про частную собственность которую надо отдать народу, порождены самой банальной меркантильщиной - марксисты до спазмов селезёнки хотят снова забрать себе всю собственность страны и народа. Некоторые даже искренне уверены что при этом народу станет лучше, чем сейчас.

Опять же кстати, именно вопросом собственности определяется суть общественного строя для марксистов. Социализм для них это предельно просто - когда вся собственность, кроме личной, принадлежит марксистской партии. Коммунизм - когда той партии принадлежит вообще вся собственность, включая личную всех граждан.

[namezeroisok]

Извините, но вы начали с того что сказали: «Никогда не пытался даже на формальном уровне». Теперь оказывается что: «На формальном уровне собственность партии не принадлежала». Но это ровно о чём я говорил, формальная структура управления государством и реализации прав собственности, не соответствовала реальному положению дел. С этим надеюсь разобрались.
Партии не принадлежало ничего, собственником она не являлась. Явление о котором вы пишите - доминирование партийных органов над советскими, в общей картине ничего не меняет. Чиновники, пусть партийные, распоряжаются общенародной собственностью вместо народа.
Насчёт социалистической и коммунистической собственности, как собственности партии, это, извините, выдумки. Не знаю откуда вы это взяли.

[vambr]

> Теперь оказывается что: «На формальном уровне собственность партии не принадлежала

[namezeroisok]

Я говорил именно про формальную сторону и именно про то, что в СССР всю собственность общенародной не объявляли>
Вы бы с вопросом ознакомились сначала. Например, с Конституцией 1977 года.
Земля которых принадлежала не всему народу, не государству, а конкретно членам колхоза и никому более>
Земля была общенародной собственностью и предоставлена колхозам в пользование.
Извините, вы вопросом вообще не владеете, поэтому я вам больше отвечать не буду. Потрудитесь, хоть что-то по теме узнать, прежде чем вступать в публичную дискуссию.

[vambr]

Кому принадлежала кооперативная собственность, просвещённый вы наш? Она не была общенародной.

[namezeroisok]

Кооперативам, естественно, кому же ещё. Ой.. Извините не выдержал, накала идиотизма.

[vambr]

> Извините не выдержал, накала идиотизма.

Собственного? Сочувствую.

[black_semargl]

Насчёт земли он прав, согласно Декрету она была вся национализирована и выдана в пользование. Т.е. и после объединения в колхоз всё так же государственная переданная в пользование.
А вот прочее имущество колхоза - оно да, принадлежало ему.

[vambr]

Да ладно. В данном случае для опровержения утверждения "вся собственность была всенародной" вполне достаточно единственного примера не государственной, не всенародной собственности на средства производства или там недвижимость. Мой оппонент, как марксисту и положено, оказался слаб в коленках, неспособным ни к логике, ни к дискуссии с тем, кто не разделяет его взгляды полностью и безусловно.