Сексуальная контрреволюция. Часть вторая

[anlazz]

Итак, «сексуальная революция». На самом деле, данное название не слишком удачное - поскольку оно означается всего лишь один из моментов того великого изменения мира, которое произошло в XX веке. (Почему - будет сказано чуть позже.) Тем не менее, определенный смысл оно все же имеет - особенно если сравнивать с описанными в прошлой части вариантами «

Comments

[opiat_5x5]

"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов", говорит Ленин. Но он не уточняет, что разыскивающий должен знать ОБЪЕКТИВНЫЕ интересы классов, а не то, что под ними понимает обывательское (не научное) сознание. Иначе есть риск поддерживать общественно вредное в ущерб общественно полезному, т.е. выступать в незавидном качестве "полезного идиота".
В этой связи не мешает выяснить объективные интересы класса капиталистов. И уж по крайней мере не объявлять их сходу социальными паразитами: социальный организм напичканный такими могущественными паразитами давно бы загнулся, а этот всё живёт-развивается.

[black_semargl]

Люди целеустремлённые, но вот цель у них зачастую случайная...
Особенно когда начавший движение вождь помер, а последователи додумывают в меру своего умишка.
Ну типа как Хрущёв коммунизм понял.

[sergm61]

Угу. Вот поэтому я всегда против евгеники. Никто не знает как повернет эволюция и что окажется полезным, а что вредным.

[karpion]

Биологические паразиты достаточно часто управляют носителем. Например, заставляют муравья залезть на травинку, чтобы быть съеденным овцой.

Личинки наездников часто управляют носителями.

[opiat_5x5]

Если и управляют, то ведут организм к гибели, а не к "экономическому росту".

[karpion]

А кто сказал, что экономический рост - не родин из этапов на пути к гибели?

[sawely3]

Гриб, который УПРАВЛЯЕТ поведением муравья, известный факт.

[arzarra]

Социопаты - это люди с резко сниженной эмпатией и крайне высокой склонностью к манипулированию окружающими. Чаще всего - нарциссичные и беспринципные. Ещё в 1980-е было показано, что они являются главными генераторами конкуренции в малой группе. Социопаты и сверхконкуренты - вообще две сильно пересекающиеся категории. Можно сказать, что просто не всем социопатам везёт, но все они хотели бы стать элитой.
А вот маргиналы, нищие и люмпены - это прежде всего жертвы капитализма, а не "социальные паразиты"!!!!! Своей ненавистью к ним вы подыгрываете социал-дарвинистам и фашистам.

[sergm61]

Нет у меня ни к кому ненависти. Даже к солнцеликому.
Насчет жертв капитализма... отчего ж не все жертвы становятся маргиналами и попрошайками, просветите?

[arzarra]

"Насчет жертв капитализма... отчего ж не все жертвы становятся маргиналами и попрошайками, просветите?"Конкуренция, вытеснение в "лузеры", неспособность справиться со всем этим и т.д

[d_nielli]

обычно "ловушка нищеты" описывает причину того, почему человек из нищей семьи с высокой степенью вероятности повторит судьбу родителей, а не просто нищего человека.

[arzarra]

Какая разница. Смысл "ловушки" в том, что в обществе с выраженным неравенством всегда существуют мощные объективные социально-экономические механизмы и массовые субъективные факторы, резко усложняющие подъём со дна.
Некоторая часть факторов этого механизма в бóльшей степени применима к просто бедным, но большая часть остаётся актуальной и для нищих тоже. В случае бомжей, бывших зеков и т.п. появляются дополнительные, чрезвычайно жёсткие и жестокие факторы. Чем ниже ты оказываешься, тем сложнее подняться. Причём зависимость эта далеко не линейна. Человек, обычно и так слабый оказывается в искусственно вырытой яме, выбраться из которой у него не хватает сил.

[d_nielli]

разница есть. она сводится к тому опыту, который человек получил за счет своих родителей. на вики есть статья с формулами и выводом.

[arzarra]

Обычно анализ poverty trap фокусируется на процессах, протекающих длительно, из поколения в поколение. Но нет никаких причин, чтобы этот же комплекс факторов нельзя было рассматривать применительно к более краткосрочной ситуации, складывающейся в жизни одного человека, а не поколений. Сводить всё только к опыту родителей как главному фактору можно только при многопоколенческом анализе, в ситуативном же на первый план выходят совсем другие факторы.
Если Вы признаёте ловушку бедности/нищеты применительно к потомственным лузерам и люмпенам, то почему же тогда всех скопом считаете именно паразитами, а не жертвами. Если у человека есть опыт родителей и образование, а он сидит на пособии - это одно. А если нет - совсем другое.
И всё же, повторяю, Вы совершенно не учитываете очень многих маргинализирующих факторов, которые действуют и на "потомственных аксессоров" тоже.

[sergm61]

Согласен. Все логично. И тем не менее, паразиты есть и в среде успешных и в среде неуспешных. Только они разного уровня активности (темперамента). И таки да, еще есть исключения.

[black_semargl]

"ловушка бедности" безусловно существует, но в подавляющем большинстве случаев эта яма выкопана им же самим.
И он не стремиться из неё выбраться, а привычно копает всё глубже и глубже.