>>>>>Точнее - если Третий Рейх и другие страны Оси проигрывали. А вот последнее являлось очень и очень неочевидным явлением - особенно в 1930-1940 годы.
Совокупная экономическая и демографическая мощь Оси всегда была намного ниже союзной. Поэтому ваша "маленькая тонкость" ровным счётом ничего не обесценивает.
Особо второстепенную роль до конца войны США, видимо, играли и в борьбе с Японией. Куда им до великих морских битв на тихоокеанском ТВД развернутых СССР и Британией.
Метод cui prodest неплох - просто надо не забывать, что далеко не всегда ожидаемая выгода бывает реально получена. А наиболее выгодно было как раз находящейся в системном кризисе Великобритании. Получить технически развитую европу, с контролем всех коммуникаций поставки еды и сырья в неё.
Американская сухопутная армия в 41 году насчитывала 100 тысяч человек при 400 лёгких танках. При этом значительная роль была у кавалерии, не зря многие современные танковые бригады в США до сих пор носят исторические названия кавалерийских. Посему об открытии второго фронта ранее 44 года речи просто не могло идти - американцам надо было в кратчайшие сроки создать военную промышленность,построить сухопутную армию, её вооружить и оснастить, очистить Атлантику от немецких военно-морских сил, наладить бесперебойную переброску войск, что с блеском и было проделано.
Да, у них были в бумагах и чертежах отличные самолёты и неплохие танки, но надо было наладить их массовое производство на фоне всеобщей мобилизации. С нуля, повторяю.
Как итог - 15-миллионная до зубов вооружённая и отлично оснащённая армия в кратчайшие сроки.
В целом, всё было гораздо сложнее с ролью США в войне, чем привыкла думать наша шаблонно мыслящая публика.
"наша шаблонно мыслящая...." Думаю, дело в том, что мы привыкли к решающей и определяющей роли " Политбюро и лично товарища хххххх" . Поэтому по инерции нам кажется, что и в других странах все управляется из одного центра - правительство/ ФРС/группаолигархов. Реально же центров много, каждый влияет на часть решений, силы их меняются....
Не удивительно, что наиболее отвратительные нацистские лидеры не обязательно были движущей силой нацистских деяний. Газовые камеры и эксперименты над людьми не были исполнены по приказу или даже по задумке Гитлера, который был харизматическим оратором, но в основном был человеком с не очень твердым характером. Его по слухам самоубийство было актом, который этот слабый человек не был бы способен осуществить сам - это было убийство, чтобы заставить замолчать его рыдающий рот. Истинными виновниками были в основном секретные члены нацистской элиты, которые встречались спокойно в маленьких группах и не были никогда в центре внимания. Если охрана Гитлера управляла им, как марионеткой, и считала его своим буфером, то тогда реальные управляющие считали охрану своим буфером, и, таким образом, на настоящий момент история их еще не обвинила.
Comments 71
Совокупная экономическая и демографическая мощь Оси всегда была намного ниже союзной. Поэтому ваша "маленькая тонкость" ровным счётом ничего не обесценивает.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
А наиболее выгодно было как раз находящейся в системном кризисе Великобритании. Получить технически развитую европу, с контролем всех коммуникаций поставки еды и сырья в неё.
Reply
Да, у них были в бумагах и чертежах отличные самолёты и неплохие танки, но надо было наладить их массовое производство на фоне всеобщей мобилизации. С нуля, повторяю.
Как итог - 15-миллионная до зубов вооружённая и отлично оснащённая армия в кратчайшие сроки.
В целом, всё было гораздо сложнее с ролью США в войне, чем привыкла думать наша шаблонно мыслящая публика.
Reply
Думаю, дело в том, что мы привыкли к решающей и определяющей роли " Политбюро и лично товарища хххххх" . Поэтому по инерции нам кажется, что и в других странах все управляется из одного центра - правительство/ ФРС/группаолигархов.
Реально же центров много, каждый влияет на часть решений, силы их меняются....
Reply
Reply
Leave a comment