Немного футурологии - часть третья
Итак, после двух «предварительных» частей можно, наконец-то, перейти к, собственно, футурологии. То есть, к описанию того, каким будет то самое «реальное будущее» - в смысле, то, что наступит после конца «продленного настоящего». Причем, о том, что будет непосредственно после указанного момента, надо говорить отдельно. (Почему - думаю, понятно.) А здесь разговор скорее пойдет о том, каким будет общество после того, как оно сумеет перейти от хаоса и развала, вызванного последним Суперкризисом классового мира, к более-менее стабильному состоянию. Это может показаться бессмысленным для нас - поскольку сам переход через указанный Суперкризис вместе с периодом восстановления неизбежно займет все «доступное» для живущих ныне время. (Даже в самом лучшем случае.) Однако существуют два момента, которые в корне меняют все дело - и делают указанное знание ценным.
Это, во-первых, понимание того, что текущий мир не вечен - в том смысле, что все существующие отношения, нормы и правила являются не «естественными и природными», а исторически обусловленными. А следовательно, изменяются со временем - и не произвольно, а в соответствии с определенными законами. Говорить о том, почему данное знание нужно, наверное, не стоит. Ну, и во-вторых, следует отметить, что, поскольку переход к новому обществу в любом случае неизбежен, понимание его природы позволит избежать т.н. «промежуточных» проблем, что в любом случае сократит затраты на данный процесс. А главное, не позволит попасть в очередной «зигзаг истории» - который, к сожалению случился в недавнем прошлом. (И привел к колоссальному росту Инферно в мире.) Так что речь тут идет далеко не о праздном любопытстве…
* * *
Итак, новое общество, возникшее после Суперкризиса - какое же будет оно? Ответить на этот вопрос одновременно и сложно, и легко. Сложно - потому, что прямо промоделировать развитие человеческой цивилизации, включающей в себя миллиарды людей, взаимодействующих друг с другом, невозможно ни на какой технике. Да что люди - построить даже упрощенную модель, включающую только крупных экономических агентов, вряд ли удастся в обозримом будущем. Поэтому наивны надежды тех, кто думает, что после определенного момента компьютеры будут способны «все предсказать» - скажем, собирая всю имеющуюся информацию. (Как говориться, «привет, big data» и пресловутый «нооскоп».) На самом деле, результатом подобного моделирования станет лишь взрывное увеличение стоимости и сложности указанных устройств, а так же - не менее взрывной рост числа «экспертов». Т.е., тех, кто на основании собранной информации будет делать какие-то выводы. (Хотя, ИМХО, на основании кофейной гущи этим заниматься проще и эффективнее.)
Но одновременно с этим существует иной способ, позволяющий довольно легко - по крайней мере, по сравнению с первым - добиться нужного нам результата. Дело в том, что общество, как и любая сложная система, имеет ряд определяющих его поведение законов. Законов, связанных именно с обществом в целом, а не с составляющими его частями. А значит, знание и понимание их позволяет преодолеть указанный выше «когнитивный барьер» - так же, как термодинамика дает возможность рассматривать поведение тепловых систем, не вдаваясь в подробности того, по какой траектории движутся отдельные молекулы. Данный способ может быть назван социодинамическим - хотя исторически за ним закрепилось наименование «марксистский». (По имени основоположника.) Используя его, можно прекрасно увидеть, какая будет та или иная социальная система лет через… Впрочем, нет - как раз конкретной привязки к астрономическому времени социодинамика не дает. Она оперирует особым, «внутрисистемным» временем, определенным образом связанным с астрономическим - но не совпадающим с ним. По этому критерию социодинамика схожа еще с одной областью человеческого знания - с биологией, где всегда можно сказать, какое состояни системы (организма, ценоза) наступит при тех или иных процессах. Но никогда не получится привязать это предсказание к конкретным минутам, часам и годам…
Впрочем, биологам это особо не мешает. Так что, если не пытаться составить подробный почасовой прогноз развития фондового рынка на ближайшие пятнадцать лет, а поставить себе цель представить общий облик общества после Суперкризиса, то ничего невозможного в этом нет. И, прежде всего, следует понять, что это будет общество, разрешившее базовые противоречия современности. Нет, конечно, можно еще допустить, что Суперкризис закончится всеобщим упрощением и падением «вниз», к более примитивному состоянию - но этот вариант неинтересен, как тривиальный. Поскольку в данном случае рано или поздно, но социум опять придет к необходимости разрешения Суперкризиса… И это будет продолжаться до тех пор, пока указанный барьер не будет, все-таки, взят. При этом совсем отказаться от развития и «остановиться» на том или ином уровне - о чем любят говорить консерваторы - абсолютно невозможно. Почему - надо говорить отдельно, пока же можно отметить только, что связано это с фундаментальными основами мироздания. А значит - volens nolens, но «брать барьер» придется. (Пускай и не с первого раза.)
* * *
В общем, будущее будет - как не хотелось бы некоторым гражданам иного. И будет оно - как уже не раз говорилось - иметь облик, достаточно сильно отличающийся от того, что привычно сейчас. Этот момент в определенной мере рассматривался в первой и второй части, но будет рассмотрен и тут. (Опять-таки, повторю - что речь тут пойдет именно о «развитом» обществе будущего, прошедшем процесс своего становления, и перешедшем в «устойчивое состояние». Что же касается самого перехода, то о нем надо говорить отдельно.) Так вот, самое главное отличие указанного социума от того, что мы привыкли видеть, состоит в том, что главной его целью будет обеспечение жизни всех своих членов. В то время, как сейчас - а точнее, начиная с первых классовых обществ - основой социальной деятельности всегда выступало удовлетворение потребностей «лучших». Все же остальные рассматривались исключительно, как «обеспечивающий персонал» для элитариев.
Это было справедливо для древних царей, это норма и для современных олигархов. Причем, самое важное тут то, что указанное «обеспечение» не ограничивается исключительно «бытовыми» вещами - вроде золотых унитазов, дворцов и соловьиных языков на завтрак. Напротив, указанная «бытовуха» составляет довольно небольшую часть того, что тратит общество на содержание элиты. Гораздо важнее и опаснее другое. А именно - то, что указанные «лучшие представители общества» всегда заняты борьбой за свое место в социальной иерархии. Это относится и к древним временам - несмотря на то, что порой кажется, что аристократ или монарх тогда мог вечно «почивать на лаврах». Но нет - как известно, даже если нет «официальных» методов отстранения от трона, то всегда доступен «недокументированный», в виде геморроидальных колик табакеркой по темечку. И это для царей, выше которых только Господь Бог. Что же касается царедворцев, то для указанной категории междоусобная борьба с давних пор была самым главным занятием в жизни. (И ладно, что поражение в ней огранивалось «высылкой в деревню» - а ведь легко можно было попасть и на эшафот...)
В результате в течение веков среди высших слоев общества шла непрерывная война всех со всеми. Начиная с придворных интриг - и заканчивая войнам «настоящими». Царь всегда хотел отхватить землю у другого царя - поскольку если он этого бы не сделал, то ему нечем было бы поощрить своих вассалов, а значит, он терял популярность среди знати. (С соответствующими перспективами в виде грозящей табакерки или кинжала.) Смешно - но даже тогда, когда царей, все-таки, «попросили» с тронов (кстати, довольно часто этот процесс протекал так же через отделение монаршей головы от остального туловища), то основной принцип определения цели общества остался прежним. Элите нужно могущество. Точнее, каждому конкретному элитарию нужно могущество - а иначе «съедят». Причем, даже замена конкретного феодала или промышленника на «целую» корпорацию ни на грамм не изменило указанный принцип. Он остался прежним: победи или уйди. (Можно даже сказать, «умри»- правда, сейчас ситуация несколько гуманизировалась.)
В итоге в указанный процесс вбухиваются практически все имеющиеся ресурсы. Неисчислимые общественные богатства, огромные массы общественного труда, да и сами жизни миллиардов граждан -все это «перерабатывается» данной системой в бессмысленную борьбу одних частей нашей цивилизации с другими. Причем, в настоящее время эта борьба имеет очень большую опасность принять свою крайнюю форму - Мировую войны. То есть, такую войну, которая охватывает весь мир, заставляя все производительные силы общества работать на разрушения и убийства. На очень большие разрушения и убийства, эквивалентные уровню развития производительных сил. Последнее и ставит главное препятствие для существование современного мира - ведь в нем получается, что чем сильнее развиваешься, тем сильнее разрушаешься… Впрочем, тут мы, опять-таки, отклонились в сторону от футурологии к вопросу социодинамики Суперкризиса. Поэтому оставим его до лучших времен и вернемся к тому, о чем начали.
* * *
То есть, к «поскризисному» обществу, которое должно возникнуть после разрешения указанного выше противоречия - противоречия между рабами и господами, «чернью и аристократией», пролетариями и капиталистами - в общем, между массой и элитой. Или, как можно сказать иначе, противоречие между трудом и капиталом (могуществом). А еще точнее - между общественным характером производства и частным характером присвоения. Это - базовое, пронизывающее весь современный мир свойство, определяющее все и вся в течение тысяч лет - от типа сексуальных отношений до норм научного знания - очень скоро обречено на исчезновение. Оно должно исчезныть для того, чтобы было возможно дальнейшее развитие - поскольку иначе человечество ждет бесконечное повторение указанного цикла. (До тех пор, пока до самых тупых не дойдет…) А значит, должно уйти связанное с ним сакральное, так же пронизывающее все и вся неравенство, неравенство, проявляющееся в самых, казалось бы, далеких от «собственнических проблем» вещах.
Сейчас, в общем-то, тяжело даже понять -чем же чревато указанное изменение. Ведь, к примеру, большая часть современных людей уверена, что раз в мире нет ни одного одинакового человека, то указанное неравенство является «естественным». Не понимая того, что речь идет вовсе не о разности в способностях людей - а в разности отношения к ним в плане учета потребностей со стороны общества. То есть, речь в данном случае идет о том, что в данном случае ни один представитель цивилизации не может рассматриваться исключительно как «функция» - то есть, в качестве «кирпичика» в неких, созданных «высшими силами», плане. Иначе говоря, о преодолении самого древнего, самого глобального деления людей - на «право имеющих», и «говорящих орудий». Со способностями данное деление имеет мало общего - и даже не потому, что во «властители» (не важно, в цари, царедворцы, капиталисты или политики), как правило, всегда попадали люди с достаточно «специфичным» складом мышления. Достаточно далеком от того, что обычно подразумевается «высоким умом». (Об этом, впрочем, надо говорить отдельно - тут же можно отметить только то, что способность к стратегическому мышлению и способность продвигаться по карьерной лестнице строго противоположны. Исходя из фундаментальных свойств бытия.) Но и потому, что в данном случае речь идет вовсе не о ликвидации разделения управленческих и собственно производственных рабочих мест. А о изменении целеполагания….
* * *
То есть, если рассматривать указанный процесс в рамках глобального исторического развития - то можно сказать, что в ближайшем будущем очень вероятен возврат к тому состоянию, которое было характерно для первобытных обществ, где возможно было рассмотрение только социума в целом. И отдельные личности в нем могли проявляться только как часть этого целого, но не как его «заменители» и хозяева, управляющие этим целым ради достижения своих частных интересов. Указанная система, как это уже не раз говорилось, вполне работоспособна, и может осуществлять довольно сложные производственные действия - смотри тот же Чатал-Гуюк или ранние месопотамские «цивилизации». (До того, как царская и жреческая власть подчинила всех своей воле.) Скажем, система земледелия, причем даже такой сложной его формы, как земледелие поливное, разработана была именно в это время. А властители лишь «приватизировали» ее, превратив свободных общинников в зависимых от себя крестьян. (А то и в рабов.)
Другое дело, что с гибкостью и способностью адаптироваться к новым условиям у подобной формы организации было не очень. В том смысле, что имеющиеся инструменты организации коллективных действий: традиции, мифы и легенды - то есть, признаваемые всеми правила - сильно уступали в плане мобильности классовым методам принуждения. (Не важно, экономическим или неэкономическим.) Однако за тысячи лет, прошедших с этого момента, были созданы новые, более совершенные способы коммуникации и организации людей. Говорить об этом надо отдельно - тут же можно просто отметить тот факт, что благодаря данному процессу принуждение потеряло свою очевидную необходимость. И главное преимущество классового общества оказалось если не полностью анулированным - то, в любом случае, потерявшем свое фундаментальное значение. А если вспомнить его недостатки, о которых уже не раз упоминалось (включая Мировую войну) - то и вовсе теряющемся на их фоне.
Подводя итог над вышесказанным, можно сказать, что общество будущего будет представлять собой возвращение солидарной организации, однако основанной не на «неявных», мифологических механизмах солидарности, но имеющее в своей основе разумное, явное и научное представление о том, как и ради чего необходимо действовать. Можно сказать, что это будет община, основанная на научном подходе - но это, разумеется, очень и очень сильное упрощение. (В том плане, что понятие «община» для современного человека несет слишком много архаичных черт, которые в реальности не являются определяющими.) Поэтому в следующей части мы перейдем к более подробному рассмотрению того, что же будет это за социум, и чем он будет отличаться от привычного нам состояния…
Это, во-первых, понимание того, что текущий мир не вечен - в том смысле, что все существующие отношения, нормы и правила являются не «естественными и природными», а исторически обусловленными. А следовательно, изменяются со временем - и не произвольно, а в соответствии с определенными законами. Говорить о том, почему данное знание нужно, наверное, не стоит. Ну, и во-вторых, следует отметить, что, поскольку переход к новому обществу в любом случае неизбежен, понимание его природы позволит избежать т.н. «промежуточных» проблем, что в любом случае сократит затраты на данный процесс. А главное, не позволит попасть в очередной «зигзаг истории» - который, к сожалению случился в недавнем прошлом. (И привел к колоссальному росту Инферно в мире.) Так что речь тут идет далеко не о праздном любопытстве…
* * *
Итак, новое общество, возникшее после Суперкризиса - какое же будет оно? Ответить на этот вопрос одновременно и сложно, и легко. Сложно - потому, что прямо промоделировать развитие человеческой цивилизации, включающей в себя миллиарды людей, взаимодействующих друг с другом, невозможно ни на какой технике. Да что люди - построить даже упрощенную модель, включающую только крупных экономических агентов, вряд ли удастся в обозримом будущем. Поэтому наивны надежды тех, кто думает, что после определенного момента компьютеры будут способны «все предсказать» - скажем, собирая всю имеющуюся информацию. (Как говориться, «привет, big data» и пресловутый «нооскоп».) На самом деле, результатом подобного моделирования станет лишь взрывное увеличение стоимости и сложности указанных устройств, а так же - не менее взрывной рост числа «экспертов». Т.е., тех, кто на основании собранной информации будет делать какие-то выводы. (Хотя, ИМХО, на основании кофейной гущи этим заниматься проще и эффективнее.)
Но одновременно с этим существует иной способ, позволяющий довольно легко - по крайней мере, по сравнению с первым - добиться нужного нам результата. Дело в том, что общество, как и любая сложная система, имеет ряд определяющих его поведение законов. Законов, связанных именно с обществом в целом, а не с составляющими его частями. А значит, знание и понимание их позволяет преодолеть указанный выше «когнитивный барьер» - так же, как термодинамика дает возможность рассматривать поведение тепловых систем, не вдаваясь в подробности того, по какой траектории движутся отдельные молекулы. Данный способ может быть назван социодинамическим - хотя исторически за ним закрепилось наименование «марксистский». (По имени основоположника.) Используя его, можно прекрасно увидеть, какая будет та или иная социальная система лет через… Впрочем, нет - как раз конкретной привязки к астрономическому времени социодинамика не дает. Она оперирует особым, «внутрисистемным» временем, определенным образом связанным с астрономическим - но не совпадающим с ним. По этому критерию социодинамика схожа еще с одной областью человеческого знания - с биологией, где всегда можно сказать, какое состояни системы (организма, ценоза) наступит при тех или иных процессах. Но никогда не получится привязать это предсказание к конкретным минутам, часам и годам…
Впрочем, биологам это особо не мешает. Так что, если не пытаться составить подробный почасовой прогноз развития фондового рынка на ближайшие пятнадцать лет, а поставить себе цель представить общий облик общества после Суперкризиса, то ничего невозможного в этом нет. И, прежде всего, следует понять, что это будет общество, разрешившее базовые противоречия современности. Нет, конечно, можно еще допустить, что Суперкризис закончится всеобщим упрощением и падением «вниз», к более примитивному состоянию - но этот вариант неинтересен, как тривиальный. Поскольку в данном случае рано или поздно, но социум опять придет к необходимости разрешения Суперкризиса… И это будет продолжаться до тех пор, пока указанный барьер не будет, все-таки, взят. При этом совсем отказаться от развития и «остановиться» на том или ином уровне - о чем любят говорить консерваторы - абсолютно невозможно. Почему - надо говорить отдельно, пока же можно отметить только, что связано это с фундаментальными основами мироздания. А значит - volens nolens, но «брать барьер» придется. (Пускай и не с первого раза.)
* * *
В общем, будущее будет - как не хотелось бы некоторым гражданам иного. И будет оно - как уже не раз говорилось - иметь облик, достаточно сильно отличающийся от того, что привычно сейчас. Этот момент в определенной мере рассматривался в первой и второй части, но будет рассмотрен и тут. (Опять-таки, повторю - что речь тут пойдет именно о «развитом» обществе будущего, прошедшем процесс своего становления, и перешедшем в «устойчивое состояние». Что же касается самого перехода, то о нем надо говорить отдельно.) Так вот, самое главное отличие указанного социума от того, что мы привыкли видеть, состоит в том, что главной его целью будет обеспечение жизни всех своих членов. В то время, как сейчас - а точнее, начиная с первых классовых обществ - основой социальной деятельности всегда выступало удовлетворение потребностей «лучших». Все же остальные рассматривались исключительно, как «обеспечивающий персонал» для элитариев.
Это было справедливо для древних царей, это норма и для современных олигархов. Причем, самое важное тут то, что указанное «обеспечение» не ограничивается исключительно «бытовыми» вещами - вроде золотых унитазов, дворцов и соловьиных языков на завтрак. Напротив, указанная «бытовуха» составляет довольно небольшую часть того, что тратит общество на содержание элиты. Гораздо важнее и опаснее другое. А именно - то, что указанные «лучшие представители общества» всегда заняты борьбой за свое место в социальной иерархии. Это относится и к древним временам - несмотря на то, что порой кажется, что аристократ или монарх тогда мог вечно «почивать на лаврах». Но нет - как известно, даже если нет «официальных» методов отстранения от трона, то всегда доступен «недокументированный», в виде геморроидальных колик табакеркой по темечку. И это для царей, выше которых только Господь Бог. Что же касается царедворцев, то для указанной категории междоусобная борьба с давних пор была самым главным занятием в жизни. (И ладно, что поражение в ней огранивалось «высылкой в деревню» - а ведь легко можно было попасть и на эшафот...)
В результате в течение веков среди высших слоев общества шла непрерывная война всех со всеми. Начиная с придворных интриг - и заканчивая войнам «настоящими». Царь всегда хотел отхватить землю у другого царя - поскольку если он этого бы не сделал, то ему нечем было бы поощрить своих вассалов, а значит, он терял популярность среди знати. (С соответствующими перспективами в виде грозящей табакерки или кинжала.) Смешно - но даже тогда, когда царей, все-таки, «попросили» с тронов (кстати, довольно часто этот процесс протекал так же через отделение монаршей головы от остального туловища), то основной принцип определения цели общества остался прежним. Элите нужно могущество. Точнее, каждому конкретному элитарию нужно могущество - а иначе «съедят». Причем, даже замена конкретного феодала или промышленника на «целую» корпорацию ни на грамм не изменило указанный принцип. Он остался прежним: победи или уйди. (Можно даже сказать, «умри»- правда, сейчас ситуация несколько гуманизировалась.)
В итоге в указанный процесс вбухиваются практически все имеющиеся ресурсы. Неисчислимые общественные богатства, огромные массы общественного труда, да и сами жизни миллиардов граждан -все это «перерабатывается» данной системой в бессмысленную борьбу одних частей нашей цивилизации с другими. Причем, в настоящее время эта борьба имеет очень большую опасность принять свою крайнюю форму - Мировую войны. То есть, такую войну, которая охватывает весь мир, заставляя все производительные силы общества работать на разрушения и убийства. На очень большие разрушения и убийства, эквивалентные уровню развития производительных сил. Последнее и ставит главное препятствие для существование современного мира - ведь в нем получается, что чем сильнее развиваешься, тем сильнее разрушаешься… Впрочем, тут мы, опять-таки, отклонились в сторону от футурологии к вопросу социодинамики Суперкризиса. Поэтому оставим его до лучших времен и вернемся к тому, о чем начали.
* * *
То есть, к «поскризисному» обществу, которое должно возникнуть после разрешения указанного выше противоречия - противоречия между рабами и господами, «чернью и аристократией», пролетариями и капиталистами - в общем, между массой и элитой. Или, как можно сказать иначе, противоречие между трудом и капиталом (могуществом). А еще точнее - между общественным характером производства и частным характером присвоения. Это - базовое, пронизывающее весь современный мир свойство, определяющее все и вся в течение тысяч лет - от типа сексуальных отношений до норм научного знания - очень скоро обречено на исчезновение. Оно должно исчезныть для того, чтобы было возможно дальнейшее развитие - поскольку иначе человечество ждет бесконечное повторение указанного цикла. (До тех пор, пока до самых тупых не дойдет…) А значит, должно уйти связанное с ним сакральное, так же пронизывающее все и вся неравенство, неравенство, проявляющееся в самых, казалось бы, далеких от «собственнических проблем» вещах.
Сейчас, в общем-то, тяжело даже понять -чем же чревато указанное изменение. Ведь, к примеру, большая часть современных людей уверена, что раз в мире нет ни одного одинакового человека, то указанное неравенство является «естественным». Не понимая того, что речь идет вовсе не о разности в способностях людей - а в разности отношения к ним в плане учета потребностей со стороны общества. То есть, речь в данном случае идет о том, что в данном случае ни один представитель цивилизации не может рассматриваться исключительно как «функция» - то есть, в качестве «кирпичика» в неких, созданных «высшими силами», плане. Иначе говоря, о преодолении самого древнего, самого глобального деления людей - на «право имеющих», и «говорящих орудий». Со способностями данное деление имеет мало общего - и даже не потому, что во «властители» (не важно, в цари, царедворцы, капиталисты или политики), как правило, всегда попадали люди с достаточно «специфичным» складом мышления. Достаточно далеком от того, что обычно подразумевается «высоким умом». (Об этом, впрочем, надо говорить отдельно - тут же можно отметить только то, что способность к стратегическому мышлению и способность продвигаться по карьерной лестнице строго противоположны. Исходя из фундаментальных свойств бытия.) Но и потому, что в данном случае речь идет вовсе не о ликвидации разделения управленческих и собственно производственных рабочих мест. А о изменении целеполагания….
* * *
То есть, если рассматривать указанный процесс в рамках глобального исторического развития - то можно сказать, что в ближайшем будущем очень вероятен возврат к тому состоянию, которое было характерно для первобытных обществ, где возможно было рассмотрение только социума в целом. И отдельные личности в нем могли проявляться только как часть этого целого, но не как его «заменители» и хозяева, управляющие этим целым ради достижения своих частных интересов. Указанная система, как это уже не раз говорилось, вполне работоспособна, и может осуществлять довольно сложные производственные действия - смотри тот же Чатал-Гуюк или ранние месопотамские «цивилизации». (До того, как царская и жреческая власть подчинила всех своей воле.) Скажем, система земледелия, причем даже такой сложной его формы, как земледелие поливное, разработана была именно в это время. А властители лишь «приватизировали» ее, превратив свободных общинников в зависимых от себя крестьян. (А то и в рабов.)
Другое дело, что с гибкостью и способностью адаптироваться к новым условиям у подобной формы организации было не очень. В том смысле, что имеющиеся инструменты организации коллективных действий: традиции, мифы и легенды - то есть, признаваемые всеми правила - сильно уступали в плане мобильности классовым методам принуждения. (Не важно, экономическим или неэкономическим.) Однако за тысячи лет, прошедших с этого момента, были созданы новые, более совершенные способы коммуникации и организации людей. Говорить об этом надо отдельно - тут же можно просто отметить тот факт, что благодаря данному процессу принуждение потеряло свою очевидную необходимость. И главное преимущество классового общества оказалось если не полностью анулированным - то, в любом случае, потерявшем свое фундаментальное значение. А если вспомнить его недостатки, о которых уже не раз упоминалось (включая Мировую войну) - то и вовсе теряющемся на их фоне.
Подводя итог над вышесказанным, можно сказать, что общество будущего будет представлять собой возвращение солидарной организации, однако основанной не на «неявных», мифологических механизмах солидарности, но имеющее в своей основе разумное, явное и научное представление о том, как и ради чего необходимо действовать. Можно сказать, что это будет община, основанная на научном подходе - но это, разумеется, очень и очень сильное упрощение. (В том плане, что понятие «община» для современного человека несет слишком много архаичных черт, которые в реальности не являются определяющими.) Поэтому в следующей части мы перейдем к более подробному рассмотрению того, что же будет это за социум, и чем он будет отличаться от привычного нам состояния…