В завершение темы "нобилизации".
Итак, завершая тему «нобилизации» (а точнее, временно откладывая ее, поскольку вся эта чудиновско-антисоветская модель неисчерпаема, как атом), следует указать на то, в чем же состоит ошибка тех, кто полагает ее лучшим вариантом для нашего мира. Ведь, как уже указывалось не раз, на первый взгляд данная идея выглядит более, чем великолепно: представьте только, что самые различные люди начинают вести себя, как благородные господа. Никакого мата, , никакого алкоголя и наркотиков. (Простите, правда, а кто это на морфии и кокаине сидел сто лет назад? Крестьяне Курской губернии?) И уж конечно, никаких драк «район на район», добрачного секса (правда, как быть с белошвейками?), и прочих проявлений «плебейского сознания». Казалось бы, что тут не так? - ведь это, практически, готовый коммунизм, то есть, общество всеобщего развития и процветания.
Но, как уже не раз было сказано, подобное представление является ошибочным. Гипотетический социум, состоящий исключительно из граждан «аристократического образа жизни», несмотря на крайнюю его привлекательность, является нежизнеспособным. Проблема его состоит в том, что, как так же не раз говорилось, этот самый аристократический образ жизни вместе с аристократическим мировоззрением, не включает в себя важнейшую часть человеческой жизни - трудовую деятельность. А значит, «оттранслировать» его на основную массу людей не представляется возможным. Правда, поскольку данная особенность является очень неочевидной, подобные попытки предпринимались не раз. Начиная с известных времен Просвещения, когда передовые мыслители стремились изменить «примитивное сознание» народа - путем его образования. Дескать, достаточно приучить массы к «хорошим манерам», и жизнь их изменится к лучшему.
Наверное, нет нужды говорить, что все попытки сделать это заканчивались неудачей. Массы упорно не хотели приобретать требуемые учителям свойства - и, вне внешнего давления, неизбежно возвращались к привычному образу жизни. В итоге за периодом «просветительского оптимизма» наступало время разочарования, когда популярными становились гипотезы о «природной» (а в последнее время, «генетической») предрасположенности людей к порокам. Переходящие порой в чисто фашистскую мысль о изначальном неравенстве людей. Но даже тогда, когда до подобного финала дело не доходило, указанный пессимизм все равно оказывался крайне деструктивным - поскольку он, по умолчанию, блокировал любые попытки решения социальных проблем. (Мотивируя это тем, что «все равно против природы не попрешь - а значит, люди будут совершать деструктивные поступки, как совершали их ранее...»)
Особенно часто данное возражение применяется против идей коммунистического общества - когда заявляется, что для коммунизма нынешние люди непригодны. Поскольку «обычный человек» не готов существовать в условиях равенства, представляя собой «ленивую скотину». Для мотивации которой нужен кнут. Или физический - в виде насилия. Или экономический - в виде угрозы голода. А без данного кнута эта самая «скотина» будет вечно лежать на диване, пялясь в телек, и потягивая пивко. (Ну, или шастать по клубам, занимаясь внебрачным сексом и прочими видами разврата, потреблять наркотические вещества и т.д. - это для «молодежи».) Т.е., тут эта самая «нобилизация» напрямую пересекается с махровым социал-дарвинизмом: то, что начиналось, как идея улучшения мира, заканчивается капитуляцией перед его «вековыми нормами». Впрочем, по-другому быть и не может - и то, и иное представления представляют собой всего лишь грани господствующей антисоветской идеологии. Идеологии, которая определяет современное мышление, приводя его к закономерно печальному финалу.
* * *
Поэтому для преодоления данного состояния необходимо, прежде всего, пересмотреть самые базовые представления. К примеру, то, насколько вообще возможно преобразование личности путем «воспитания»? Подобный вопрос может показаться странным - поскольку о «врожденных качествах», как уже не раз говорилось, по отношению с человеку лучше вообще не заикаться. Однако стоит вопрос переформулировать чуть конкретнее, и все станет намного понятнее. В подобном случае он будет звучать так: способно ли воспитание само по себе, без структурных изменений социума, привести к нужным результатам? Разумеется, нет. Конечно, обращение к данной области является лучшим вариантом, нежели все «генетические теории» (то есть, теории, сводящие человека исключительно к биологии) - однако говорить о полноте идеи воспитания в плане формирования личности нельзя. Поскольку любой человек есть, прежде всего, социальный элемент, и вся его «свобода» в реальности определяется не столько личной волей, сколько социальным окружением и его нормами. (В противном случае - когда личная воля идет против окружения - эта самая личность просто не сможет существовать.)
Результатом подобной ситуации и становится то, что даже самые благие идеи закономерно оказываются отброшенными, если они не учитывают социального фактора. Но именно это относится к «нобилизации», которая рассматривается, как «привитие аристократического поведения» для лиц, занимающих далеко не аристократическое место в жизни. Ведь реально средний человек ведет себя, как «быдло» вовсе не потому, что он изначально порочен. И не столько потому, что его таким образом воспитали, а точнее, «зазомбировали» враги. (Подобные идеи любят высказывать «патриоты».) Дескать, реклама и пропаганда специально превращает активного гражданина в «овоща», проводящего все свое свободное время на диване. Для того, чтобы власть-олигархи-рептилоиды не имели проблем с управлением им. Подобная теория, как это не смешно, оказывается популярной даже у «либералов». (Хотя и не отменяет базовой для них идеи о «генетической неполноценности».)
Однако в реальности все обстоит совершенно иначе. А именно - человек, как правило, ведет себя так, чтобы оптимизировать свое положение в обществе. К примеру, уже упомянутый выше факт «лени и нелюбопытства» представителей основной массы, сводящийся к тому, что при прочих равных условиях они выбирают «диван и телек», связан, прежде всего, с тем, что данный способ времяпровождения в реальности является наименее «энергозатратным». (Правда, и наименее «энерговостпроизводящим» - но об этом будет сказано чуть позднее.) Поэтому средний представитель низших слоев населения, потративший массу сил в вечной возне за право получать зарплату (да еще в ситуации, когда малейшее недовольство начальства ставит это право под сомнение), с высокой степенью вероятности выберет именно этот путь. Если сюда прибавить еще и значительны затраты на поездку на работу и обратно, то станет понятным, что особых сил развивать свою личность у среднего гражданина нет. (Можете его положение с тем, что было в советское время, когда жизнь оказывалась защищена мощной системой социальных гарантий.)
Впрочем, вышесказанное - это только часть проблемы. Более того, эта самая нехватка сил (и средств) есть только одна, причем, не самая значительная из причин, мешающая «улучшению личности» масс. Ведь для разумного существа саморазвитие, само по себе, выступает главным и естественным способом существования. И, следовательно, этим можно заниматься даже в условиях определенной нехватки ресурсов. (В ином случае мы до сих пор в пещерах сидели бы.) Однако есть один момент, который способен полностью блокировать данное качество. Это - то, что с точки зрения социальной системы любое избыточное усложнение является однозначным злом. Ну, типа того, что можно, конечно, забывать гвозди микроскопом - но вряд ли это использование подобного оптического прибора следует считать рациональным. Тут и гвоздь криво забьешь, и микроскоп расколотишь. А значит, выходить за уровень «тупого молотка» - то есть, обычного работяги - при условии, что выполняешь его работу - не просто затратно, но и стратегически неверно.
* * *
Именно этого не понимают те, кто любит указывать представителям «низших слоев» на их чрезмерную упрощенность и отсутствие стремлений к самосовершенствованию. Дескать, кто вам мешает развиваться: книг, к примеру, сейчас навалом. И музыки на любой вкус - от «высокого рока» до европейской классики периода Ренессанса - только включай компьютер. Даже кино, включая артхаус, можно - за небольшим исключением - смотреть сколько хочешь. Да что там кино - можно, например, найти «мастер-класс» абсолютно по любому хобби. Хочешь - плети из бисера. Хочешь - куй железо, не отходя от кассы. Или, к примеру, займись спортом - от модного фитнеса до банального бега. Купил спортивный костюм, пару кроссовок - и наматывай круги вокруг квартала. (Только под машину не попади.) В общем, возможностей для саморазвития не просто много - а очень много, намного больше, нежели в том же «совке».
И если при всем этом богатстве выбора ты еще тянешь пивко под сериальчик, то причина этому лишь в том, что ты - тупой мудак. То есть, нет, обычно критики выражаются иначе - ленивая, непозитивная личность, не желающая что-то менять в своей жизни. Надо ли говорить, что подобные утверждения крайне популярны сейчас и в сети, и в оффлайне. Впрочем, это говорит только о их собственной неразвитости - поскольку данные идеи, как уже говорилось, сопровождают человека более двух столетия. С одинаковой - то есть, с нулевой - эффективностью. Причина же последней состоит в том, что, вопреки общепринятому мнению, развитие своей личности человека, находящегося внизу социальной пирамиды, не улучшает, а ухудшает его жизнь. Диалектичность сознания, как и любого иного явления природы, тут проявляется в полной мере: разумеется, быть особенно тупым не выгодно - но и слишком умные оказываются не в самом удачном положении. Хотя бы потому, они потратили силы на те действия, которые не принесли им очевидной выгоды. А могли бы потратить на то, чтобы заработать еще немного денег - поскольку «внизу» денег всегда не хватает.
Но самое главное тут даже не это, а то, что «утонченная личность» на любые свои взаимодействия с миром тратит по определению больше сил. То, что для пресловутого «быдла» практически ничего не
стоит - поскольку используется типовая реакция, заученная раз и на всегда - для развитого человека оказывается сложной задачей. Так как он неизбежно будет решать поставленную задачу каким-то новым способом. Это - как уже говорилось, особенность разумного существа вообще, лежащая в основе развития цивилизации. Однако для тех условий, в которых существуют «низы», это оказывается критичным: ведь очевидно, что сам образ существования в данном месте изначально строится на совершенно иных основаниях. И именно - на известной схеме разделения труда, когда думает элита, а низы лишь исполняют ее волю. В подобном положении вряд ли стоит говорить о том, что любые действия «умника» вызывают резкое неприятие со всех сторон - и окружающих, и вышестоящих.
То есть, получается, что чем сложнее личность, чем больше она занимается саморазвитием - тем хуже ей приходится. (Ну, разумеется, если данная личность находится внизу социальной иерархии.) Вот тут то мы и приходим к главной причине, полностью закрывающую возможность пресловутой «нобилизации». Ведь само разделение на «чернь» и «господ» проистекает не из чего-либо, а из «пирамидального устройства» производственной системы. Системы, в которой «мозги» и «руки» радикальным образом разъединены. А подобная система, выражающаяся в социальной сфере через классовое общество, до сих пор является основным способом существования человека. В итоге все прекраснодушные надежды «просветить народ» и превратить его в развитых граждан - которые высказывали и высказывают многие либералы (в хорошем смысле этого слова) - оказываются неизбежно разрушенными. Ни какие-то зловредные «рептилоиды», «жидомасоны» или иные «антинародные силы» - а сам тип социальных отношений мешает превращению масс людей в «благородных эльфов».
* * *
Правда, и в случае отказа от классового общества - при условии сохранения привычного типа производственной системы - это самое различие оказывается существенным. Тем не менее, в обществе постклассовым существуют способы превращения «низших слоев» производственной системы во что-то более развитое, нежели это диктуется их местом. Более того, в данном типе общества именно этот процесс становится жизненно необходимым, поскольку позволяет перейти к совершенно иному уровню эффективности, нежели это было возможно раньше. Только вот «сложная личность» в постклассовом обществе не имеет со «сложной личностью» в обществе классовом ничего общего. (За исключением уровня сложности.) Так что называть «нобилизацией» это было бы издевательством - хотя бы потому, что данный тип организации сознания имеет однозначно конструктивное отношение к реальности. Но об этом надо говорить отдельно…
Но, как уже не раз было сказано, подобное представление является ошибочным. Гипотетический социум, состоящий исключительно из граждан «аристократического образа жизни», несмотря на крайнюю его привлекательность, является нежизнеспособным. Проблема его состоит в том, что, как так же не раз говорилось, этот самый аристократический образ жизни вместе с аристократическим мировоззрением, не включает в себя важнейшую часть человеческой жизни - трудовую деятельность. А значит, «оттранслировать» его на основную массу людей не представляется возможным. Правда, поскольку данная особенность является очень неочевидной, подобные попытки предпринимались не раз. Начиная с известных времен Просвещения, когда передовые мыслители стремились изменить «примитивное сознание» народа - путем его образования. Дескать, достаточно приучить массы к «хорошим манерам», и жизнь их изменится к лучшему.
Наверное, нет нужды говорить, что все попытки сделать это заканчивались неудачей. Массы упорно не хотели приобретать требуемые учителям свойства - и, вне внешнего давления, неизбежно возвращались к привычному образу жизни. В итоге за периодом «просветительского оптимизма» наступало время разочарования, когда популярными становились гипотезы о «природной» (а в последнее время, «генетической») предрасположенности людей к порокам. Переходящие порой в чисто фашистскую мысль о изначальном неравенстве людей. Но даже тогда, когда до подобного финала дело не доходило, указанный пессимизм все равно оказывался крайне деструктивным - поскольку он, по умолчанию, блокировал любые попытки решения социальных проблем. (Мотивируя это тем, что «все равно против природы не попрешь - а значит, люди будут совершать деструктивные поступки, как совершали их ранее...»)
Особенно часто данное возражение применяется против идей коммунистического общества - когда заявляется, что для коммунизма нынешние люди непригодны. Поскольку «обычный человек» не готов существовать в условиях равенства, представляя собой «ленивую скотину». Для мотивации которой нужен кнут. Или физический - в виде насилия. Или экономический - в виде угрозы голода. А без данного кнута эта самая «скотина» будет вечно лежать на диване, пялясь в телек, и потягивая пивко. (Ну, или шастать по клубам, занимаясь внебрачным сексом и прочими видами разврата, потреблять наркотические вещества и т.д. - это для «молодежи».) Т.е., тут эта самая «нобилизация» напрямую пересекается с махровым социал-дарвинизмом: то, что начиналось, как идея улучшения мира, заканчивается капитуляцией перед его «вековыми нормами». Впрочем, по-другому быть и не может - и то, и иное представления представляют собой всего лишь грани господствующей антисоветской идеологии. Идеологии, которая определяет современное мышление, приводя его к закономерно печальному финалу.
* * *
Поэтому для преодоления данного состояния необходимо, прежде всего, пересмотреть самые базовые представления. К примеру, то, насколько вообще возможно преобразование личности путем «воспитания»? Подобный вопрос может показаться странным - поскольку о «врожденных качествах», как уже не раз говорилось, по отношению с человеку лучше вообще не заикаться. Однако стоит вопрос переформулировать чуть конкретнее, и все станет намного понятнее. В подобном случае он будет звучать так: способно ли воспитание само по себе, без структурных изменений социума, привести к нужным результатам? Разумеется, нет. Конечно, обращение к данной области является лучшим вариантом, нежели все «генетические теории» (то есть, теории, сводящие человека исключительно к биологии) - однако говорить о полноте идеи воспитания в плане формирования личности нельзя. Поскольку любой человек есть, прежде всего, социальный элемент, и вся его «свобода» в реальности определяется не столько личной волей, сколько социальным окружением и его нормами. (В противном случае - когда личная воля идет против окружения - эта самая личность просто не сможет существовать.)
Результатом подобной ситуации и становится то, что даже самые благие идеи закономерно оказываются отброшенными, если они не учитывают социального фактора. Но именно это относится к «нобилизации», которая рассматривается, как «привитие аристократического поведения» для лиц, занимающих далеко не аристократическое место в жизни. Ведь реально средний человек ведет себя, как «быдло» вовсе не потому, что он изначально порочен. И не столько потому, что его таким образом воспитали, а точнее, «зазомбировали» враги. (Подобные идеи любят высказывать «патриоты».) Дескать, реклама и пропаганда специально превращает активного гражданина в «овоща», проводящего все свое свободное время на диване. Для того, чтобы власть-олигархи-рептилоиды не имели проблем с управлением им. Подобная теория, как это не смешно, оказывается популярной даже у «либералов». (Хотя и не отменяет базовой для них идеи о «генетической неполноценности».)
Однако в реальности все обстоит совершенно иначе. А именно - человек, как правило, ведет себя так, чтобы оптимизировать свое положение в обществе. К примеру, уже упомянутый выше факт «лени и нелюбопытства» представителей основной массы, сводящийся к тому, что при прочих равных условиях они выбирают «диван и телек», связан, прежде всего, с тем, что данный способ времяпровождения в реальности является наименее «энергозатратным». (Правда, и наименее «энерговостпроизводящим» - но об этом будет сказано чуть позднее.) Поэтому средний представитель низших слоев населения, потративший массу сил в вечной возне за право получать зарплату (да еще в ситуации, когда малейшее недовольство начальства ставит это право под сомнение), с высокой степенью вероятности выберет именно этот путь. Если сюда прибавить еще и значительны затраты на поездку на работу и обратно, то станет понятным, что особых сил развивать свою личность у среднего гражданина нет. (Можете его положение с тем, что было в советское время, когда жизнь оказывалась защищена мощной системой социальных гарантий.)
Впрочем, вышесказанное - это только часть проблемы. Более того, эта самая нехватка сил (и средств) есть только одна, причем, не самая значительная из причин, мешающая «улучшению личности» масс. Ведь для разумного существа саморазвитие, само по себе, выступает главным и естественным способом существования. И, следовательно, этим можно заниматься даже в условиях определенной нехватки ресурсов. (В ином случае мы до сих пор в пещерах сидели бы.) Однако есть один момент, который способен полностью блокировать данное качество. Это - то, что с точки зрения социальной системы любое избыточное усложнение является однозначным злом. Ну, типа того, что можно, конечно, забывать гвозди микроскопом - но вряд ли это использование подобного оптического прибора следует считать рациональным. Тут и гвоздь криво забьешь, и микроскоп расколотишь. А значит, выходить за уровень «тупого молотка» - то есть, обычного работяги - при условии, что выполняешь его работу - не просто затратно, но и стратегически неверно.
* * *
Именно этого не понимают те, кто любит указывать представителям «низших слоев» на их чрезмерную упрощенность и отсутствие стремлений к самосовершенствованию. Дескать, кто вам мешает развиваться: книг, к примеру, сейчас навалом. И музыки на любой вкус - от «высокого рока» до европейской классики периода Ренессанса - только включай компьютер. Даже кино, включая артхаус, можно - за небольшим исключением - смотреть сколько хочешь. Да что там кино - можно, например, найти «мастер-класс» абсолютно по любому хобби. Хочешь - плети из бисера. Хочешь - куй железо, не отходя от кассы. Или, к примеру, займись спортом - от модного фитнеса до банального бега. Купил спортивный костюм, пару кроссовок - и наматывай круги вокруг квартала. (Только под машину не попади.) В общем, возможностей для саморазвития не просто много - а очень много, намного больше, нежели в том же «совке».
И если при всем этом богатстве выбора ты еще тянешь пивко под сериальчик, то причина этому лишь в том, что ты - тупой мудак. То есть, нет, обычно критики выражаются иначе - ленивая, непозитивная личность, не желающая что-то менять в своей жизни. Надо ли говорить, что подобные утверждения крайне популярны сейчас и в сети, и в оффлайне. Впрочем, это говорит только о их собственной неразвитости - поскольку данные идеи, как уже говорилось, сопровождают человека более двух столетия. С одинаковой - то есть, с нулевой - эффективностью. Причина же последней состоит в том, что, вопреки общепринятому мнению, развитие своей личности человека, находящегося внизу социальной пирамиды, не улучшает, а ухудшает его жизнь. Диалектичность сознания, как и любого иного явления природы, тут проявляется в полной мере: разумеется, быть особенно тупым не выгодно - но и слишком умные оказываются не в самом удачном положении. Хотя бы потому, они потратили силы на те действия, которые не принесли им очевидной выгоды. А могли бы потратить на то, чтобы заработать еще немного денег - поскольку «внизу» денег всегда не хватает.
Но самое главное тут даже не это, а то, что «утонченная личность» на любые свои взаимодействия с миром тратит по определению больше сил. То, что для пресловутого «быдла» практически ничего не
стоит - поскольку используется типовая реакция, заученная раз и на всегда - для развитого человека оказывается сложной задачей. Так как он неизбежно будет решать поставленную задачу каким-то новым способом. Это - как уже говорилось, особенность разумного существа вообще, лежащая в основе развития цивилизации. Однако для тех условий, в которых существуют «низы», это оказывается критичным: ведь очевидно, что сам образ существования в данном месте изначально строится на совершенно иных основаниях. И именно - на известной схеме разделения труда, когда думает элита, а низы лишь исполняют ее волю. В подобном положении вряд ли стоит говорить о том, что любые действия «умника» вызывают резкое неприятие со всех сторон - и окружающих, и вышестоящих.
То есть, получается, что чем сложнее личность, чем больше она занимается саморазвитием - тем хуже ей приходится. (Ну, разумеется, если данная личность находится внизу социальной иерархии.) Вот тут то мы и приходим к главной причине, полностью закрывающую возможность пресловутой «нобилизации». Ведь само разделение на «чернь» и «господ» проистекает не из чего-либо, а из «пирамидального устройства» производственной системы. Системы, в которой «мозги» и «руки» радикальным образом разъединены. А подобная система, выражающаяся в социальной сфере через классовое общество, до сих пор является основным способом существования человека. В итоге все прекраснодушные надежды «просветить народ» и превратить его в развитых граждан - которые высказывали и высказывают многие либералы (в хорошем смысле этого слова) - оказываются неизбежно разрушенными. Ни какие-то зловредные «рептилоиды», «жидомасоны» или иные «антинародные силы» - а сам тип социальных отношений мешает превращению масс людей в «благородных эльфов».
* * *
Правда, и в случае отказа от классового общества - при условии сохранения привычного типа производственной системы - это самое различие оказывается существенным. Тем не менее, в обществе постклассовым существуют способы превращения «низших слоев» производственной системы во что-то более развитое, нежели это диктуется их местом. Более того, в данном типе общества именно этот процесс становится жизненно необходимым, поскольку позволяет перейти к совершенно иному уровню эффективности, нежели это было возможно раньше. Только вот «сложная личность» в постклассовом обществе не имеет со «сложной личностью» в обществе классовом ничего общего. (За исключением уровня сложности.) Так что называть «нобилизацией» это было бы издевательством - хотя бы потому, что данный тип организации сознания имеет однозначно конструктивное отношение к реальности. Но об этом надо говорить отдельно…