Еще о завершении "Эпохи цветных революций". Часть первая

[anlazz]

Почти три года назад, в апреле 2014 года, я написал пост «Конец эпохи «Оранжевых революций»», посвященный событиям на Украине. Уже тогда, сразу после победы пресловутого «евромайдана», стало ясно, что «что-то тут пошло не так». В это время Украина была еще мирной страной, будущая Гражданская война еще только начинала выкристаллизовываться, а

Comments

[asmotol]

Не понимая куда идешь, как минимум вступишь в гавно, как максимум разобьёшься в пропасти.
========================================

Есть результат труда предпринимателя и нанятых им.
Обществу надо иметь право знать - кому, какая идёт доля от результата труда, для определения приемлемых для обеих сторон вариантов соотношений.

Для чего же тогда марксизм?
Для увода в тень, от внимания общества, частных банковских структур - это операция прикрытия, очень удачная.

Легализовавшееся ростовщичество, с тех пор, получило реальную власть, практически, уже на всей планете.

И теперь винят во всём власти, предпринимателей или заместивших их, сегодня, бывших партийных функционеров-марксистов, хотя все они лишь шестерки на побегушках у частных банковских структур.

Пока власть не у создателей благ, пока общество не имеет права знать - "кто, сколько, в обществе, на кого работает", оно обречено на рабство и гибель от паразитов во власти и внутри себя.

[ext_2662420]

Мир чуть больше, чем Вы его описали. Значит все миллиардеры в Америках, европах, азиях - это всё бывшие партийные функционеры-марксисты? Трамп или какой-нибудь рокфеллер может на Вас обидеться.

[opiat_5x5]

Последнее время миром правят недоумки, полагающие, что государственная власть это своего рода легитимный паразит, питающийся от устойчивого самого по себе социального организма. И поэтому они считают, что достаточно просто заменить этого "паразита" на своих, а дальше по инерции социум будет жить как и прежде, но питая уже новых хозяев.
Но на самом деле, государственная власть это необходимая организующая структура (скрепа) социального организма и полностью отвечает за его жизнеспособность. И чтобы успешно быть этой "скрепой" нужны и особые незаурядные способности, и глубоко разумное, гуманистическое отношение к населению, к социальным проблемам. Чего у назначенных победителей "цветных" революций не предполагается и в зародыше.
Поэтому их "управление" неизбежно порождает деградацию социума. Так было и при Ельцине, и при Саакашвили, и при Ющенко, и сейчас при Порошенке. И дело тут вовсе не их злой воле: просто, как говорится, "чумазые не могут".

[d_nielli]

считалось, что власть принимает "неправильные законы" потому что или коррумпирована или некомпетентна. И если эту власть заменить, то все сразу заработает.

Но видимо правда в том, что власть - это или часть социума, поэтому понимает как что работает (и если социум в основной массе коррумпирован, то и власть занимается тем же), или тоталитарна (люди как известно подчиняются системе на инстинктивном уровне) .

Поэтому смена власти в 2004 году на "реформаторов" (среди которых все считали себя лучше других) закончилась в итоге победой Януковича. Хорошие законы еще не означают хорошей жизни.

[opiat_5x5]

"люди как известно подчиняются системе на инстинктивном уровне" - это не верно. В повседневной жизни люди прежде всего подчиняются своим материальным потребностям (от просто выживания до процветания). И если действующее законодательство (система) мешает достичь указанной цели ОПТИМАЛЬНЫМ образом, то человек-разумный всегда решает вопрос, стоит ли преступить мешающий закон ради достижения вышесказанного. И в ряде случаев - преступает (зависит от качества закона).
Т.о., никакого инстинктивного подчинения нет. Наоборот, население это скорее текучая, изворотливая и взрывоопасная субстанция. И только действие более-менее адекватной правовой системы удерживает её в стабильном состоянии.

[d_nielli]

Стэнфордский тюремный эксперимент а так же Эксперимент Милгрэма с вами не согласны. Люди - это социальные животные, без естественной способности подчиняться рангу/авторитету наша цивилизация была бы не возможна, а восстания происходили куда чаще чем в реальности.

Кроме того, социум прекрасно самоорганизуется и без сложной правовой системы (естественно, с течением времени социум формализует свод своих законов). Но эта самоорганизация происходит с учетом внешних факторов, которые часто идеалистами считаются несущественными.

з.ы. ситуация "цель оправдывает средства" практически всегда подвергается осуждению, поэтому человек живущий по приведенному вами принципу - асоциальная личность. Асоциальный человек всегда преступает законы в силу особенностей психики.

[three_l1]

Аффтырь, почитайте что-нибудь по истории Латинской Америки. Может, перестанете с умным видом изобретать велосипед.

[black_semargl]

На самом деле всё очень просто. Прошла четверть века после распада соцсистемы - и пришедшие тогда к рулю состарились и утратили дееспособность
И одновременно выросло новое поколение, которое не считает бандитские разборки чем-то ненормальным.
А легитимного способа смены власти как не было так и нет.
Но если советские маразматики совсем не были способны на сопротивление и их хватило только на ГКЧП (ну, кроме Югославии - там "точка старта" после 2МВ и власть ещё не выродилась) - то сейчас власть добром отдавать никто не хочет.

[yz201011]

Ну, и самым главным аргументом - хотя и самым глупым (причем, не только в этом случае, а, наверное, вообще в истории) было: хуже быть не может.

Глазам не верю! Автор! А как же исторический оптимизма?