Обратная сторона изобилия. Часть вторая.

[anlazz]

Итак, в основании нынешнего «потребительского общества» лежит не что иное, как указанное еще Марксом уменьшение нормы прибыли при капитализме. Именно их этого свойства, между прочим, марксизм выводит неизбежность пролетарской революции - однако о ней следует говорить отдельно. Пока же можно отметить только то, что еще недавно сама подобная мысль

Comments

[bantaputu]

Со времён Маркса норма прибыли капиталистов непрерывно уменьшалась. Сейчас капиталисты уже доплачивают за право быть таковыми.

[ext_613443]

Бедненькие...

[bantaputu]

Да... Оттого в капиталисты никто и не идёт. Силком приходится загонять.

[stalinetz_s65]

Дальше первого абзаца ниасилил, болезный?

хехе

[opiat_5x5]

Тенденция к снижению нормы прибыли по мере развития капитализма - вывод построенный на той ложной посылке, что прибыль создаёт исключительно наёмный труд. И если по мере развития экономики доля его в объёме капитала падает, то и норма прибыли должна падать. В пределе, завод-автомат будет иметь нулевую норму прибыли и соотв. не может быть построен, как не выгодный.
Тем не менее, напр. ветряные генераторы или солнечные батареи ("заводы-автоматы" по производству электроэнергии) построены и эксплуатируются по всему капиталистическому миру. В чём тут дело?
В том, что в ЛЮБОМ акте производства незримо присутствует участник, которого Маркс не заметил. И именно он создаёт прибыль, причём БЕЗВОЗМЕЗДНО. И этот участник - наша природа-матушка. Именно она крутит ветряк своим ветром или накачивает солнечную батарею своим солнечным светом.
И именно она из одной посаженной картошки делает десять - БЕЗВОЗМЕЗДНО создаёт 900% добавленной стоимости. А труд огородника заключается в создании оптимальных условий для этого безвозмездного "труда" природы.

[liubitel]

В рыночной экономике, посаженная картошка может создать 900% добавленной стоимости только если ее можно продать на 900% дороже, а это уже совсем другое дело. Это уже вопрос, а кто владеет землей.Если владение землей не монополизированно, то эти 900% уйдут в ноль из-за конкуренции, каждый может взять и вырастить картошку. И в цене останется только труд, небходимый для выращивания картошки. Именно это Маркс и рассматривал, а именно совершенную конкуренцию. И именно в этом его можно упрекнуть, так как он пошел по следам Адама Смита, а не в том что природа создает безвозмездно. Пожалуйста внимательней читайте "Капитал". Но эта проблема совершенной конкуренции, а точнее ее отсутсвия была рассмотрена Полом Суизи и Полом Бараном в "Монопольном капитале".

[opiat_5x5]

1. Картошке пофиг какая экономика там наверху. Создай ей нормальные МАТЕРИАЛЬНЫЕ условия и она даст МАТЕРИАЛЬНЫЙ прирост в 900%. То же можно сказать и о ветре, и о солнце, и о природе вообще. Т.е., человек, в МАТЕРИАЛЬНОМ смысле, не создаёт прибыль, а лишь создаёт МАТЕРИАЛЬНЫЕ условия для её выработки природой. Вот что я хочу сказать.
2. Другое дело, кому должен принадлежать этот природный продукт (МАТЕРИАЛЬНАЯ прибыль). И тут очевидно, что на него могут в равной степени претендовать ВСЕ члены общества, ведь природа общая. Поэтому на созданные природой 9 картошек вправе претендовать и огородник, с одной стороны, и всё общество вцелом, с другой. Проблема решается тем, что общество берёт с огородника налог на прибыль. Что, кстати сказать, является практическим доказательством вышесказанного.

[liubitel]

Об этом еще физиократы писали и Маркс был прекрасно об этом осведомлен. Но вы бы сначала опредилились о чем вы пишите: о капиталистической экономике времен Маркса, о современной капиталистической экономике или о какой-то вашей справедливой экономике, так как этот момент из вашего поста не понятен.

[syberiak]

/Более того, то самое «потребительское общество» с его одноразовыми дешевыми товарами, все более превращающимися в самые натуральные отбросы («сраное гавно»), представляет собой ни что иное, как закономерный итог существования капитализма, как такового. Правда, с учетом определенных изменений, произошедших с данной формацией в XX веке - в результате чего, путь ее к своему законному концу оказался несколько менее прямым, нежели виделось 150 лет назад. Хотя, понятное дело, итог от этого не изменяется…/
---
Фрицморген, перелогиньтесь)

[phoenix_1981]

прошли уже сутки с момента публикации поста,
а в каментах не отметились ни фумирипиц, ни фиксик-папус. поразительно.
автор, ты их что, забанил?

если так, будь добр, верни обратно, без них скучновато)))

[fumiripits]

Да тут раньше реально была скучища смертная. Начётничество и догматизм ни к чему другому не приводят в принципе, при ведении журнала.

[phoenix_1981]

О! заклинание сработало!

[three_l1]

>Это привело к естественному сокращению «ожидаемого времени жизни» с потенциальной «бесконечности» до некоего ограниченного периода.
Какой кошмар. Совку жопу рвет при мысли, что что-то нужно выбросить просто потому, что оно уже старое и ненужное.
Померла у меня не так давно родственница и оказался я наследником. Ох, сколько же я выбрасывал!! Хрустали, телевизоры, утюги. ПАКЕТЫ пластикоые множество. Запасов постельного белья хватило бы на роту, многое с советских времен лежало.
Кстати, другие совки все это сразу же подбирали.