Вторая часть сильно динамичнее. Хотя в ней героиня решает теорему Ферма и боксирует лучше всех, а ее отцом оказывается (спойлер-спойлер) полковник ГРУ. Моей маме очень нравится :). И это такое специальное удовольствие - читать, как кто-то ехал от Шлюссена до Т-Централен и на Гамла Стане увидел знакомого через окно вагона :D. Одно из двух - либо Ларссону в принципе не везет с переводчиками, либо оригинал действительно написан ужасно. Потому что в русском переводе такой же канцелярит.
Да, то же самое. Если героиня идет в магазин, то на выходе мы имеем полный список ее покупок. Но я в одной рецензии читала, что это не баг, а фича. И, если вдуматься, в этом есть своя сермяга - определение человека через вещи. Бальзак примерно то же самое делал (и именно поэтому злые люди советуют в его романах пропускать первые сорок страниц).
Ну у Ларссона не первые сорок, а приблизительно 50% текста можно под той же эгидой пропустить. Идея-то может и неплохая, но реализация очень сильно подкачала, да и вообще мне ближе идея про "краткость сестру таланта".
И это даже если не говорить про на фиг не нужные боковые линии, расползающиеся по все стороны о страшной силой.
Но первые 30 минут фильма пока радуют: все четко и по делу.
мои труды читать надо! )) в том смысле, что я пала жертвой пЕара и взяла эти книжки с собой в Таиланд, а потом на форуме про них писала. ужОс, как по мне, и совершенно не могу понять причин истеричной популярности, там же даже тамплиеров нет )), а все остальное совсем плохо. на русском стиль такой же дубовый.
Меня они заинтриговали тем, что в той рецензии говорилось, что сюжет, конечно, малость того, но зато язык, волшебно переведенным каким-то там переводчиком, выводит роман на совершенно другой уровень или что-то в этом роде. Я, признаться, теперь в некотором недоумении, поскольку если уж на то пошло, там сюжет получше языка будет, хотя это и не комплимент сюжету ни разу.
Так что у них или несколько переводов на английский существует, либо что-то не так.
Вместо тамплиеров там хакеры и корпорации, это почти так же хорошо :)
афишевский литературный критик Данилкин просто помешался на этом Ларссоне, чуть ли не открытым текстом вещает, что тот гений, а книжки - лучшие детективы ever, я вообще не понимаю, с чего его вдруг так проперло.
и кстати, я тоже думала, что кино может выйти хорошее, если все лишнее отрезать. и Крейг вполне годится на роль. хотя герой с его "открытой мальчишеской улыбкой" и нереальной популярностью у женщин виделся мне кем-то в стиле молодого Шатнера, но я просто всегда об этом думаю )))
Я пока посмотрела первые полчаса шведского фильма, они там как раз все лишнее отрезали, получилось очень мило. Посмотрим, что будет в оставшейся части.
>he family was so extensive that he was forced to create a database in his iBook. He used the NotePad programme (www.ibrium.se) А вот и ни фига подобного, тут Ларссон-то не ошибся. http://chto-chitat.livejournal.com/9243314.html Собственно, он нигде в технических описаниях не ошибся, вопрос только: ЗАЧЕМ ЭТО?
Comments 13
Одно из двух - либо Ларссону в принципе не везет с переводчиками, либо оригинал действительно написан ужасно. Потому что в русском переводе такой же канцелярит.
Reply
Во второй части такой же перманентный too much information?
Reply
Reply
И это даже если не говорить про на фиг не нужные боковые линии, расползающиеся по все стороны о страшной силой.
Но первые 30 минут фильма пока радуют: все четко и по делу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Так что у них или несколько переводов на английский существует, либо что-то не так.
Вместо тамплиеров там хакеры и корпорации, это почти так же хорошо :)
Reply
Reply
Reply
Reply
А вот и ни фига подобного, тут Ларссон-то не ошибся.
http://chto-chitat.livejournal.com/9243314.html
Собственно, он нигде в технических описаниях не ошибся, вопрос только: ЗАЧЕМ ЭТО?
Reply
Leave a comment