Игорь Бощенко: «Бесконечная книга»
«Образ Будущего»
История - «Бесконечная книга»
Наш ответ Фукуяме.
Игорь Бощенко (весна 2008)
Содержание:
Глава 1. Кризис демократии - кризис элиты.
I. Элита
II. Демократия и элита
III. Общественное мнение
IV. Источник Элиты
V. Кризис демократии
Глава 2. «Социальная Гармония»
I. «Инь и Янь мироздания»
II. «Социальная гармония»
III. «Гармоничное Самоуправление»
Глава X (?)
Глава 1. «Кризис демократии - кризис элиты»
История это не наука о прошлом, история это наука помогающая познать настоящее и возможно представить себе будущее. Именно поэтому в книге, которую вы держите в руках, помимо изложения виденья настоящего есть и не малая часть исторических фактов имеющих отношение к рассматриваемой теме. Кроме того, в книге я попытаюсь сформулировать те принципы, которые, на мой взгляд, могут послужить инструментом конструирования будущего. В книге будет предложена точка зрения на возможные пути трансформации общества в более гармоничное и динамически развивающееся. В большей мере книга адресована тем, кто хочет понять о возможных путях развития социума и возможно принять деятельное участие в этом захватывающем приключение в «Прорыве в Будущее».
I. Элита
На протяжение всей человеческой истории многие философы и мыслители пытались дать определения и описать общество, начиная с работ Платона и Аристотеля, кончая работами наших современников, таких как Элвин Тоффлер, Фукуяма и других. Что характерно, практически все исследователи социума выводят некоторые базовые понятия, которые в той или иной мере присутствуют в каждом построение. К таковым, прежде всего, относится такое понятие как «Элита». С рассмотрения таких базовых понятий как элита, демократия, общественное мнение, когнитивные конструкты и мемы и начну повествование.
Определение понятия Элита.
Вокруг вопроса о том, кого относить, а кого не относить к элите, сломано много копий. В этой связи не стану ни с кем спорить, а сразу дам определение того, что в этой книге мы будем понимать под термином «элита».
Существующие концепции элит, таких исследователей как Г. Моска, В. Парето формируют некий понятийный аппарат, и общим является то, что элита - есть «соль земли», некий избранный слой. А вот характер и принципы попадания в этот слой рассматриваются с разных сторон. Одни исследователи включают в элиту по происхождению, другие по наличию богатства, третьи - по таланту, - такой меритократический вариант.
А. Шопенгауэр пишет об этом: “На свете существуют три аристократии: 1) аристократия рождения и ранга; 2) денежная аристократия; 3) аристократия ума и таланта. Последняя и есть собственно самая знатная и именитая”. 1
О чем сразу следует оговориться: для рассматриваемого в книге, термин элита свободен от ценностных суждений, члены элиты не обладают никакими выдающимися качествами или особыми достоинствами: к ним относятся как люди выдающихся способностей, так и вовсе бездарные, как образцы нравственности, так и «очаги порока».
Я придерживаюсь функционального подхода, принятого сегодня в политической науке, как наиболее соответствующего замыслу книги.
В связи с этим, термин «элита», в том числе и политическая, для меня и читателя исключительно функционален, к элите относятся люди, по факту обладающие определенными ресурсами и влиянием. Как эти ресурсы и влияние были получены: за счет наследства, разбоя, случая или упорного труда, - в данном случае, абсолютно не важно.
Анализируя историческую традицию, нетрудно проследить, что численность элиты всегда колеблется в пределах 0,5%-1% от численности управляемой системы, т.е. для России сегодня это примерно 700 000 - 1 400 000 человек.
В принципе, пропорции элиты к массам, практически всегда одинаковы. Случались времена, особенно в средневековье, когда количество представителей элиты увеличивалось, но потом внутри элитных групп происходили войны, и система сама себя приводила в равновесный режим.
Например, в середине IX века в России дворяне тоже составляли около 0,8% населения, с учетом служивого еще 0,4%, что составляет 1,2%. А в таких странах, как Англия, Франция, Австрия и Пруссия их численность превышала 1,5%. 2
Так кто же такой «элитарий», как представитель элиты в нашем понимании?
Элитарий - это тот человек, который может либо оказать непосредственное существенное влияние на судьбу большого количества людей, либо на перераспределение важных для системы ресурсов между элитными группами, либо между системными задачами. То есть, человек, участвующий в принятии стратегических решений и имеющий возможности использовать различные ресурсы. По сути, человек обладающий властью и использующий ее, из каких бы источников она не происходила: будь то финансовый, политический, культурный, административный, идеологический и т.д.
В качестве вышеуказанного критерия приведем схематичные примеры.
Бизнесмен, принимающий решение, что сделать с деньгами: построить завод в городе N, магазин в городе Х, либо просто вывести деньги в Швейцарию или Францию, и купить дом на лазурном берегу. Любое из этих решений может оказать непосредственное влияние на жизнь определенного числа людей, которые будут или не будут работать на данном заводе или в магазине.3
Мартин Лютер Кинг произносит речь, и тысячи людей выходят на улицы. Кроме того, за этим следуют законодательные изменения.
Понятно, что это некое упрощение, поскольку, если бы у общества, как говорится, «не назрело», то и речь Кинга «выстрелила» бы «холостыми». В этом смысле, элитарий - всегда проводник, посредник и аккумулятор общей модели развития общества на данном этапе, человек, чье мировоззрение наиболее полно вбирает в себя существующие ценности и чаяния масс. Но таковым он остаётся ровно до тех пор, пока он является выразителем общественного мнения и социального консенсуса. Власть элиты возникает тогда и только тогда, когда социум готов подчиниться, т.е. принять власть элиты.
Мэр города, который решает, что лучше построить мост через реку, либо школу, либо увеличить пособия инвалидам (при допущении, что данный мэр способен принять данное решение по собственному усмотрению). Его влияние и возможности использования власти не подлежат сомнению.
А. Сент-Экзюпери написал несколько книг, от чего молодые люди, их прочитавшие, решили стать пилотами. Или творчество культовой группы Битлз. И такие примеры на каждом шагу.
Однако, мы все в какой-то степени оказываем влияние друг на друга и на судьбы других людей, и эта способность еще не все, есть еще пару важных критериев.
Очевидно, что террорист смертник либо авиадиспетчер, допустивший роковую ошибку, могут оказать существенное влияние на судьбы достаточно большого количества людей. При этом так же очевидно, что к элите ни тот, ни другой не относятся. Таким образом, следует принять за основу еще один критерий - долгосрочный характер влияния. Т.е. влияние должно быть воспроизводимым. В отличие от террориста смертника Усама Бен Ладен очевидно элитарий, т.к. использует ресурс терроризма на воспроизводимой основе. При этом у него есть политический и финансовый источник власти и количество людей, на которых он оказывает влияние, достаточно большое.
Рассмотрим две ситуации:
Ситуация 1.
В парламенте рассматривается проект главы налогового кодекса о налогообложении недропользования, содержащий определенную новеллу. Существует условный «профессор», крайне известный и авторитетный в кругах специалистов, например, по вопросам налоговой политики в сфере недропользования. У этого «профессора» есть много научных трудов и статей по данной тематике, к его мнению прислушиваются. Безусловно, у него есть экспертный источник власти, он признан в профессиональных сообществах.«Профессор» в соответствии со своими убеждениями считает данную новеллу крайне вредной, он пишет развернутую статью о вреде данной новеллы, что приводит к тому, что ее отклоняют.
Ситуация 2.
В парламенте рассматривается проект главы налогового кодекса о налогообложении недропользования, содержащий определенную новеллу. Условный «олигарх» считает данную новеллу крайне вредной для собственного бизнеса. У «олигарха» присутствует финансовый источник власти. «Олигарх» нанимает условного «эксперта».«Эксперт» по своим познаниям в данном вопросе абсолютно равен или даже превосходит «профессора» из предыдущего примера, однако в силу молодости, замкнутости или других факторов, не известен и не пользуется авторитетом.То есть, у него нет «источника», откуда он мог бы воспользоваться властью.Данный «эксперт» по заказу «олигарха» написал точно такую же по содержанию статью против данной новеллы, как и «профессор» в первом примере. «Олигарх» через свои СМИ и PR-агентства распространил данную статью, а также обеспечил представленными «экспертом» аргументами своих лоббистов в парламенте. В результате всего этого новелла была также отклонена.
Что мы видим из двух данных примеров. И в том, и в другом случае был достигнут одинаковый результат с использованием одинаковых знаний и одинаковой аргументации. Однако реальным представителем элиты, чье мнение и интересы оказали влияние на принятие решения, в первом случае был «профессор», во втором - «олигарх». Правда здесь уместна серьёзная оговорка, элитным является не профессор как человек, а «профессор» как элитная функция. Т.е. элитным является место профессора, что придаёт весомость его словам. Ведь молодой человек из второго примера, имей он те же регалии и звания мог вполне обойтись и без «олигарха». Значит элитность это, прежде всего место в социальном ранжирование статусов.
Таким образом, вторым обязательным важным критерием является самостоятельность действий по убеждениям или интересам.
Так, моё определение Элитария:
Элитарий - это человек, способный либо оказывать влияние на принятие значимых для системы решений, либо собственными решениями непосредственно оказать существенное воздействие на судьбы N-ного числа людей, занимающий элитное место в статусной иерархии.
Данное влияние или воздействие должно соответствовать трем обязательным критериям:
Вектор влияния может определяться по личному усмотрению элитария, т.е. элитарий при желании имеет возможность принять решение произвольно, исходя из своих интересов или убеждений.
Возможности влияния носят некий долговременный воспроизводимый характер.
Возможности создавать новые смыслы и проектировать Будущее, обеспечивая целеполагание социальной системы.
Существует множество теорий касающихся элиты, наиболее известная это «Трактат по общей социологии» жившего в в 19-20 веках Вильфредо Парето, ставшего также известным прежде всего так называемым «Законом Парето» описывающим процесс распределения доходов в социуме. Многое из того о чём говорил Парето было новаторским для своего времени, но в то время когнитивные науки находились в зачаточном состояние, знания о человеке ограничивались общей физиологией и психологией. Многие из положений исследований прошлого, преломившись в современных знаниях об информации, когнитивной науке, дали ответы на многие вопросы, ответы на которые отсутствовали у исследователей прошлого и они заполняли недостающие фрагменты в картине мира разного рода аллегориями. Так, например упоминавшийся уже В.Парето в описание элит использовал такие определения «элита «львов»», «элита «лис»». И хоть эмоционально это было понятно, но только во второй половине 20-го века появились более точные определения, позволяющие более точно, а главное количественно описать характеристики элит. Основу этому подходу положил американский философ Элвин Тоффлер. Наиболее полно подход был сформулирован в его книге «Метаморфозы Власти». Согласно предложенному Тоффлером подходу, власть в социуме осуществляется с помощью трёх инструментов, Насилия (или угрозы его применения), Денег и Знания. Если с Насилием и с Деньгами всё более или менее понятно, то вот инструмент Знания, на мой взгляд наиболее полно был раскрыт в знаменитой работе Ричарда Докинза «Эгоистичный ген» в 11-й главе, в которой говорится о существование так называемых мемов (мимов) единиц смысла/информации/идей циркулирующих в социальной среде. Прежде чем продолжу повествование дам ещё одно определение, термина мем, который будет достаточно часто использоваться в книге.
Мем (мим) - некая информация представляющая из себя целостную единицу (идея, концепция, смысловая или семантическая конструкция) которая распространяется и циркулирует в социальной среде. Мем может передаваться от одного члена социума другому, может модифицироваться, а в случае его невостребованности забываться. Мем подобен биологическому гену, но распространяется в сознание людей. Мемы овладевшие массами становятся доминирующими вытесняя или существенно трансформируя существовавшие прежде мемы.
Мемы подразделяются на семантические и когнитивные. Семантические мемы зачастую играют важную роль в формирование новых языковых норм. Типичный пример это такая фраза «Превед медвед!» она ассоциирована с некоторой картинкой и хоть она несет в себе умышленное искажение норм грамматики языка, но став устойчивой словоформой циркулирует в социуме. В качестве семантического мема, который практически ушел из оборота в социуме, можно отнести такое словосочетание «страны народной демократии», для тех, кто не застал газеты и телевидение времен СССР это словосочетание может показаться странным, демократия она ведь всегда народная, но в те времена он совершенно однозначно обозначал страны восточной Европы входящие в блок стран «Варшавского договора» (кстати, ещё один семантический мем) являвшийся военным блоком социалистических стран.
Другой вид мемов, который является основным, это когнитивные мемы, своего рода некие идеи и образы, они могут состоять из хорошо известных слов, но описывать новые объекты и процессы. Типичные и очень древние мемы это библейские заповеди «Не убий!», «Не укради!» и т.д.. Таким образом, когнитивные мемы составляют основу сознания человека, все, что составляет его знания, культуру, социализацию это широкий набор когнитивных мемов. У разных народов он совершенно очевидно разный, в одном племени каннибализм в порядке вещей, а в другом поедание себе подобных это табу. Это наглядный пример двух антагонистичных мемов. Соответственно, культурная и общественная самобытность народа это, прежде всего, большое количество одинаковых или близких по сути когнитивных мемов.
В настоящее время появился семантический мем «креатив» близкий по содержанию к слову «смыслодеятельность» т.е. создание новых смыслов. Возникли целые книги, посвященные креативу, т.е. созданию новых смыслов, но, по сути, это создание новых мемов, как семантических, так и когнитивных.
Но вернемся вновь к рассмотрению элит, Элвин Тоффлер в своей книге «Третья Волна» дал определения для обществ разных эпох, «Первая волна» это по сути феодальное, аграрное общество, в основе которого лежит инструмент власти Насилие. По определению Парето элита «первой волны» Тоффлера более соответствует элите «львов». Но если считать «львов» проблематично, то вот посчитать акты насилия за единицу времени и на определённую численность населения вполне уже можно, что даёт возможность перейти от качественных оценок к количественным.
«Вторая волна» это по своей сути индустриальное общество, базирующееся на торговой этике. Это и капитализм, и социализм, это как называл Тоффлер «эпоха фабричных труб», инструмент Насилие в нём остался, но преобладающим стало экономическое принуждение и инструмент Деньги. Элита общества «второй волны» стала опираться на договора, юриспруденцию и была определена Парето как элита «лис», но «лис» считать неудобно, а вот количество финансовых транзакций за единицу времени на 1000 человек населения вполне конкретный численный показатель.
«Третья волна» это первая попытка описать информационное общество, это тот самый постиндустриализм Фукуямы, но в отличие от Фукуямы Тоффлер описывает и ключевой механизм этого общества, Знания. Но здесь нас поджидает семантическая ловушка, она заключается в термине «знания», в общепринятом семантическом поле, знания это набор некоей информации об окружающем мире находящейся в распоряжение человека. А вот Знания как инструмент власти это тоже информация, но не только естественно научная, но и набор мемов. Сюда же входят и социальные мифы, которые не имеют отражения в реальности, но оказывают существенное влияние на восприятие реальности человеком, меняя его поведение. Знания как инструмент власти это и возможность осуществлять массовые транзакции информации на широкие слои социума, это возможность трансляции своих мемов и готовность социума их принимать. Знания как инструмент власти это возможность являться «властителем дум», тот, кто овладевает мыслями социума, обладает Властью над ним. Естественно, что Парето ничего не сказал об элите «третьей волны» так как умер в 1923-м году и массовые горизонтальные коммуникации ему были неведомы. Поэтому ответить на вопрос о том, кто является элитой «третьей волны», разобрать её характеристики предстоит нам.
Интуитивно понятно, что численной характеристикой «третьей волны» будет количество информационных транзакций/байт информации переданных в единицу времени на 1000 человек. Но не всё так просто, если от транзакции «насилие» отказаться, как правило, невозможно, от транзакции «деньги» отказаться сложно, но можно, то от транзакции «знания» отказаться можно легко. Иными словами для властвования с помощью Знания необходимым условием является готовность социума принять информацию и среагировать на неё. И это отлично объясняет, почему обращение по центральному каналу телевидения не может собрать людей, а пост в блоге может легко организовать массовый флэшмоб, как это было с историей известной в Рунете как «дворег». Элита «третьей волны» существенно отличается от предыдущих элит, она стремительно овладевает социумом и с этим ничего нельзя поделать, изменилась социальная среда, развились средства связи, обработки и хранения информации и это выдвигает вверх новых людей, которые не только готовы говорить, но главное, их готовы слушать. Они элита «сети», они могут влиять на социум через генерируемые ими мемы, им даже был придуман литературный семантический мем/название «Воины креатива» и описан в одноимённой книге. И если в прошлые века не было коммуникационной среды подобной нынешнему интернету, то немногие из представителей новой элиты могли привносить в социум свои мемы, то сейчас новые элитарии вышли в широкие социальные круги.
Внимательный читатель, наверное, уже обратил внимание, что каждой из общественной формаций соответствует преобладающая элита, если во времена «первой волны» господствовала элита «львов» (воинов, аристократов), то уже во «второй волне» доминировала элита «лис» (бизнесмены, юристы, политики), «третья волна» создала условия для доминирования элиты «сети» (философы, блогеры, создатели креатива).
Что интересно, но знакомые с кастовой системой Индии, невольно увидят в приведенной классификации элит, близкую аналогию с кастовым делением в Индии. Речь идет о всем известных четырех кастах: жрецов (брахманы), воинов (кшатрии), ремесленников или торговцев (вайшьи) и люмпенов (шудры). Это деление сильно коррелирует с мировоззренческой этикой и самоощущением человека, абсолютно чистых типов нет, но преобладающие несомненно. Три основных типа Воин (Насилие), Торговец (Деньги), Жрец (Знания). Ну и деклассированный элемент, или как его ещё называют люмпены. И кстати это достаточно близко к сословному делению в европейской общественной традиции.
Для того чтобы представить себе соотношение разных эпох и доминирующих элит отобразим общества разных волн в виде графиков, где по вертикали процентное соотношение разных типов Власти, а по горизонтали три тоффлеровские волны. Графики достаточно условные, но хорошо передают суть смены приоритетов власти для разных эпох.
Читать дальше >>>
История - «Бесконечная книга»
Наш ответ Фукуяме.
Игорь Бощенко (весна 2008)
Содержание:
Глава 1. Кризис демократии - кризис элиты.
I. Элита
II. Демократия и элита
III. Общественное мнение
IV. Источник Элиты
V. Кризис демократии
Глава 2. «Социальная Гармония»
I. «Инь и Янь мироздания»
II. «Социальная гармония»
III. «Гармоничное Самоуправление»
Глава X (?)
Глава 1. «Кризис демократии - кризис элиты»
История это не наука о прошлом, история это наука помогающая познать настоящее и возможно представить себе будущее. Именно поэтому в книге, которую вы держите в руках, помимо изложения виденья настоящего есть и не малая часть исторических фактов имеющих отношение к рассматриваемой теме. Кроме того, в книге я попытаюсь сформулировать те принципы, которые, на мой взгляд, могут послужить инструментом конструирования будущего. В книге будет предложена точка зрения на возможные пути трансформации общества в более гармоничное и динамически развивающееся. В большей мере книга адресована тем, кто хочет понять о возможных путях развития социума и возможно принять деятельное участие в этом захватывающем приключение в «Прорыве в Будущее».
I. Элита
На протяжение всей человеческой истории многие философы и мыслители пытались дать определения и описать общество, начиная с работ Платона и Аристотеля, кончая работами наших современников, таких как Элвин Тоффлер, Фукуяма и других. Что характерно, практически все исследователи социума выводят некоторые базовые понятия, которые в той или иной мере присутствуют в каждом построение. К таковым, прежде всего, относится такое понятие как «Элита». С рассмотрения таких базовых понятий как элита, демократия, общественное мнение, когнитивные конструкты и мемы и начну повествование.
Определение понятия Элита.
Вокруг вопроса о том, кого относить, а кого не относить к элите, сломано много копий. В этой связи не стану ни с кем спорить, а сразу дам определение того, что в этой книге мы будем понимать под термином «элита».
Существующие концепции элит, таких исследователей как Г. Моска, В. Парето формируют некий понятийный аппарат, и общим является то, что элита - есть «соль земли», некий избранный слой. А вот характер и принципы попадания в этот слой рассматриваются с разных сторон. Одни исследователи включают в элиту по происхождению, другие по наличию богатства, третьи - по таланту, - такой меритократический вариант.
А. Шопенгауэр пишет об этом: “На свете существуют три аристократии: 1) аристократия рождения и ранга; 2) денежная аристократия; 3) аристократия ума и таланта. Последняя и есть собственно самая знатная и именитая”. 1
О чем сразу следует оговориться: для рассматриваемого в книге, термин элита свободен от ценностных суждений, члены элиты не обладают никакими выдающимися качествами или особыми достоинствами: к ним относятся как люди выдающихся способностей, так и вовсе бездарные, как образцы нравственности, так и «очаги порока».
Я придерживаюсь функционального подхода, принятого сегодня в политической науке, как наиболее соответствующего замыслу книги.
В связи с этим, термин «элита», в том числе и политическая, для меня и читателя исключительно функционален, к элите относятся люди, по факту обладающие определенными ресурсами и влиянием. Как эти ресурсы и влияние были получены: за счет наследства, разбоя, случая или упорного труда, - в данном случае, абсолютно не важно.
Анализируя историческую традицию, нетрудно проследить, что численность элиты всегда колеблется в пределах 0,5%-1% от численности управляемой системы, т.е. для России сегодня это примерно 700 000 - 1 400 000 человек.
В принципе, пропорции элиты к массам, практически всегда одинаковы. Случались времена, особенно в средневековье, когда количество представителей элиты увеличивалось, но потом внутри элитных групп происходили войны, и система сама себя приводила в равновесный режим.
Например, в середине IX века в России дворяне тоже составляли около 0,8% населения, с учетом служивого еще 0,4%, что составляет 1,2%. А в таких странах, как Англия, Франция, Австрия и Пруссия их численность превышала 1,5%. 2
Так кто же такой «элитарий», как представитель элиты в нашем понимании?
Элитарий - это тот человек, который может либо оказать непосредственное существенное влияние на судьбу большого количества людей, либо на перераспределение важных для системы ресурсов между элитными группами, либо между системными задачами. То есть, человек, участвующий в принятии стратегических решений и имеющий возможности использовать различные ресурсы. По сути, человек обладающий властью и использующий ее, из каких бы источников она не происходила: будь то финансовый, политический, культурный, административный, идеологический и т.д.
В качестве вышеуказанного критерия приведем схематичные примеры.
Бизнесмен, принимающий решение, что сделать с деньгами: построить завод в городе N, магазин в городе Х, либо просто вывести деньги в Швейцарию или Францию, и купить дом на лазурном берегу. Любое из этих решений может оказать непосредственное влияние на жизнь определенного числа людей, которые будут или не будут работать на данном заводе или в магазине.3
Мартин Лютер Кинг произносит речь, и тысячи людей выходят на улицы. Кроме того, за этим следуют законодательные изменения.
Понятно, что это некое упрощение, поскольку, если бы у общества, как говорится, «не назрело», то и речь Кинга «выстрелила» бы «холостыми». В этом смысле, элитарий - всегда проводник, посредник и аккумулятор общей модели развития общества на данном этапе, человек, чье мировоззрение наиболее полно вбирает в себя существующие ценности и чаяния масс. Но таковым он остаётся ровно до тех пор, пока он является выразителем общественного мнения и социального консенсуса. Власть элиты возникает тогда и только тогда, когда социум готов подчиниться, т.е. принять власть элиты.
Мэр города, который решает, что лучше построить мост через реку, либо школу, либо увеличить пособия инвалидам (при допущении, что данный мэр способен принять данное решение по собственному усмотрению). Его влияние и возможности использования власти не подлежат сомнению.
А. Сент-Экзюпери написал несколько книг, от чего молодые люди, их прочитавшие, решили стать пилотами. Или творчество культовой группы Битлз. И такие примеры на каждом шагу.
Однако, мы все в какой-то степени оказываем влияние друг на друга и на судьбы других людей, и эта способность еще не все, есть еще пару важных критериев.
Очевидно, что террорист смертник либо авиадиспетчер, допустивший роковую ошибку, могут оказать существенное влияние на судьбы достаточно большого количества людей. При этом так же очевидно, что к элите ни тот, ни другой не относятся. Таким образом, следует принять за основу еще один критерий - долгосрочный характер влияния. Т.е. влияние должно быть воспроизводимым. В отличие от террориста смертника Усама Бен Ладен очевидно элитарий, т.к. использует ресурс терроризма на воспроизводимой основе. При этом у него есть политический и финансовый источник власти и количество людей, на которых он оказывает влияние, достаточно большое.
Рассмотрим две ситуации:
Ситуация 1.
В парламенте рассматривается проект главы налогового кодекса о налогообложении недропользования, содержащий определенную новеллу. Существует условный «профессор», крайне известный и авторитетный в кругах специалистов, например, по вопросам налоговой политики в сфере недропользования. У этого «профессора» есть много научных трудов и статей по данной тематике, к его мнению прислушиваются. Безусловно, у него есть экспертный источник власти, он признан в профессиональных сообществах.«Профессор» в соответствии со своими убеждениями считает данную новеллу крайне вредной, он пишет развернутую статью о вреде данной новеллы, что приводит к тому, что ее отклоняют.
Ситуация 2.
В парламенте рассматривается проект главы налогового кодекса о налогообложении недропользования, содержащий определенную новеллу. Условный «олигарх» считает данную новеллу крайне вредной для собственного бизнеса. У «олигарха» присутствует финансовый источник власти. «Олигарх» нанимает условного «эксперта».«Эксперт» по своим познаниям в данном вопросе абсолютно равен или даже превосходит «профессора» из предыдущего примера, однако в силу молодости, замкнутости или других факторов, не известен и не пользуется авторитетом.То есть, у него нет «источника», откуда он мог бы воспользоваться властью.Данный «эксперт» по заказу «олигарха» написал точно такую же по содержанию статью против данной новеллы, как и «профессор» в первом примере. «Олигарх» через свои СМИ и PR-агентства распространил данную статью, а также обеспечил представленными «экспертом» аргументами своих лоббистов в парламенте. В результате всего этого новелла была также отклонена.
Что мы видим из двух данных примеров. И в том, и в другом случае был достигнут одинаковый результат с использованием одинаковых знаний и одинаковой аргументации. Однако реальным представителем элиты, чье мнение и интересы оказали влияние на принятие решения, в первом случае был «профессор», во втором - «олигарх». Правда здесь уместна серьёзная оговорка, элитным является не профессор как человек, а «профессор» как элитная функция. Т.е. элитным является место профессора, что придаёт весомость его словам. Ведь молодой человек из второго примера, имей он те же регалии и звания мог вполне обойтись и без «олигарха». Значит элитность это, прежде всего место в социальном ранжирование статусов.
Таким образом, вторым обязательным важным критерием является самостоятельность действий по убеждениям или интересам.
Так, моё определение Элитария:
Элитарий - это человек, способный либо оказывать влияние на принятие значимых для системы решений, либо собственными решениями непосредственно оказать существенное воздействие на судьбы N-ного числа людей, занимающий элитное место в статусной иерархии.
Данное влияние или воздействие должно соответствовать трем обязательным критериям:
Вектор влияния может определяться по личному усмотрению элитария, т.е. элитарий при желании имеет возможность принять решение произвольно, исходя из своих интересов или убеждений.
Возможности влияния носят некий долговременный воспроизводимый характер.
Возможности создавать новые смыслы и проектировать Будущее, обеспечивая целеполагание социальной системы.
Существует множество теорий касающихся элиты, наиболее известная это «Трактат по общей социологии» жившего в в 19-20 веках Вильфредо Парето, ставшего также известным прежде всего так называемым «Законом Парето» описывающим процесс распределения доходов в социуме. Многое из того о чём говорил Парето было новаторским для своего времени, но в то время когнитивные науки находились в зачаточном состояние, знания о человеке ограничивались общей физиологией и психологией. Многие из положений исследований прошлого, преломившись в современных знаниях об информации, когнитивной науке, дали ответы на многие вопросы, ответы на которые отсутствовали у исследователей прошлого и они заполняли недостающие фрагменты в картине мира разного рода аллегориями. Так, например упоминавшийся уже В.Парето в описание элит использовал такие определения «элита «львов»», «элита «лис»». И хоть эмоционально это было понятно, но только во второй половине 20-го века появились более точные определения, позволяющие более точно, а главное количественно описать характеристики элит. Основу этому подходу положил американский философ Элвин Тоффлер. Наиболее полно подход был сформулирован в его книге «Метаморфозы Власти». Согласно предложенному Тоффлером подходу, власть в социуме осуществляется с помощью трёх инструментов, Насилия (или угрозы его применения), Денег и Знания. Если с Насилием и с Деньгами всё более или менее понятно, то вот инструмент Знания, на мой взгляд наиболее полно был раскрыт в знаменитой работе Ричарда Докинза «Эгоистичный ген» в 11-й главе, в которой говорится о существование так называемых мемов (мимов) единиц смысла/информации/идей циркулирующих в социальной среде. Прежде чем продолжу повествование дам ещё одно определение, термина мем, который будет достаточно часто использоваться в книге.
Мем (мим) - некая информация представляющая из себя целостную единицу (идея, концепция, смысловая или семантическая конструкция) которая распространяется и циркулирует в социальной среде. Мем может передаваться от одного члена социума другому, может модифицироваться, а в случае его невостребованности забываться. Мем подобен биологическому гену, но распространяется в сознание людей. Мемы овладевшие массами становятся доминирующими вытесняя или существенно трансформируя существовавшие прежде мемы.
Мемы подразделяются на семантические и когнитивные. Семантические мемы зачастую играют важную роль в формирование новых языковых норм. Типичный пример это такая фраза «Превед медвед!» она ассоциирована с некоторой картинкой и хоть она несет в себе умышленное искажение норм грамматики языка, но став устойчивой словоформой циркулирует в социуме. В качестве семантического мема, который практически ушел из оборота в социуме, можно отнести такое словосочетание «страны народной демократии», для тех, кто не застал газеты и телевидение времен СССР это словосочетание может показаться странным, демократия она ведь всегда народная, но в те времена он совершенно однозначно обозначал страны восточной Европы входящие в блок стран «Варшавского договора» (кстати, ещё один семантический мем) являвшийся военным блоком социалистических стран.
Другой вид мемов, который является основным, это когнитивные мемы, своего рода некие идеи и образы, они могут состоять из хорошо известных слов, но описывать новые объекты и процессы. Типичные и очень древние мемы это библейские заповеди «Не убий!», «Не укради!» и т.д.. Таким образом, когнитивные мемы составляют основу сознания человека, все, что составляет его знания, культуру, социализацию это широкий набор когнитивных мемов. У разных народов он совершенно очевидно разный, в одном племени каннибализм в порядке вещей, а в другом поедание себе подобных это табу. Это наглядный пример двух антагонистичных мемов. Соответственно, культурная и общественная самобытность народа это, прежде всего, большое количество одинаковых или близких по сути когнитивных мемов.
В настоящее время появился семантический мем «креатив» близкий по содержанию к слову «смыслодеятельность» т.е. создание новых смыслов. Возникли целые книги, посвященные креативу, т.е. созданию новых смыслов, но, по сути, это создание новых мемов, как семантических, так и когнитивных.
Но вернемся вновь к рассмотрению элит, Элвин Тоффлер в своей книге «Третья Волна» дал определения для обществ разных эпох, «Первая волна» это по сути феодальное, аграрное общество, в основе которого лежит инструмент власти Насилие. По определению Парето элита «первой волны» Тоффлера более соответствует элите «львов». Но если считать «львов» проблематично, то вот посчитать акты насилия за единицу времени и на определённую численность населения вполне уже можно, что даёт возможность перейти от качественных оценок к количественным.
«Вторая волна» это по своей сути индустриальное общество, базирующееся на торговой этике. Это и капитализм, и социализм, это как называл Тоффлер «эпоха фабричных труб», инструмент Насилие в нём остался, но преобладающим стало экономическое принуждение и инструмент Деньги. Элита общества «второй волны» стала опираться на договора, юриспруденцию и была определена Парето как элита «лис», но «лис» считать неудобно, а вот количество финансовых транзакций за единицу времени на 1000 человек населения вполне конкретный численный показатель.
«Третья волна» это первая попытка описать информационное общество, это тот самый постиндустриализм Фукуямы, но в отличие от Фукуямы Тоффлер описывает и ключевой механизм этого общества, Знания. Но здесь нас поджидает семантическая ловушка, она заключается в термине «знания», в общепринятом семантическом поле, знания это набор некоей информации об окружающем мире находящейся в распоряжение человека. А вот Знания как инструмент власти это тоже информация, но не только естественно научная, но и набор мемов. Сюда же входят и социальные мифы, которые не имеют отражения в реальности, но оказывают существенное влияние на восприятие реальности человеком, меняя его поведение. Знания как инструмент власти это и возможность осуществлять массовые транзакции информации на широкие слои социума, это возможность трансляции своих мемов и готовность социума их принимать. Знания как инструмент власти это возможность являться «властителем дум», тот, кто овладевает мыслями социума, обладает Властью над ним. Естественно, что Парето ничего не сказал об элите «третьей волны» так как умер в 1923-м году и массовые горизонтальные коммуникации ему были неведомы. Поэтому ответить на вопрос о том, кто является элитой «третьей волны», разобрать её характеристики предстоит нам.
Интуитивно понятно, что численной характеристикой «третьей волны» будет количество информационных транзакций/байт информации переданных в единицу времени на 1000 человек. Но не всё так просто, если от транзакции «насилие» отказаться, как правило, невозможно, от транзакции «деньги» отказаться сложно, но можно, то от транзакции «знания» отказаться можно легко. Иными словами для властвования с помощью Знания необходимым условием является готовность социума принять информацию и среагировать на неё. И это отлично объясняет, почему обращение по центральному каналу телевидения не может собрать людей, а пост в блоге может легко организовать массовый флэшмоб, как это было с историей известной в Рунете как «дворег». Элита «третьей волны» существенно отличается от предыдущих элит, она стремительно овладевает социумом и с этим ничего нельзя поделать, изменилась социальная среда, развились средства связи, обработки и хранения информации и это выдвигает вверх новых людей, которые не только готовы говорить, но главное, их готовы слушать. Они элита «сети», они могут влиять на социум через генерируемые ими мемы, им даже был придуман литературный семантический мем/название «Воины креатива» и описан в одноимённой книге. И если в прошлые века не было коммуникационной среды подобной нынешнему интернету, то немногие из представителей новой элиты могли привносить в социум свои мемы, то сейчас новые элитарии вышли в широкие социальные круги.
Внимательный читатель, наверное, уже обратил внимание, что каждой из общественной формаций соответствует преобладающая элита, если во времена «первой волны» господствовала элита «львов» (воинов, аристократов), то уже во «второй волне» доминировала элита «лис» (бизнесмены, юристы, политики), «третья волна» создала условия для доминирования элиты «сети» (философы, блогеры, создатели креатива).
Что интересно, но знакомые с кастовой системой Индии, невольно увидят в приведенной классификации элит, близкую аналогию с кастовым делением в Индии. Речь идет о всем известных четырех кастах: жрецов (брахманы), воинов (кшатрии), ремесленников или торговцев (вайшьи) и люмпенов (шудры). Это деление сильно коррелирует с мировоззренческой этикой и самоощущением человека, абсолютно чистых типов нет, но преобладающие несомненно. Три основных типа Воин (Насилие), Торговец (Деньги), Жрец (Знания). Ну и деклассированный элемент, или как его ещё называют люмпены. И кстати это достаточно близко к сословному делению в европейской общественной традиции.
Для того чтобы представить себе соотношение разных эпох и доминирующих элит отобразим общества разных волн в виде графиков, где по вертикали процентное соотношение разных типов Власти, а по горизонтали три тоффлеровские волны. Графики достаточно условные, но хорошо передают суть смены приоритетов власти для разных эпох.
Читать дальше >>>