Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Литература. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Конашевич сделал из меня пятилетнего абстракциониста. :) Не то что он нравился / не нравился. Выбора особо не было. Он озадачил и дал понять что так - тоже можно.
Никто не знает насколько иллюстрации влияют на будущее детей. Особенно в блаженные времена без сенсорной перегрузки.
То как он вольно с формой и цветом обращался - ищу муху цокотуху где заливка с контуром не особо совпадала. C одной стороны контур есть - с другой заливка и переход в белую бумагу.
Сейчас-то я вижу что эти виляния черной тушью - тут есть контур, там нет - это же почти Кандинский. Ну в пять лет я про Кандинского не знал. А то что можно не все обводить и заливать как хочется - это был прорыв. Я до сих пор такой - мятежный, ищу бури.
А тараканище меня потряс до глубины :) До сих пор потрясает.
Вон что - вас в пять лет уже интересовала техника! ) Мне не нравился его минимализм и какие-то рваные, растрёпанные линии, из-за чего рисунки казались неряшливыми.
А ещё образы Дюймовочки и Герды, которых он изображал совершенно одинаково, в виде пятилетних девочек в платьицах в горошек
А я не люблю Ломаева. Неестественная мимика и позы, стремление забить мелочами каждый миллиметр, из-за чего всё рассыпается в кашу уже на расстоянии 20 см. Умение выделять главное и второстепенное - это прямо азы для первокурсников. А у него этого нет. Но "красивенькость" подкупает зрителя.
Я выше написала, что у Конашевича мне не нравилась именно лаконичность (ну и техника тоже).
А ломаевские картинки можно рассматривать часами, увеличивать и снова рассматривать детали, которые ускользнули от внимания, и так снова и снова )) мне именно эта перегруженность и нравится. Когда в каждой картинке - целый мир, и ты сама выбираешь, что в каждый момент для тебя главное.
Конашевич был в тренде своего времени, как и Ломаев своего (Ерко, например, из той же обоймы). Отсюда те самые "девочки 5 лет", которые в те времена и в мультиках были такие же, как клонированные, у разных художников. Ну и к тому же, технические ограничения задают тон. Во времена Конашевича цветная печать как таковая была дорогим и сложным делом, а в одноцветной было очень сложно добиться разнообразия тона. Поэтому чёткие линии и пятна - требование времени. А сейчас можно себе позволить заполнять всю страницу цветом и деталями (точность печати тоже улучшилась в разы). Но в любом случае, и сейчас есть лаконичная Десницкая, у которой при этом много мелких деталей и они не мельтешат. То есть разглядывать можно, но композиция от этого не пропадает. Но это так, просто разъяснение позиции, я понимаю, на вкус и цвет. Мне, кстати, нравился Ломаев, пока я сама не отучилась в художественном.
Ерко очень хорош, но, на мой вкус, жутковат, тем более для детей.
А Десницкая вне конкуренции в своём роде, мне безумно нравится её История старой квартиры, но сказки она вроде не иллюстрировала? во всяком случае, мне не попадались.
Comments 25
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Литература.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Не то что он нравился / не нравился. Выбора особо не было.
Он озадачил и дал понять что так - тоже можно.
Никто не знает насколько иллюстрации влияют на будущее детей. Особенно в блаженные времена без сенсорной перегрузки.
Reply
А вы озадачили меня ) какая связь между Конашевичем и абстракционизмом?
Reply
То как он вольно с формой и цветом обращался - ищу муху цокотуху где заливка с контуром не особо совпадала. C одной стороны контур есть - с другой заливка и переход в белую бумагу.
Сейчас-то я вижу что эти виляния черной тушью - тут есть контур, там нет - это же почти Кандинский.
Ну в пять лет я про Кандинского не знал.
А то что можно не все обводить и заливать как хочется - это был прорыв.
Я до сих пор такой - мятежный, ищу бури.
А тараканище меня потряс до глубины :) До сих пор потрясает.
Reply
Мне не нравился его минимализм и какие-то рваные, растрёпанные линии, из-за чего рисунки казались неряшливыми.
А ещё образы Дюймовочки и Герды, которых он изображал совершенно одинаково, в виде пятилетних девочек в платьицах в горошек
( ... )
Reply
А я не люблю Ломаева. Неестественная мимика и позы, стремление забить мелочами каждый миллиметр, из-за чего всё рассыпается в кашу уже на расстоянии 20 см. Умение выделять главное и второстепенное - это прямо азы для первокурсников. А у него этого нет. Но "красивенькость" подкупает зрителя.
Reply
Ну это кому что )
Я выше написала, что у Конашевича мне не нравилась именно лаконичность (ну и техника тоже).
А ломаевские картинки можно рассматривать часами, увеличивать и снова рассматривать детали, которые ускользнули от внимания, и так снова и снова )) мне именно эта перегруженность и нравится. Когда в каждой картинке - целый мир, и ты сама выбираешь, что в каждый момент для тебя главное.
Ну и то, что картинок МНОГО!
Reply
Конашевич был в тренде своего времени, как и Ломаев своего (Ерко, например, из той же обоймы). Отсюда те самые "девочки 5 лет", которые в те времена и в мультиках были такие же, как клонированные, у разных художников. Ну и к тому же, технические ограничения задают тон. Во времена Конашевича цветная печать как таковая была дорогим и сложным делом, а в одноцветной было очень сложно добиться разнообразия тона. Поэтому чёткие линии и пятна - требование времени. А сейчас можно себе позволить заполнять всю страницу цветом и деталями (точность печати тоже улучшилась в разы).
Но в любом случае, и сейчас есть лаконичная Десницкая, у которой при этом много мелких деталей и они не мельтешат. То есть разглядывать можно, но композиция от этого не пропадает.
Но это так, просто разъяснение позиции, я понимаю, на вкус и цвет. Мне, кстати, нравился Ломаев, пока я сама не отучилась в художественном.
Reply
Ерко очень хорош, но, на мой вкус, жутковат, тем более для детей.
А Десницкая вне конкуренции в своём роде, мне безумно нравится её История старой квартиры, но сказки она вроде не иллюстрировала? во всяком случае, мне не попадались.
Reply
Leave a comment