Славяне, балты, "скифоиды"
Распространение кремаций в позднем бронзовом веке словно огромным железным занавесом скрыло от нас то, что происходило на значительной части Европы. А ведь именно этот период наиболее интересен, т.к. уже потом появляются письменные источники, достаточно скудно описывающие ситуацию в Восточной и Северной Европе. Взять Восточную Европу - мы можем судить об антропологическом облике восточных славян лишь по довольно поздним сериям уже христианизированного населения. Что происходило до этого момента не совсем понятно. Но кое-что есть.
Мне какое-то время назад попалась статья антрополога Пежемского
Полоцкие кривичи и дреговичи по данным краниологии:сравнительные аспекты исследования
"В статье затронуты вопросы краниологической изученности древнерусских племен. На примере полоцких кривичей и дреговичей показано, что возможности анализа данных, полученных предшествующими исследователями, еще далеко не исчерпаны. Дано авторское понимание палеопопуляционного подхода. Рассмотрено понятие «Балтийская антропологическая зона», предложенное В. В. Бунаком (1973).Заново дана краниологическая характеристика полоцких кривичей и дреговичей, проведено их сопоставление. Сравнительный анализ этих материалов на фоне палеоантропологических выборок с территории Приднепровья и Восточной Прибалтики позволил выявить, что по данным краниологии между полоцкими и смоленскими кривичами существуют значительные различия, не позволяющие безоговорочно относить их к одному антропологическому пласту, и, наоборот, «западные» и «восточные» дреговичи не имеют между собой статистически значимых отличий. Полоцкие кривичи, дреговичи, радимичи и, возможно,переяславские поляне относятся к одному и тому же антропологическому пласту, к которому на данном этапе межгруппового анализа стоит относить и жителей Новогорудка. Кроме того показано, что при межгрупповых сопоставлениях восточнославянских средневековых выборок одним из ведущих признаковоказывается высота свода черепа (от базиона), а не скуловая ширина, которая имеет большое значениетолько на внутригрупповом уровне."
И в этой статье меня заинтересовал один момент. Вот этот:
"Краниологический вариант, наиболее близкий, не сказать идентичный, тому,что описан у дреговичей, выделен Гинтаутасом Чеснисом в ходе многомерных статистических анализов, которым подвергался огромный массив данных, преимущественно происходящих с территории Литвы.Данный краниологический тип, обозначенный Г. Чеснисом как тип «В», был выявлен на статистическом уровне и охарактеризован как мезоморфный, долихомезокранный, узколицый и низколицый. Он былхарактерен для племен Нижнего Понеманья II-V вв., литовских куршей IV-VI вв.,пруссов и селов [Чеснис, 1990]. Очень близкий краниологический тип, названный массивным узколицым, выделен и Р. Я. Денисовой по материалам Латвии и Литвы[Денисова, 1990, с. 55].
С учетом единства антропологического типа полоцких кривичей, дреговичей, радимичей и, возможно, части полян чрезвычайно ранние аналогии их краниологическим особенностям, выявляющиеся в Восточной Прибалтике, позволяют осторожно сформулировать две гипотезы расогенетического свойства, которые потребуют в будущем тщательной проверки
Гипотеза 1. В раннем железном веке и раннем средневековье от Прибалтики до среднего течения Днепра существовал относительно единый антропологический тип, который хорошо фиксируется в Прибалтике (в силу хорошей сохранности и достаточной численности краниологических материалов) и пока не может быть зафиксирован на территории Белоруссии и России(в силу господствовавшего тогда обряда кремации). Во второй половине I тысячелетия н. э. носители данного антропологического типа были вытеснены из Прибалтики или ассимилированы там, а на территории современных Белоруссии и России сохранились, представ перед нами в качестве различных древнерусских племен (полоцкихкривичей, дреговичей, радимичей).
Гипотеза 2. Искомый антропологический тип в раннем железном веке и раннем средневековье был представлен исключительно в Прибалтике, откуда его носители мигрируют на территорию современных Белоруссии и России (во второй половине Iтысячелетия н. э.), и где на их основе, с участием других антропологических типов,формируются упомянутые древнерусские племена."
Это меня слегка озадачило, ведь традиционно с балтами связывали широколицый долихокранный тип. Он вроде как представлял эталонных балтов. Например, Раиса Денисова считала, что основные отличия балтов и восточных славян кроются в более длинном черепе, более широких скулах и более высоком черепе у балтов. Но наука на месте не стоит. И после монографии Денисовой о балтам был накоплен значительный материал, да и ситуация с восточнославянскими сериями тоже улучшилась. Балты были неоднородны. К тому же, я вспомнил несколько моментов из других книг и кое-какая картина у меня сложилось. Во первых, с узколицыми балтами сходны не только часть восточных, но и западных славян. Вот, к примеру, из Санкиной и ее книги про новгородцев:
Т.е. это говорит о том, что ареал такого типа был довольно широк. О том, как он постепенно замещался в Прибалтике, я уже размещал кое-какую информацию вот здесь.
Но Прибалтикой он не ограничичался и в более раннее время. Узколицый массивный тип фиксируется в черняховское время на Украине, как один из нескольких слагающих черняховцев. И как раз наиболее близкие к нему серии - это балты из Литвы начала первого тысячелетия нашей эры. Поглядел Рудич, там еще к этому типу и лесостепные скифоиды близки. Не ясно правда в черняховское время это их потомки в Поднепровье или вместе с готами нанесено с Балтики. Тем не менее, ясно, что этот тип был на огромных территорих распространен еще в дославянское время. Как, кстати, и широколицый "балтский" тип, более типичный для балтов второго тысячелетия. Милоградская серия с одного из могильников как раз принадлежит к широколицему типу.
"Але у зв’язку з тим, що масивний тип середньовічних балтів повторює весь комплекс антропологічних особливостей черепів з поселення юхнівської культури Мезен (без слідів трансформації або метисації),наші прибалтійські колеги вважають, що ареал поширення цього типу був значним і розповсюджувався також на племена милоградської та дніпро-двинської культур."
Правда, серия эта довольно мала. Но вернемся к узколицему типу. Описывая лесостепное население скифского времени, Рудич отмечала, что оно близко как раз к группам балтов начала первого тысячелетия, которые имели этот самый тип:
"Більшість лісостепових чоловічих груп скіфського часу чітко потрапляє до кола північно-західних популяцій. Медвинська, Трипільська, дністровська, Ворсклинської групи розташу-валися у факторному полі впереміжку з групами балтів I-V ст."
Группу из Медвина я не зря выделил. С ней интересная штука. Есть один ресурс, где можно сравнить древние и современные генетические образцы разных групп людей. Посмотреть кто к кому ближе, кто дальше и т.д. Можно в том числе и свои данные залить. И как оказалось, что мне ближе из исследованных на данный момент один скифский образец из Украины, а потом уже идут различные славяне, типа человека из Сунгиря (средневекового) и т.д. Меня это тогда озадачило, я подумал - откуда скиф? Потом немного копнув, я выснил, что это "скиф", а не скиф, и образец как раз из Медвина. Собственно, это не скиф-кочевник, а представитель лесостепного населения скифской эпохи. И он обнаруживает генетическую близость и к части восточнославянских современных групп.
Эти люди не только не были близки скифам генетически, но и даже антропологически от них отличались:
Причем этот тип довольно древний на Украине, восходящий к тшинецкой культуре:
"В более познее время долихокранный узколицый тип характеризует население тшинецко-комаровской (восточнотшинецкой) культуры. Т.С.Кондукторова отмечала близость антропологического типа населения тшинецко-комаровской культуры и культур шнуровой керамики Европы (Кондукторова 1979а: 92-104). Долихокранные высокоголовые узколицые формы представлены и в лесостепном могильнике скифского времени Медвин (Круц 1997: 91-105). Черепа из медвинского могильника отличаются, благодаря своей высокоголовости и узкому лицу, от групп степных скифов, а статистически проявляют значительную близость с группами шнуровой керамики Европы.
Исходя из вышесказанного, довольно привлекательной выглядит идея построения цепочки существования данного антропологического типа на территории Украины: культуры шнуровой керамики - тшинецко-комаровская культура - население Среднего Поднепровья скифского времени - часть населения черняховской культуры. Однако, надо реально осознавать, что хронологические отрезки между временем существования данных культур, не представленные антропологически, весьма значительны. Поэтому довольно сложно ответить на вопрос: существовал ли данный антропологический тип на территории Украины непрерывно, начиная от шнуровых культуры и до черняховского времени, или мы имеем дело с новой волной миграции потомков населения культуры шнуровой керамики в более позднее - послескифское время. Возможен также вариант наложения близких морфологических форм из разных волн миграции одна на другую."
Кроме более ранних шнуровиков, эти скифоиды близки как раз узколицым балтам:
"Більшість лісостепових груп скіфської доби і в цьому варіанті аналізу розташовані черезсмужно з балтськими групами ІІ-V ст. н. е. Це дозволяє стверджувати, що лісостепові чоловічі серії скіфської доби статистично та генетично далекі від груп степового світу та мають чіткий північно-західний напрямок антропологічних зв’язків. Відзначимо, що до цього ж локусу по-трапляє і дві середньодніпровські черняхівські серії, при всьому значному різноманітті черня-хівського загалу. Це може свідчити на користь того, що генетичні лінії, які йшли від населен-ня Лісостепу скіфського часу могли ще фіксу-ватися на антропологічних матеріалах перших століть нової ери"
Плюс еще одна интересная штука: В 2019 году выходила статья с исследованием генетических образцов раннего железного века из Эстонии.
The Arrival of Siberian Ancestry Connecting
the Eastern Baltic to Uralic Speakers further East
https://www.cell.com/current-biology/pdf/S0960-9822(19)30424-5.pdf
Среди множества интересных данных, можно увидеть, что древние "эстонцы" до определенного момента были популяцией, где преобладала R1a, причем много веток, которые сейчас характерны для восточных славян, типа Z280 или конкретней CTS1211. Неизвестно, на каком языке говорили эти люди, но вероятно, они были родственны предкам славян и балтов, пока в их среду на рубеже эр не проникли люди, принесшие N1c и сибирскую генетику. Они же скорее всего принесли и финно-угорские языки, сформировав генетическую и языковую почву для появления современных эстонцев.
Возможно, большая часть того, что я написал будет малопонятна. Я старался сохранить это в основном для себя. Поэтому, дам вот такое заключение, которое должно прояснить то, что я выше написал.
Итак.
Наши восточнославянские предки, к сожалению, очень длительное врем использовали кремацию, сжигая своих умерших. Поэтому огромный участок их этнической истории просто выпадает из поля зрения антропологов и генетиков. Но можно сравнить материалы после христианизации и античные данные по региону, а также данные соседних групп. И выходит интересная картина. Если начать сначала, то в раннем железном веке лесные и лесостепные группы Восточной Европы, от Прибалтики до Среднего Приднепровья, существовали в определенном антропологическом континууме. Неизвестно на каких языках говорили эти люди, но часть из них позднее стала говорить на балтских, часть на славянских, а другая часть - на финно-угорских. Материалы этого времени крайне малочисленны, но позволют сказать, что в этот период фиксируются два основных антропологических типа - долихокранный узколицый и долихокранный широколицый. Вероятно, ими антропологическая картина не ограничивалась, далее к востоку и северо-востоку существовали варианты с ослабленной европеоидностью, которые в конечном итоге стали основой для некоторых финно-угорских народов. В черняховское время антропологическая картина во многом меняется, появляются новые веяния, в том числе антропологические, но долихокранный узколицый тип все также фиксируется и в материалах черняховской культуры (как и несколько других, ее слагавших). В первом тысячелетии этот тип в Прибалтике постепенно замещается широколицым долихокранным, который затем и характеризует балтов второго тысячелетия, но остается основным у части славян.
Если делать совсем уж главный вывод, то если праславяне и были небольшой группой к началу нашей эры, то их распространение в Восточной Европе происходило в предельно близкой среде. Близкой антропологически (если судить по данным предыдущих и последующих эпох) и скорее всего генетически (этих данных пока не очень много). Возможно, близкой и лингвистически ( какие-нибудь параславяне или макробалты). Но это уже довольно спекулятивные рассуждения.