Об именьковцах, параславянах и прочем

[andvari5]

Тут на связанном с "Родиной слонов" ютубовском аккаунте вышел замечательный выпуск. Михаил Родин пригласил двух спецов - Леонида Вязова и Виталия Кондрашина, которые в общих чертах рассказали об особенностях именьковской культуры. Собственно, вторая часть видео наиболее интересна, так как представляет обсуждение  этнической принадлежности

Comments

[nikola_rus]

Оказывается она "ИмЕньковская"...Век живи - век учись))

[sovice_snezni]

Доброго времени.

Занятно - "раз славяне упоминаются только в 6 веке, то и выделились они из балто-славянского единства только тогда".

Если не ошибаюсь - глотто-хронология дает даты в районе 1500-1000 лет до н.э. Нет?

ИМХО, лекторам все-таки лучше было бы указать на "диапазон существующих мнений", чем подавать в качестве установленного факта одну из версий.

С уважением.

[andvari5]

Судя по одной прошлогодней работе, где-то около 1250 г. до н.э. Но это праславянский

[sovice_snezni]

- праславянский

[andvari5]

Да, к славянской.

"Нет, они так как раз о распаде языкового балто-славянского и германо-балто-славянского единства говорят."

Но при этом почему-то обсуждают макробалтов. Т.е. вряд ли не знают о более раннем возникновении праславянского.

"А балто-славяне когда на "историческую арену выходят"? Чтобы можно было говорить (по логике автора) о "балто-славянском языковом ареале"?"

А они на нее так и не вышли. Если не считать венедов и антов, чей язык не известен достоверно.

"У лингвистов, насколько понимаю, целая радуга мнений о связях балтских и славянских языков. "
А, про это. Ну да, есть и те, кто считает, что балтские и славянские после выделения из индоевропейского сблизились лишь в силу близкого проживания. Но опять же, в силу неглубокой вовлеченности в лингвистический вопрос, не могу сказать, что здесь наиболее обоснованно. Сложилось мнение, что концепция из статьи Напольских - это широко признанный мейнстрим последних лет.

[vyatchanin]

Если считать "балто-славянское единство" коробкой с котом Шрёдингера, из которой на историческую арену выходят либо балты, либо славяне, то да, именьковцам не удалось из нее вырваться и они остались безликими "балто-славянами". Я и сам раньше был за схему Напольских, которая выгодно смотрелась на фоне патриотически-экзальтированных адептов славянскости именьковцев (особенно Жиха с его "Славянской рекой" арабских источников).

Но потом факты с одной стороны глоттохронологии, а с другой - заимствований подтвердили схему Розвадовского о довольно раннем распаде БСл единства и сближении уже в историческое время. А значит именьковцы не могли быть чем-то средним между Б и Сл. Под вопросом даже БСл диалектный континуум - до исторического времени ему препятствовали Припятские болота.

Об этом у меня была заметка: https://vk.com/@dwojeverije-praslavyanskii-yazyk-baltskii-dialekt

[andvari5]

Тут я не специалист. Есть и противоположная точка зрения, насколько я понимаю. И сторонников позднего сближения, и напротив - балтославянского единства много. Ну, поживем - увидим. Мб разработают какие-то методики, которые все это уточнят.

[vyatchanin]

Не понимаю как ранний распад балтославянских языков противоречит тезису о том, что язык именьковцев был не праславянским, но крайне близким к нему языком с более "балтским" обличием. Балтский ареал был огромен, а засвидетельствованы только крохотные огрызки в виде литовского, латышского и прусского. Кто знает, на какие ещё элементы эта общность распалась? Может протославянский отделился не самостоятельно, а вместе с целой группой языков/диалектов, некоторые из которых были ближе к засвидетельствованным балтским языкам. Тогда праславянский это единственный выживший язык данной группы, как латынь такая единственная среди италийских языков. А может это наоборот прабалтский очень рано откололся, в то время как остальной условный балто-славянский континуум, частью которого были протославянский и именьковский, развивался в своём русле, а уже потом было сближение. Ни один из этих вариантов схеме Розвадовского не противоречит, ведь она то описывает взаимодействие только тех частей б-с континиума, которые были в принципе зафиксированы, а

[vyatchanin]

Совершенно согласен, проблема только в том, что вообще мало кто ставит вопрос таким образом. Все заняты ложной дилеммой "балты или славяне". Напольских видимо имел в виду то же самое, но к сожалению не уточнил, что, хотя сейчас никакого БС языкового континуума не существует, его распад не был неизбежностью (как считает Кортландт), а связан со стечением исторических обстоятельств