Монография А.А. Хохлова
Вышла монография Хохлова А.А. "Морфогенетические процессы в Волго-Уралье в эпоху раннего голоцена (по краниологическим материалам мезолита - бронзового века)".
Почти четыреста страниц, таблицы, графики, фото, подробный анализ. Кому интересно - краткое заключение.
Мезолит, неолит
Судя по накопленным к настоящему времени краниологическим материалам эпох мезолита-энеолита, северная, лесостепная часть региона издревле входила в зону формирования особой северной антропологической формации, основа которой, видимо, развивалась с самых ранних этапов самостоятельно, параллельно европеоидам Запада и монголоидам Востока.
Древнеуральское население выделялось среди окружающих популяций, в первую очередь, мезоморфным или даже грацильным строением черепа, характерной чертой которого являлась уме-ренная горизонтальная профилировка лицевого отдела. Можно наметить два морфологических варианта, «древний субуральский» и «древний сублапоноидный». Первый из них - долихо-мезокранный, с умеренным профилем лицевого отдела на верхнем уровне и резким на среднем. Второй чаще мезо-брахикранный, с ослабленным лицевым профилем на обоих уровнях.
Энеолит
-Среди материалов Волго-Уралья этого же времени имеются краниологические комплексы, которые отличаются по характеристикам от приуральских. В лесном Прикамье, в материалах Мелля-тамакских могильников, дополнительно были намечены: гиперморфный европеоидный антрополо-гический компонент и сравнительно грацильный. Череп Самарского Поволжья Чекалино IVб демонстрирует комплекс черт, близкий к экваториальному. Это лишь частные примеры. Возможно, все это следовало бы посчитать за проявления индивидуальной изменчивости - нормального явления для конкретных популяций. Однако, замечено, что краниологические выборки практически каждого локального могильника региона отчетливо полиморфны, чего в генетически однородных популяциях не наблюдается, а погребальный обряд таких памятников часто не обнаруживает культурного единства.
-Отчетливый пример процесса культурного взаимодействия, механического смешения и в итоге метисации между разными по происхождению группами населения демонстрируют материалы хвалынской культуры развитого энеолита. Здесь отмечаются три антропологических компонента. Один восходит своими корнями к населению древнеуральского типа, распространившемуся к югу, видимо, по лесистой возвышенности правобережья Волги еще в дохвалынское время. Два других компонента европеоидного происхождения. Один из них характеризуется долихо-акрокранным мозговым отделом черепа, мезоморфным, резко профилированным лицом, соответствует южноевропеоидному краниологическому типу. Скорее именно его носителей следует рассматривать в качестве инициаторов организации синкретичных хвалынских традиций. Откуда этот компонент, сказать по имеющимся сопоставительным материалам затруднительно. В археологии отмечают довольно широкий круг культурных связей для древнехвалынского населения - от Балкан до юго-восточного Прикаспия. Другой европеоидный антропологический вариант, умеренно гиперморфный - либо в целом метисного происхождения, либо в готовом виде мог быть привлеченным с соседних территорий Волго-Донского междуречья.
-Выявленные в хвалынских материалах три краниологических варианта и указанные им морфологические аналогии, в определенной степени, соответствуют представлениям археологов о происхождении культуры - на основе местного раннеэнеолитического населения (самарская к-ра), влияния южных культур нижневолжско-прикаспийского и донского происхождения.
-Небольшая краниологическая выборка из «древнейших подкурганных захоронений бережновского типа» в большей степени демонстрирует сходство с хвалынскими материалами энеолита, нежели с суммарной ямной Волго-Уралья. Последняя серия выделяется заметно более крупными размерами черепа, мезокранией, матуризацией. Несомненно, носители бережновских культурных традиций, являвшиеся генетическими преемниками, видимо, хвалынско-среднестоговского населения, оказали влияние на формирование физического типа ямных групп степей Поволжья и Приуралья.
Ранняя бронза
-Для эпохи ранней бронзы на территории Поволжья фиксируется широкое распространение гиперморфных краниологических комплексов, в том числе, зафиксированному на единичных черепах из погребений с репинскими культурными репликами. В Самарском Поволжье прослеживается направленная тенденция к концентрации в основном мезокранных форм, в правобережье Нижней Волги мезо-брахикранных.
-Самобытность волго-уральского варианта ямной культуры , имеющей как репинские, так и хвалынские культурные характеристики, можно объяснить консолидацией между пришлым населением и прямыми потомками местного хвалынского . Вероятность этого можно проследить на антропологических материалах ряда могильников, в первую очередь, степного Поволжья (Бережновка I, II; Быково I; Паницкое). Практика таких контактов не нова, уже фиксировалась и в хвалынско-среднестоговское время. Вывод о проникновении в Заволжье населения с территории Дона соответствует точке зрения В.А.Трифонова о распространении в этом же направлении репинских культурных традиций.Ощутимый след в физическом облике населения ямной культуры сухостепных районов Приволжья оставили представители южного крыла хвалынской культуры. В частности, по материалам могильника Хлопков Бугор, с одной стороны, и ямным Северо-Западного Прикаспия в целом, помимо единства в проявлении брахикрании, фиксируется сходство в умеренной горизонтальной профилировке лицевого отдела на верхнем уровне, специфике строения носовых косточек - в целом небольших.
- Севернее, в лесостепных районах Волго-Уралья в позднеэнеолитическое время происходит распространение носителей урало-лаппоноидного типа в широком смысле. Связано это с похолоданием климата. Судя по отдельным краниологическим находкам ямной культуры Самарского Поволжья, могли спорадически существовать метисации с аборигенным, в целом лесного происхождения населением. В основном же контакты поддерживались внутри родственных ямных групп. Можно наметить линию таких связей между коллективами вдоль волжского пути. В сухостепных районах Нижнего Приволжья расогенетический процесс происходил, в определенной степени, по самостоятельному сценарию, направленность местных ямных групп в основных взаимоотношениях была ориентирована на обитателей Предкавказья, Волго-Донья и Северо-Западного Прикаспия.
Средняя бронза
-Ни одна из серий средней бронзы не обнаруживает однородности. Полтавкинское население характеризовалось довольно крупным черепом, мезокранией, широким лицом. В своей основе оно генетически восходит к местным группам ямной культуры. Между тем, определенно фиксируется усложнение антропологического состава. Замечена тенденция уменьшения тотальных размеров лицевого ске-лета и некоторая брахикефализация у полтавкинской лесостепной группы и, напротив, увеличение лица у степной. Причин несколько - микроэволюционные процессы, связи между соседними группами по волжскому пути, новые технологии колыбелей, преднамеренная и непреднамеренная деформации, возможны также импульсы из Предкавказья.
-Альтернативный раннеполтавкинскому населению морфологический комплекс демонстрируют черепа синхронной тамаруткульской группы Приуралья - долихокранный, мезоморфный, южноевропеоидный (степной). Вероятно связан с неместными группами, возможно из Западного Предкавказья. В плане гипотезы было сформулировано, что появление как в Приуралье (тамаруткульская), так и Северо-Западном Причерноморье (позднеямная) несколько сходных по археологической обрядности групп, с положением погребенного скорченно на боку, носителей в основном долихокранного, мезоморфного южноевропеоидного типа, связано с иррадиальным распространением родственных групп (новотиторовских) с территории Предкавказья.
-В краниологических сериях этих археологических подразделений (тамаруткульской и полтавкинской) средней бронзы в незначительной степени фиксируется морфологический вариант или мозаично встречающиеся признаки, близкие уралоидным.
-В финале среднебронзового века в Нижнем Поволжье складывается криволукская культурная группа. Ее краниологическая серия неоднородна. Суммарно она демонстрирует гипердолихокранный, с крупным и резко профилированным лицевым отделом, высокой нижней челюстью ком-плекс. Ряд криволукских черепов в основе близки тамаруткульским. Криволукская выборка в наших анализах нередко демонстрировала морфологическое сходство с майкопско-новосвободненской серией энеолита. Несмотря на достаточно большой хронологический разрыв между ними, можно, тем не менее, предполагать некую генетическую преемственность между носителями этих культурных групп, учитывая к тому же факты проникновения майкопских племен чуть ли не до района Кривой Луки Приволжья. Параллельно можно думать и о связи нижневолжских криволукцев с тамаруткульцами, являющихся частью общего двунаправленного вектора эпохально продолжавшихся контактов между группами Западного Пред-кавказья и Приуралья.
-В районах приволжской возвышенности Самарского и Саратовского края в период средней бронзы функционируют поселения вольско-лбищенской культуры, а территорию выше реки Сама-ра еще в позднеполтавкинское время заселяют абашевские племена. Пока еще незначительные по количеству антропологические находки этих и близких им культур демонстрируют краниологические комплексы альтернативные волго-уральским степным. В их основе элементы умеренного профиля лица, некрупные и несильно выступающие носовые косточки. Это северные - уралоидные комплексы. Черепа подобного типа встречены в пепкинской абашевской серии, в качестве «лесного» компонента они выделены и на материалах балановской культуры . Была сформулирована гипотеза, что абашевское население, распространяясь на восток, ассимилируя местные племена, постепенно меняло свой физический облик. Увеличивалась доля фенотипов, свойственных аборигенному населению и, как это не-редко бывает, в первую очередь, за счет женской части популяции. Эта гипотеза подкрепляется дополнительными антропологическими находками Приуралья этого времени (Малоюлдашево, Красиково), освещение которых впереди.
Поздняя бронза
-Переходный период от средней к поздней бронзе знаменуется формированием в районах Приуралья и Зауралья потаповско-синташтинского общества, представляющего в антропологическом плане пример смешения, как механического, так и метисного по содержанию, между представителями разных антропологических формаций: европеоидных с матуризованным широколицым черепом, южноевропеоидными и уралоидными вариантами. Здесь прослеживаются практически все краниологические комплексы, которые наблюдались на волго-уральских материалах досинташтинского времени. Это второй, выявленный на территории Волго-Уралья в историческом времени неолит - бронза мощный очаг межрасовых смешений (после хвалынского энеолита).
-Южноевропеоидный, сравнительно грацильный компонент, фиксируемый в составе в основном восточных синташтинских выборок, может быть связан и с выходом на волго-уральское культурогенетическое пространство в конце среднего этапа эпохи бронзы восточно-манычских коллективов, и с другими географическими группами. Этот вопрос пока трудно разрешим.
Дополнительно в потапово-синташтинских сериях выделяются специфические черепа - мату-ризованные, с широким, умеренно профилированным лицом, уплощенным во фронтальной части телом верхней челюсти, которые определенно напоминают досинташтинские краниологические комплексы энеолита-бронзы юга Западной Сибири (Гладунино-3) и Казахстана (Ботай, Железинка, Кумсай).
-Прослеживается некая общая тенденция в распределении погребенных в ряде потапово-синташтинских могильников. В центральных погребениях уложены люди с гиперморфным или умеренно гиперморфным по строению черепом. В периферийных - носители не просто мезоморфных черт, но имеющие в структуре черепа именно уралоидные черты. Процесс потаповско-синташтинского культурогенеза мог быть осложнен проникновением на данную территорию отдельных отрядов с северо-востока, возможно, связанных с турбино-сейминской культурой. Отражением этого являются археологические и антропологические мате-риалы могильников Грачевка II в Самарском Поволжье и Буланово Приуралья. В краниологических выборках этих памятников обнаруживаются комплексы, близкие ростовкинским Приобья, и что весьма важно, типично монголоидный западносибирского происхождения (Буланово), или монголоидно-европеоидный (Грачевка II).
-Покровская и небольшая петровская краниологические выборки полиморфны. При этом прослеживается доминирующее проявление в них южноевропеоидных вариантов. Начавшийся еще в начале средней бронзы процесс долихокефализации охватывает практически весь Волго-Уральский регион.
-На развитом этапе позднебронзового века в Волго-Уралье складывается срубная культура, в южном Зауралье алакульская. Носители первой в физическом отношении являются прямыми преемниками покровских групп. В локальных срубных краниологических сериях узнаются те или иные предшествующие антропологические компоненты, но они более размыты, морфодиагностические признаки нередко распределены мозаично. Складывается впечатление о некоторой завершенности очередного исторически турбулентного периода во взаимоотношениях разно-этничных групп населения Волго-Уральского и соседних регионов. В этой сложной череде событий широколицые степные и лесостепные краниологические варианты потапово-синташтинского времени не исчезают бесследно, они органично включаются в культурогенетический и расогенетический процесс. На индивидуальном уровне они встречаются в срубных и алакульских материалах развитого этапа поздней бронзы. На межгрупповом уровне их моделирующее влияние, в некотором роде, сказывается в локальных срубных группах Волго-Уралья, к примеру, в лесостепной Приуралья, что было отмечено еще А.В.Шевченко . В целом же очаг широколицести и матуризованности смещается в восточные районы казахстанских степей.
-В финальном периоде позднебронзового века районы Приуралья испытывают давление со стороны западносибирских культур, в частности, появляются черкаскульские памятники. В основе их краниологических серий выделены морфологически промежуточные европеоидно-монголоидные комплексы, аналогии которым находят в материалах Зауралья, андроновских, ирменских, карасукских.