Тшинецкая культура - славяне? Ч.2
В прошлом посте я писал об исследованиях генетических образцов среднего и позднего бронзовых веков с территории Польши и Украины. Часть из них принадлежит представителям тшинецкой культуры, которую иногда связывают со славянским этногенезом.
В прошлый раз мы рассмотрели G25-координаты индивидов из этого исследования, благодаря чему смогли оценить дистанции до современных народов.
Что в итоге можно сказать об этих образцах? Они действительно относительно близки к славянам и балтам. Могли ли представители тшинецкой и других исследованных культур быть связаны со славянским и балтским этногенезом?
Сегодня постараюсь ответить на этот вопрос. Для этого сначала стоит посмотреть распределение по компонентам для этих культур.
Какие тут самые главные? Балтийская бронза почти у всех самый крупный компонент. Это действительно роднит эти образцы со славянами и балтами. Как современными, так и историческими средневековыми образцами. Тогда выборка мержановицкой культуры может быть исключена, у нее балтийской бронзы очень мало. Для стжижовской культуры можно сделать такой же вывод - ей балтийского компонента добавляет пара аутлаеров, но даже в этом случае общий уровень его невелик. Таким образом, эти культуры можно смело исключить из списка генетических предков славян и балтов, по крайней мере, основных.
В итоге кандидатами остаются лишь комаровская, тшинецкая да культура курганных погребений. Однако и с ними не все так просто.
Известно, что компонент балтийской бронзы максимально выражен у населения Прибалтики бронзового века. Но если мы возьмем исторических достоверных балтов, например, из Литвы IV-V вв. нашей эры, мы увидим, что этот компонент по прежнему очень и очень велик.
Велик он и у современных балтов.
Однако можно заметить, что компонента балтийской бронзы у современных балтов немного меньше, чем у древних. Что ж, эти народы в изоляции не были и контакты со славянами, германцами и финно-уграми имели место. Т.е. потихоньку компонент балтийской бронзы слегка размывался со временем.
Посмотрим, как обстоит вопрос у современных славян с этим компонентом. Для этого возьмем несколько характерных выборок из разных концов славянского мира.
Можно увидеть, что балтийская бронза присутствует у всех современных славян. Она закономерно уменьшается на юг и запад, по мере накопления славянами местного субстрата. В общем-то, неудивительно, что у болгар ее меньше всего. Можно отметить также, что у современных славян балтийской бронзы меньше, чем у современных балтов.
Возьмем несколько образцов исторических славян и выборок. Образцы из Белоруссии, России, Украины, Венгрии.
Видим все такое же высокое количество балтийской бронзы у всех образцов и выборок.
Интересный факт - современные славяне и балты характеризуются высоким количеством компонента балтийской бронзы. Но если рассматривать славян и балтов дифференцированно, то мы можем заметить, что все славяне отличаются от балтов повышенным содержанием некоего южного компонента, идущего второй строкой. В моем калькуляторе его отображает выборка греков среднего бронзового века (Logcas). Сомневаюсь, что речь идет действительно о примеси жителей тогдашней Греции, но это должен быть кто-то довольно похожий на них.
Вот, к примеру компоненты для балтов и славян. Взял группы с наибольшим и наименьшим процентом балтийской бронзы. Для балтов наименьший процент балтийской бронзы характерен для территории Южной Аукштайтии, пограничой территории, где люди точно уж не были изолированы, поэтому определенно смешивались с соседними славянами. Для славянских групп наибольший процент балтийской бронзы у поляков Судовии и северных белорусов. В обоих случаях предполагается балтский субстрат. В общем, балты и славяне в большинстве случаев легко дифференцируются по уровню балтийской бронзы. Исключение - контактные группы пограничья балтов и славян. Однако и их мы можем отличить, если посмотрим на компонент GRC_Logkas_MBA. Даже у поляков Судовии и северных белорусов он не падает до значений балтов, т.е. у любых славян южного компонента всегда больше. Верно и обратное - у любых балтов южного компонента всегда будет меньше, чем у славян.
Если обобщить всё, что я сейчас изложил, то напрашивается вывод, что чем дальше вглубь веков, тем сильнее отличия между балтами и славянами. У балтов будет огромный процент балтийской бронзы и практически отсутствие южного компонента. Эти отличия появились в результате некоего события. И это событие - столкновение предков славян и того самого южного компонента.
Да, он выражен наличием компонента среднего бронзового века из греческого Логкаса. Но греки тут скорее "греки". Возможно этот южный компонент принесли какие-нибудь образцы типа LIB11, которые уже имели и Логкас, и балтийскую бронзу, но при этом очень маловероятно, что были славянами. Мб за этот южный компонент ответственны люди культуры карпатских курганов. Мб какие-нибудь протофракийцы. В общем, у меня нет ответа на этот вопрос и даже нет примерного предположения, когда это могло случиться. Но скорее всего после существования тшинецкой культуры. Не раньше первого тысячелетия до н.э. Но и не позже времени первых славянских массовых миграций. На мой взгляд, довольно заманчиво предположить, что именно столкновение предков славян с южным элементов и отделило их от балтов. Что однако не исключает и повторного вливания этого компонента и в более поздние времена.
А теперь, собственно, что я хочу сказать по итогу исследования образцов тшинецкой и комаровской культур. Я полагаю, что предками (по крайней мере, основными) ни для славян, ни для балтов они не были.
1) У них заметно меньше балтийской бронзы, чем у балтов и славян, как древних, так и современных. Это точно вычеркивает из кандидатов на предки современных балтов. Те формировались там, где такого компонента было очень много.
Причем, по всей видимости, это характерно не только для балтов из Прибалтики, но и для тех, которые могли жить южнее. Например, мой родственник по игреку, обнаруженный в римском Виминациуме - аутосомно похож на латышей. При этом прибыл он туда, вероятно, откуда-то из Центральной России, куда в конечном итоге и уходят корни моего субклада. Тем не менее, по компонентам он типичный балт, без сколь-нибудь заметного количества Логкаса, зато с огромным процентом балтийской бронзы.
2) Кроме того, у исследованных образцов тшинецкой и комаровской еще значительный процент компонента шведского бронзового века. А это, видимо, указывает на смешение с какими-то центральноевропейскими группами аля потомки шнуровиков. Это также не позволяет видеть в этих образцах основных предков славян, для которых столько шведской бронзы нехарактерно. Собственно, именно повышенное количество этого компонента и делает многие образцы тшинецкой культуры близкими к совренным эстонцам, которые от славян и балтов этим и отличаются.
3) Кроме того, существует еще одно важное противоречие. Это однородительские маркеры, а точнее гаплогруппы Y-хромосомы. У тшинецких образцов обнаружены R1a-Z280, которые характерны для современных балтов и славян. Тем не менее, их очень мало в сравнении с основной гаплогруппой I2a. Гаплогруппа I2a также широко распространена у современных славян, но определенный субклад, который называется " динариком". У тшинецких образцов другой субклад, который для современных славян нехарактерен.
Можно, конечно, предположить, что мы имеем дело с эффектом основателя, когда представители одной линии получают какие-то благоприятные для быстрого размножения и распространения условия и постепенно вытесняют носителей других линий. Такое вполне возможно. Но с другой стороны, интересно взглянуть на предковые компоненты представителей I2a и R1a у тшинецких образцов
Из этих данных выходит, что для образцов с R1a характерно большее количество балтийской бронзы и за исключением одного образца, отсутствие шведской бронзы. А это скорее всего говорит, что тшинецкое население контактировало с группой, где было много R1a-Z280, много балтийской бронзы и мало шведской бронзы. Именно это население и должно быть генетическими предками славян. То, что такое население было и было расположено восточнее, точно известно. Именно с частью такой группы столкнулись финно-угры в своем пути на запад, потому что у западных финно-угров тоже присутствует балтийская бронза.
Что остается? Мне кажется перспективной идея о том, что предки славян и балтов формировались севернее и восточнее. Для славян, вероятно, речь может идти о сосницкой культуре, которая тоже входит в тшинецкий культурный круг. Она более восточная, и ее образцов еще нет. Для нее меньше вероятность контактов с группами, где повышен компонент шведской бронзы и больше надежд на то, что и балтийская бронза у нее должна быть высокой. Что ж, надеюсь дождемся и сосницких образцов.