присутствие при родах 2
Давным давно, на заре своей иешивной юности, мой друг и товарищ р.Йосеф Летучий, чтоб он был здоров, прославился таким неопровержимым аргументом "Следует полагать, что ГДЕ-ТО у Ребе Цемех-Цедека это написано..." ( где "это", разумеется, это то, что он предполагал ).
Тогда, много лет назад такой полемический ход показался нам потешным. Сегодня им пользуются стар и млад. Присказку о том, что по каждому вопросу в иудаизме представлен весь спектр мнений многие воспринимают буквально. Поэтому, исходят из того, что чтобы мы ни сказали, найдется, если хорошенько поискать, авторитет, которым мнение можно подпереть. А если не находится, то это я (т.е. Ш.-А.А.) недостаточно прилежно ему его искал. ОК. Всё верно.
Так вот сейчас я приведу мнения нескольких раввинов, по поводу присутствия мужа при родах. И это будут мнения, которые я счёл нужным привести. Я не сомневаюсь, что в культурных местах есть культурненькие прогрессивные (в нейтральном смысле этого слова) раввины с полноценным медицинским образованием, кошкой и маникюром, которые разрешат всё, что считает полезным любая школа в современной медицине, не дай Б-г. А со сдачи ещё и красиво рассказать, как следует понимать стих "врач пусть лечит". Б-же упаси.
Начну с того, что замечу, что не случайно будут приведены мнения только современных раввинов. Потому что вся эта мода на присутствие мужа и т.п. появилась совсем недавно. И польза от этого дела, даже по мнению светских исследователей, совершенно не очевидна, как минимум.
Так вот
"Игрес Мойше" (гоэн р.Мойше Файнштейн) пишет, что не видит никакой проблемы в присутствии мужа при родах, независимо от того есть в нём необходимость или нет, при условии, что он не будет смотреть на те части тела жены, на которые ему нельзя смотреть, когда она ритуально нечиста ( И тут самое время напомнить, что на время родов никто не отменяет запретов и ограничений, связанных с вопросами "ритуальной нечистоты). Поэтому пока речь не идёт о реальной угрозе роженице или плоду, необходимо строго воздерживаться от физических контактов. А если уже без этого не обойтись, то крайне желательно, чтобы контакт был не прямой. Как минимум (но это совсем уж минимум) через ткань. Пусть даже нитяные перчатки. Но не церемониальные, לטקס ) и тем более на те части тела, на которые нельзя смотреть и когда она ритуально чиста и т.д.
Т.е. "Игрес Мейше" постановляет, что, в принципе, вообще никакой проблемы нет. По hалохе чисто разводит, не лезет в поучения и пр. Типично по игресмейшевски.
Только что? Некоторое ощущение неловкости, принужденности: "я не вижу тут ничего запрещённого, если есть необходимость, да и если нет необходимости и т.д." Что значит "нет необходимости", которое так неохотно, но всё же упоминается? Разумеется это не желание мужа "поучаствовать". А, например, если жене не то чтобы нужно, но было бы спокойнее, приятнее...тогда можно.
"Минхас Ицхок"(гоэн р.Й.Вайс), естественно, запрещает: "Я говорю, что это запрещено. За исключением случаев, когда из-за отсутствия мужа может возникнуть серьёзная опасность роженице или плоду. Потому, что я уверен, если разрешить, то мы беды не оберёмся". Справедливости ради, нужно сказать, что "Минхас Ицхок" всё бы на свете запретил. Лишь бы не было беды.
Тем не менее, расклад ясный: поскольку в родильном помещении есть на что посмотреть и что потрогать, чего нельзя, то не нужно, без крайней необходимости, соваться туда.
Что такое крайняя необходимость? Есть несколько "научных" вариантов ответа, но если честно, то ответ зависит исключительно от крепости нервов супругов. Понятно, что т.н. "психологов" и им подобных, упаси Б-же, слушать тут нельзя. Не всякая толика душевного покоя супруга или супруги, по мнению "Минхас Ицхок"а, по крайней мере, стоит "свеч". Далеко не всякая.
"Минхас Шлейме" (гоэн р.Ш.-З.Оэрбах) традиционно ( в нашем вопросе все занимают свои "традиционные ниши", никто не оригинальничает, на взбрыкивает) придерживается промежуточного мнения: формально запрещать нечего, но нежелательно, несимпатично, не в нашем духе. И немножко заползает на территория запрета не делать, не смотреть, не брать в рот и т.д. то, что вызывает брезгливость у среднестатистического еврейского человека.
И он, как и все, оговаривается, что ограничения и сомнения неуместны и недопустимы(!!!), если речь, не дай Б-г, идёт о реальной, существенной угрозе физическому или душевному здоровью роженицы.
В общем и целом, следует решать вопрос строго в индивидуальном порядке. Причём дважды. Сначала по линии жены: не нужно ли, нужно ли, зачем нужно ли и т.д. Если нужно, то по линии мужа: не может ли, может ли, почему не может и т.д.
Не грех проверить и по лини больницы: разрешают ли вообще. Но если не разрешают напрочь, то сволочи и "мудрецы ими недовольны" (постановляет р.Хенкин). Ребе пишет примерно то же по другому поводу, о развешивании ширамаалотов над постелью роженицы и т.п.: дело врачей (но не раввинов!) заботиться о душевном покое пациента и потакать ему во всём, что не во вред здоровью
Отдельная, дополнительная и хитрая проблема - присутствие мужа в помещении, где находится несколько рожениц. И не все из них евоные. Но это и правда отдельная и достаточно экзотическая ситуация.
Тогда, много лет назад такой полемический ход показался нам потешным. Сегодня им пользуются стар и млад. Присказку о том, что по каждому вопросу в иудаизме представлен весь спектр мнений многие воспринимают буквально. Поэтому, исходят из того, что чтобы мы ни сказали, найдется, если хорошенько поискать, авторитет, которым мнение можно подпереть. А если не находится, то это я (т.е. Ш.-А.А.) недостаточно прилежно ему его искал. ОК. Всё верно.
Так вот сейчас я приведу мнения нескольких раввинов, по поводу присутствия мужа при родах. И это будут мнения, которые я счёл нужным привести. Я не сомневаюсь, что в культурных местах есть культурненькие прогрессивные (в нейтральном смысле этого слова) раввины с полноценным медицинским образованием, кошкой и маникюром, которые разрешат всё, что считает полезным любая школа в современной медицине, не дай Б-г. А со сдачи ещё и красиво рассказать, как следует понимать стих "врач пусть лечит". Б-же упаси.
Начну с того, что замечу, что не случайно будут приведены мнения только современных раввинов. Потому что вся эта мода на присутствие мужа и т.п. появилась совсем недавно. И польза от этого дела, даже по мнению светских исследователей, совершенно не очевидна, как минимум.
Так вот
"Игрес Мойше" (гоэн р.Мойше Файнштейн) пишет, что не видит никакой проблемы в присутствии мужа при родах, независимо от того есть в нём необходимость или нет, при условии, что он не будет смотреть на те части тела жены, на которые ему нельзя смотреть, когда она ритуально нечиста ( И тут самое время напомнить, что на время родов никто не отменяет запретов и ограничений, связанных с вопросами "ритуальной нечистоты). Поэтому пока речь не идёт о реальной угрозе роженице или плоду, необходимо строго воздерживаться от физических контактов. А если уже без этого не обойтись, то крайне желательно, чтобы контакт был не прямой. Как минимум (но это совсем уж минимум) через ткань. Пусть даже нитяные перчатки. Но не церемониальные, לטקס ) и тем более на те части тела, на которые нельзя смотреть и когда она ритуально чиста и т.д.
Т.е. "Игрес Мейше" постановляет, что, в принципе, вообще никакой проблемы нет. По hалохе чисто разводит, не лезет в поучения и пр. Типично по игресмейшевски.
Только что? Некоторое ощущение неловкости, принужденности: "я не вижу тут ничего запрещённого, если есть необходимость, да и если нет необходимости и т.д." Что значит "нет необходимости", которое так неохотно, но всё же упоминается? Разумеется это не желание мужа "поучаствовать". А, например, если жене не то чтобы нужно, но было бы спокойнее, приятнее...тогда можно.
"Минхас Ицхок"(гоэн р.Й.Вайс), естественно, запрещает: "Я говорю, что это запрещено. За исключением случаев, когда из-за отсутствия мужа может возникнуть серьёзная опасность роженице или плоду. Потому, что я уверен, если разрешить, то мы беды не оберёмся". Справедливости ради, нужно сказать, что "Минхас Ицхок" всё бы на свете запретил. Лишь бы не было беды.
Тем не менее, расклад ясный: поскольку в родильном помещении есть на что посмотреть и что потрогать, чего нельзя, то не нужно, без крайней необходимости, соваться туда.
Что такое крайняя необходимость? Есть несколько "научных" вариантов ответа, но если честно, то ответ зависит исключительно от крепости нервов супругов. Понятно, что т.н. "психологов" и им подобных, упаси Б-же, слушать тут нельзя. Не всякая толика душевного покоя супруга или супруги, по мнению "Минхас Ицхок"а, по крайней мере, стоит "свеч". Далеко не всякая.
"Минхас Шлейме" (гоэн р.Ш.-З.Оэрбах) традиционно ( в нашем вопросе все занимают свои "традиционные ниши", никто не оригинальничает, на взбрыкивает) придерживается промежуточного мнения: формально запрещать нечего, но нежелательно, несимпатично, не в нашем духе. И немножко заползает на территория запрета не делать, не смотреть, не брать в рот и т.д. то, что вызывает брезгливость у среднестатистического еврейского человека.
И он, как и все, оговаривается, что ограничения и сомнения неуместны и недопустимы(!!!), если речь, не дай Б-г, идёт о реальной, существенной угрозе физическому или душевному здоровью роженицы.
В общем и целом, следует решать вопрос строго в индивидуальном порядке. Причём дважды. Сначала по линии жены: не нужно ли, нужно ли, зачем нужно ли и т.д. Если нужно, то по линии мужа: не может ли, может ли, почему не может и т.д.
Не грех проверить и по лини больницы: разрешают ли вообще. Но если не разрешают напрочь, то сволочи и "мудрецы ими недовольны" (постановляет р.Хенкин). Ребе пишет примерно то же по другому поводу, о развешивании ширамаалотов над постелью роженицы и т.п.: дело врачей (но не раввинов!) заботиться о душевном покое пациента и потакать ему во всём, что не во вред здоровью
Отдельная, дополнительная и хитрая проблема - присутствие мужа в помещении, где находится несколько рожениц. И не все из них евоные. Но это и правда отдельная и достаточно экзотическая ситуация.