По поводу опроса на "Дожде" о том, надо ли было сдавать Ленинград
Когда я услышал об этой истории, сразу вспомнил, что тема эта - о том, что делать с особо опасными троллями государственного значения - появилась не вчера. И что как минимум двадцать четыре века назад аналогичный случай был в Афинах, где один очень древний грек приставал ко встречным и поперечным с разрушительными и оскорбительными для общественной морали вопросами.
Самые основы, гад, ставил под сомнение. Предлагал юношеству не подчиняться слепо старшим, а своим умом доходить до добродетели и истины. Публично сомневался в существовании общественно признанных богов. И т.д.
Кончилось это для него, не лишенного, как всякий человек, желания пожить подольше, как известно, не очень хорошо. При этом имя его известно сейчас куда больше, чем имена его судей. И поминают его отнюдь не так, как Герострата.
При этом вопрос о том, правильно ли Сократа осудили, до сих пор остается открытым. Даже не с юридической точки зрения (тут, ходят слухи, британские ученые какую-то точку поставили - вроде бы судебный процесс был проведен по всей форме и без басманно-судейства), а с точки зрения высшей государственной целесообразности.
Что лучше - широкая свобода высказываний, мнений, оценок, или табу на определенные темы в целях, пусть и несколько насильственного в таком случае, национального консенсуса по вопросам ценностей, оценки значимых для национального мифа событий?
Я могу сказать конкретно про себя в этом конкретном случае.
Вот этот опрос вызвал, в частности, желание у нескольких хорошо осведомленных в теме людей внятно, четко и популярно объяснить широкой публике, почему Ленинград сдавать не надо было. Определенно, в отсутствие вызова эти люди не стали бы высказываться на эту тему. Они бы, скорее всего, вращаясь в своей среде, где ответ самоочевиден, даже не догадались, что для кого-то этот вопрос есть.
И я узнал ряд интересных для меня деталей, о которых, скорее всего, не задумался бы в противном случае.
Так что, на мой взгляд - лично для меня - от этого опроса пользы было больше, чем вреда.
С учетом того, что я не считаю других граждан России в среднем дурней себя, я полагаю, что и для остальных пользы от таких обсуждений больше, чем ущерба.
А вот мнение тех, кто боится, что из-за таких вопросов "благодаря "Дождю" вырастет поколение поклонников Гитлера" (это прямая цитата), мне ясно не совсем.
Надо ли это понимать так, что по их мнению аргументы противной им стороны (сторонников "сдачи Ленинграда") так сильны и убедительны, что прямо без запретов и суровых кар за нарушение табу, просто в порядке свободной дискуссии одолеть их невозможно?
Тут одно из двух - либо они слушателей-зрителей полагают настолько тупыми, то ли они собственное и своих единомышленников умение аргументировать свою позицию оценивают так низко.
В принципе - тоже позиция. И не могу сказать, что совсем ничем никак не обоснованная.
Может быть, я просто больше доверяю здравому смыслу и умению людей соображать, чем они.
Может, зря доверяю. Но пока думаю вот так.
Ну и по поводу самого вопроса тогда уж выскажусь - что было бы, если бы Ленинград таки сдали.
Думаю, благодаря этому немцы с финнами с большой вероятностью.взяли бы Мурманск, оборвав связь СССР с Англией и США через Баренцево море. А также перебросили бы высвободившиеся под Питером войска на Волгу, и перерезали снабжение центральной части страны бакинской нефтью. И тогда, очень возможно, пала бы Москва. И вследствие этого, возможно, СССР бы проиграл войну.
И тогда бы некие люди в форме и без решали бы за моих сограждан, какие вопросы можно слушать и задавать взрослым дееспособным психически нормальным людям, а какие нельзя. А неосторожно задавших неправильные вопросы били по башке.
Так что полагаю, что Ленинград сдавать не стоило.
P.S.
Мой комент в другом журнале на эту же тему:
Судя по моим беседам с теми, кого этот опрос сильно возбудил, эти люди полагают, что публичная постановка под сомнение ключевых моментов национального мифа "искушает малых сих".
Типа - "всем же толком не объяснишь, и многие поведутся не в ту сторону - станут сторонниками Гитлера (толерастами, западниками, смердяковыми, укрофилами и т.д.), так что лучше просто запретить".
Кроме прочего, это мнение основывается на уверенности в:
1. существовании заговора (или заговоров) политического растления российской молодежи врагами в целях достижения каких-то существенных политических результатов - снижения боеспособности российской армии, приведение посредством выборов или оранжевой революции к власти в России предательского правительства и т.д., и в том, что в осуществление этого заговора вкладываются громадные ресурсы - денежные и интеллектуальные.
2. существовании на вооружении указанных выше злокозненных вражеских пропагандистов каких-то особо изощренных хитрых технологий внедрения в нестойкие умы вредных и разрушительных мыслей и идей, надежного "противоядия" против которых у наших не столь хитрых и беспринципных контрпропагандистов нету.
То есть, в открытой дискуссии Силы Добра обречены на поражение.
И по этому в открытое поле выходить на бой не стоит. Надо держать оборону "в крепости".
Самые основы, гад, ставил под сомнение. Предлагал юношеству не подчиняться слепо старшим, а своим умом доходить до добродетели и истины. Публично сомневался в существовании общественно признанных богов. И т.д.
Кончилось это для него, не лишенного, как всякий человек, желания пожить подольше, как известно, не очень хорошо. При этом имя его известно сейчас куда больше, чем имена его судей. И поминают его отнюдь не так, как Герострата.
При этом вопрос о том, правильно ли Сократа осудили, до сих пор остается открытым. Даже не с юридической точки зрения (тут, ходят слухи, британские ученые какую-то точку поставили - вроде бы судебный процесс был проведен по всей форме и без басманно-судейства), а с точки зрения высшей государственной целесообразности.
Что лучше - широкая свобода высказываний, мнений, оценок, или табу на определенные темы в целях, пусть и несколько насильственного в таком случае, национального консенсуса по вопросам ценностей, оценки значимых для национального мифа событий?
Я могу сказать конкретно про себя в этом конкретном случае.
Вот этот опрос вызвал, в частности, желание у нескольких хорошо осведомленных в теме людей внятно, четко и популярно объяснить широкой публике, почему Ленинград сдавать не надо было. Определенно, в отсутствие вызова эти люди не стали бы высказываться на эту тему. Они бы, скорее всего, вращаясь в своей среде, где ответ самоочевиден, даже не догадались, что для кого-то этот вопрос есть.
И я узнал ряд интересных для меня деталей, о которых, скорее всего, не задумался бы в противном случае.
Так что, на мой взгляд - лично для меня - от этого опроса пользы было больше, чем вреда.
С учетом того, что я не считаю других граждан России в среднем дурней себя, я полагаю, что и для остальных пользы от таких обсуждений больше, чем ущерба.
А вот мнение тех, кто боится, что из-за таких вопросов "благодаря "Дождю" вырастет поколение поклонников Гитлера" (это прямая цитата), мне ясно не совсем.
Надо ли это понимать так, что по их мнению аргументы противной им стороны (сторонников "сдачи Ленинграда") так сильны и убедительны, что прямо без запретов и суровых кар за нарушение табу, просто в порядке свободной дискуссии одолеть их невозможно?
Тут одно из двух - либо они слушателей-зрителей полагают настолько тупыми, то ли они собственное и своих единомышленников умение аргументировать свою позицию оценивают так низко.
В принципе - тоже позиция. И не могу сказать, что совсем ничем никак не обоснованная.
Может быть, я просто больше доверяю здравому смыслу и умению людей соображать, чем они.
Может, зря доверяю. Но пока думаю вот так.
Ну и по поводу самого вопроса тогда уж выскажусь - что было бы, если бы Ленинград таки сдали.
Думаю, благодаря этому немцы с финнами с большой вероятностью.взяли бы Мурманск, оборвав связь СССР с Англией и США через Баренцево море. А также перебросили бы высвободившиеся под Питером войска на Волгу, и перерезали снабжение центральной части страны бакинской нефтью. И тогда, очень возможно, пала бы Москва. И вследствие этого, возможно, СССР бы проиграл войну.
И тогда бы некие люди в форме и без решали бы за моих сограждан, какие вопросы можно слушать и задавать взрослым дееспособным психически нормальным людям, а какие нельзя. А неосторожно задавших неправильные вопросы били по башке.
Так что полагаю, что Ленинград сдавать не стоило.
P.S.
Мой комент в другом журнале на эту же тему:
Судя по моим беседам с теми, кого этот опрос сильно возбудил, эти люди полагают, что публичная постановка под сомнение ключевых моментов национального мифа "искушает малых сих".
Типа - "всем же толком не объяснишь, и многие поведутся не в ту сторону - станут сторонниками Гитлера (толерастами, западниками, смердяковыми, укрофилами и т.д.), так что лучше просто запретить".
Кроме прочего, это мнение основывается на уверенности в:
1. существовании заговора (или заговоров) политического растления российской молодежи врагами в целях достижения каких-то существенных политических результатов - снижения боеспособности российской армии, приведение посредством выборов или оранжевой революции к власти в России предательского правительства и т.д., и в том, что в осуществление этого заговора вкладываются громадные ресурсы - денежные и интеллектуальные.
2. существовании на вооружении указанных выше злокозненных вражеских пропагандистов каких-то особо изощренных хитрых технологий внедрения в нестойкие умы вредных и разрушительных мыслей и идей, надежного "противоядия" против которых у наших не столь хитрых и беспринципных контрпропагандистов нету.
То есть, в открытой дискуссии Силы Добра обречены на поражение.
И по этому в открытое поле выходить на бой не стоит. Надо держать оборону "в крепости".