Оригинально. Если домострой - это путь в реакцию и архаику, то что же можно сказать про Сталина? Вы смешивая социализм и Сталина выглядите весьма оригинально.
Ммм. А Вы Сталина и социализм противопоставляете, что ли?
Что до "семьи сталинской эпохи" (речь об этом, видимо), то Сталин там лишь фон времени. По вопросам устройства семьи, это наверно к Н. К. Крупской, всё-таки.
Да, вероятно, к Крупской. Я на Сталина отреагировал поскольку это было в тексте. Сталина и социализм? Смотря как противопоставляю. Если брать достижения социализма, то да - безусловно. И то, что их разнесли вдребезги - однозначно плохо. Что до Сталина, то это фигура противоречивая. С одной стороны это один из самых сильных организаторов в наше
С одной стороны это один из самых сильных организаторов в нашей истории. С другой стороны и "искажения" социализма относительно исходного марксизма также приходятся в основном именно на Сталина. Террор тот же. Можно, конечно, говорить, что террор был объективен. Но от этого он не перестает быть террором. Опять же - брежневское Политбюро, которое, собственно, устроило Перестройку и разнесло СССР вдребезги - большинство членов этого Политбюро сделало карьеру как раз в результате "сталинских чисток". Так что, когда говорят о достижениях социализма, напрасно, на мой взгляд упоминают Сталина. Вообще, это один из тех вопросов, который раскалывает левое движение.
да, эти мифы повторяют зачастую люди,от которых это слышать неприятно. В последний раз я это слышала от Дмитрия Киселева в "Вестях недели", когда он про "Тангейзер" рассуждал.Мол, наэкпериментировались с моралью при коммунистах , хватит.Вот как можно такое ляпать? А ещё коммунистов обвиняют в "парадах голых" и говорят, что это просто пришел кавказец Сталин и прекратил безобразие. Тоже люди далеко не глупые. тяжело с этим бороться.
Спасибо! Маркса не читала, но теперь есть повод. Нахожу много общего в идеях феминизма и коммунизма. Это движение к одной цели, но под разными знаменами. "отношения частной собственности как раз и являются источником самых уродливых, потребительских форм отношения к женщине."
Феминизм, он тоже очень разный. Есть очень деструктивные направления, которые начиная с разговор об освобождении женщины, заканчивают отменой пола и прочей дрянью.
А ещё в феминизме при желании можно отследить связь с этим самым "культом первоматери", "антагонистичном "патриархальному христианскому культу")) Так что вы там поосторожнее с этим))
На пути к цели много ловушек. Если мы говорим о разделении на классы, то приходим к выводу, что для устранения разделения между людьми, надо отменить классы. При этом деление на классы не имеет биологических предпосылок. Если говорить о разделении по полу, то вроде бы логично прийти к отмене пола. Но это если исходить из предположения, что пол разъединяет. А в искаженном мире может так показаться.
Comments 138
Если домострой - это путь в реакцию и архаику, то что же можно сказать про Сталина?
Вы смешивая социализм и Сталина выглядите весьма оригинально.
Reply
Что до "семьи сталинской эпохи" (речь об этом, видимо), то Сталин там лишь фон времени. По вопросам устройства семьи, это наверно к Н. К. Крупской, всё-таки.
Reply
Я на Сталина отреагировал поскольку это было в тексте.
Сталина и социализм?
Смотря как противопоставляю.
Если брать достижения социализма, то да - безусловно. И то, что их разнесли вдребезги - однозначно плохо.
Что до Сталина, то это фигура противоречивая.
С одной стороны это один из самых сильных организаторов в наше
Reply
С другой стороны и "искажения" социализма относительно исходного марксизма также приходятся в основном именно на Сталина. Террор тот же.
Можно, конечно, говорить, что террор был объективен. Но от этого он не перестает быть террором.
Опять же - брежневское Политбюро, которое, собственно, устроило Перестройку и разнесло СССР вдребезги - большинство членов этого Политбюро сделало карьеру как раз в результате "сталинских чисток".
Так что, когда говорят о достижениях социализма, напрасно, на мой взгляд упоминают Сталина.
Вообще, это один из тех вопросов, который раскалывает левое движение.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Маркса не читала, но теперь есть повод.
Нахожу много общего в идеях феминизма и коммунизма. Это движение к одной цели, но под разными знаменами.
"отношения частной собственности как раз и являются источником самых уродливых, потребительских форм отношения к женщине."
Reply
Reply
Reply
Если мы говорим о разделении на классы, то приходим к выводу, что для устранения разделения между людьми, надо отменить классы. При этом деление на классы не имеет биологических предпосылок.
Если говорить о разделении по полу, то вроде бы логично прийти к отмене пола.
Но это если исходить из предположения, что пол разъединяет. А в искаженном мире может так показаться.
Reply
Leave a comment