Написано хорошо и правильно, в целом. Но, позвольте узнать: для какой целевой аудитории эта статья? Если для антикоммунистов, то они ее и читать не будут, это ясно. Если для грамотных коммунистов (ничтожные доли процента от общего числа левых-красных), то они, скорее всего и так в целом в курсе этой темы и позиции классиков по ней.
Так что такая статья имела бы смысл ТОЛЬКО для людей колеблющихся, не слишком подкованных сторонников, молодежи и подобной сочувствующей аудитории. Но для них текст слишком сложен, слишком "заумен", слишком академичен. Собственно, как и сами работы Маркса. Поэтому для такой аудитории статья должна была бы иметь совсем другую схему доказательств и другой язык, более доступный для них. Иначе эффект может быть противоположный ожидаемому - один пример этого хорощо виден в комментах...:))
Я присоединюсь к step_bg, я из той же категории "не слишком подкованных", ибо в силу возраста/времени не учили мы уже это. Но статьи автора всегда читаю с удовольствием. Их не прочитаешь по диагонали, быстренько, поэтому даже сохраняю, чтобы прочитать внимательно в спокойной обстановке.
Рад за вас и за автора. Однако, пару замечаний: 1. Возможно, вы все же не совсем такой дилетант, каким себя считаете. Официальное образование - еще не все. Если вы активно интересуетесь политикой, историей, марксизмом, вообще социальными вопросами, много читаете об этом всем везде, то вы уже гораздо выше среднего уровня народа в этих вопросах. 2. Напрасно вы защищаете автора от меня!:)) Я на автора не нападаю вовсе, наоборот, его хвалю и отмечаю содержательную ценость его статей (не только этой). Автор меня понял. Вопросы были только по форме подачи материала, но автор и в жтом со мной согласился в конце концов.
Ну, наверное, дилетантом я себя не считаю. Но Андрей Берсенев для меня является авторитетом во многих вопросах. Это не была защита автора, ибо он в ней не нуждается, как мне кажется. Просто на более простые статьи в его изложении мы не согласны (ну, хотя бы я и комментатор выше))))
Я свое мнение изложил выше и обсудил с автором поста, мы пришли к взаимопониманию. Не вижу смысла снова повторяться: просто перечитайте мою дискуссию с уважаемым автором - там ответы на все ваши вопросы, даже незаданные!
и еще совсем кратко: - "...дилетантом я себя не считаю". Вот видите, а я говорил именно о дилетантах, людях, не знакомых с марксизмом, но интуитивно стремящимся к обществу социальной справедливости, о молодежи, не получающей в школе даже азов знаний о марксизме и коммунизме...
- "...на более простые статьи в его изложении мы не согласны" А где вы видите, что я говорю, что не нужны подобные "непростые" статьи? Я говорю, что нужны НЕ ТОЛЬКО такие статьи, для подготовленной и мотивированной публики, но и ДРУГИЕ статьи, более доступные даже дилетантам и совсем не подготовленным людям. Большевики это хорошо понимали, поэтому они м смогли совершить невозможное.
Но, позвольте узнать: для какой целевой аудитории эта статья?
Если для антикоммунистов, то они ее и читать не будут, это ясно.
Если для грамотных коммунистов (ничтожные доли процента от общего числа левых-красных), то они, скорее всего и так в целом в курсе этой темы и позиции классиков по ней.
Так что такая статья имела бы смысл ТОЛЬКО для людей колеблющихся, не слишком подкованных сторонников, молодежи и подобной сочувствующей аудитории. Но для них текст слишком сложен, слишком "заумен", слишком академичен. Собственно, как и сами работы Маркса. Поэтому для такой аудитории статья должна была бы иметь совсем другую схему доказательств и другой язык, более доступный для них.
Иначе эффект может быть противоположный ожидаемому - один пример этого хорощо виден в комментах...:))
Reply
Reply
Reply
Однако, пару замечаний:
1. Возможно, вы все же не совсем такой дилетант, каким себя считаете. Официальное образование - еще не все. Если вы активно интересуетесь политикой, историей, марксизмом, вообще социальными вопросами, много читаете об этом всем везде, то вы уже гораздо выше среднего уровня народа в этих вопросах.
2. Напрасно вы защищаете автора от меня!:)) Я на автора не нападаю вовсе, наоборот, его хвалю и отмечаю содержательную ценость его статей (не только этой). Автор меня понял. Вопросы были только по форме подачи материала, но автор и в жтом со мной согласился в конце концов.
Reply
Reply
Не вижу смысла снова повторяться: просто перечитайте мою дискуссию с уважаемым автором - там ответы на все ваши вопросы, даже незаданные!
и еще совсем кратко:
- "...дилетантом я себя не считаю".
Вот видите, а я говорил именно о дилетантах, людях, не знакомых с марксизмом, но интуитивно стремящимся к обществу социальной справедливости, о молодежи, не получающей в школе даже азов знаний о марксизме и коммунизме...
- "...на более простые статьи в его изложении мы не согласны"
А где вы видите, что я говорю, что не нужны подобные "непростые" статьи?
Я говорю, что нужны НЕ ТОЛЬКО такие статьи, для подготовленной и мотивированной публики, но и ДРУГИЕ статьи, более доступные даже дилетантам и совсем не подготовленным людям.
Большевики это хорошо понимали, поэтому они м смогли совершить невозможное.
Reply
Leave a comment