Как Николай Стариков убивал императора Павла I руками англичан (продолжение)
Начало тут
Так откуда же растут английские ноги в деле цареубийства?
Прямых доказательств английского финансирования действительно нет. Есть достаточно широко тиражируемый в интернете (без указания источников) рассказ князя П. П. Лопухина: "Витворт через посредство О. А. Жеребцовой был в сношениях с заговорщиками; в её доме происходили сборища, через её руки должна была пройти сумма, назначенная за убийство или по меньшей мере за отстранение императора Павла от престола..."
Опуская всех прочих "переписчиков друг у друга" этого рассказа, попробуем найти ниточку.
Как я уже упоминал, в книге "Кто убил РИ" список литературы вообще отсутствует. Источник, на который ссылается "Преданная Россия...", не содержит даже намеков об английских корнях заговора; сноска из "Геополитики..." ведет на не имеющее никакой исторической ценности злобное бурчание самого автора.
У Муромова, на которого ссылается книга "Власть", присутствует ссылка на историка-романиста М. Алданова (Исторические портреты: Ольга Жеребцова), который, в свою очередь, ссылается на С. Панчулидзева (История кавалергардов, изд. 1901г, т. II)
У последнего, наконец, находим искомое (с. 263):
И ссылка:
Здесь имеются в виду "Записки барона Гейкинга" - не участника событий, а всего лишь современника - и действительно, у него есть такие слова:
"Любовница его (Кутайсова), актриса Шевалье, окончательно подчинила его своему влиянию и властно повелевала им. <...> Так как она покровительствовала французской системе, то английская партия держалась в стороне, но возможно, что она не бездействовала".
(Заметим, что Гейкинг ни слова не говорит о финансировании.)
Второй источник - "Из рассказов о старине князя Павла Петровича Лопухина, записанных князем А. Б. Лобановым-Ростовским в 1869 году, после посещения Корсуня". (Сестра Лопухина была замужем за сыном Жеребцовой)
В частности, эти рассказы представлены в качестве приложения к книге историка Н.К. Шильдера "Император Павел Первый", изданной в 1901 типографией Суворина (цитаты из нее я уже приводил). Однако про заговор в них нет ни слова; возможно, эта часть вырезана тогдашней цензурой, а возможно, и не существовала вовсе. Полную версию записок мне найти не удалось.
Отмечу, что не верить Лобанову (любителю отечественной старины, составившему собрание книг, автографов и материалов по истории России) нет оснований, но сравним даты, как это любит делать гражданин Стариков. При записи рассказа Лопухину уже было под 80 лет, а на время убийства Павла - чуть более 10; что мог нафантазировать про убийство 10-летний мальчик, а потом "вспомнить" 80-летний старец - непредсказуемая загадка.
Но вот что касательно этого пишет Алданов:
"В этих рассказах много наивного и неверного. Когда Зубовы получили разрешение вернуться в столицу, Уитворта в Петербурге уже не было. Сообщение о двух миллионах, задним числом уплаченных британским правительством в вознаграждение за убийство русского царя и положенных Жеребцовой в свой карман, едва ли стоит опровергать. В представлении иностранцев английский лорд всегда несметно богат, чрезвычайно щедр и сыплет гинеями направо и налево. Русским современникам могло казаться, что Уитворт еще до заговора чуть ли не содержал Жеребцову и всю ее семью. Как мы увидим, в этом нет ни слова правды. Вопрос о том, кто кого "содержал", очень нуждается в пересмотре. Жеребцовы были богаты и в гинеях не нуждались. Князь Платон Зубов был одним из богатейших людей в России: он оставил около двадцати миллионов рублей. А лорд Уитворт едва ли принадлежал к тем людям, которые очень тратятся на женщин. "Неиссякаемый кошелек благородного лорда" -- это клише, перебравшееся в историю из плохой литературы.
Ольга Александровна, как сестра опальных Зубовых, естественно, должна была сочувствовать заговору."
Ранее мы видели, что Панчулидзев устами Лопухина (или Лобанова), отрицая любовную интригу, говорит о корыстолюбии; однако, с комментарием Алданова, вся версия с английским золотом ставится под некоторое сомнение.
Вообще говоря, по факту высылки Уитворта его любовная связь с Жеребцовой как-то тускло выглядит. Любовник уже год хрен знает где в Англиях или Даниях, а она с ним в близких отношениях, при ее-то красоте и безнравственности? Прямо Одиссей и Пенелопа. Притом, что Одиссей в то же время подкатывал и к графине Толстой, и ко многим другим.
Связку "Витворт-Жеребцова-Панин", а затем "Витворт-Жеребцова-Пален", упоминает и русский историк Е. С. Шумигорский в своем труде "Император Павел 1. Жизнь и царстование " (изд. 1907г), но и он приписывает главенство вовсе не Уитворту (гл. 5, с.197):
Шумигорский также ссылается на Лопухина (с. 199):
Еще раз повторю, что Лопухину было на момент заговора 11 лет, а Жеребцова в то время целиком отдалась придворной жизни и с детьми практически не общалась; они жили с ее мужем в Новгородской губернии (с. Ровное).
Дополнительно, труд Шумигорского имеет скорее публицистический, чем научный стиль, поскольку ссылок на источники практически нет. К тому же, наблюдаются некоторые неточности. Например, он помещает Палена в момент убийства за дверью (с. 208), хотя источники свидетельствуют о другом; вопреки показаниям Бенигсена, считает, что тот присутствовал при кровавой развязке (там же).
К слову, о неточностях.
В своей заметке "Лорд Витворт", опубликованной в сборнике "Русская Старина" (т. 18, с. 573), Лобанов указывает на несоответствие в очерке биографии кн. П. Зубова, помещенной в т.16-17 (автор с подписью П. П.; кто это - установить не удалось. Рискну предположить, что это был тот самый князь Павел Петрович Лопухин, умерший в 1873): будто бы Уитворт посещал Жеребцову и Зубовых, оставался в столице даже после повеления императора, а также отправил по его смерти депешу в Лондон.
Приведя некоторые соображения, Лобанов заключает:
Выходит, даже дореволюционные авторы не всегда писали сущую правду.
Следующий заслуживающий доверия источник - "Цареубийство 11 марта 1801. Записки участников и современников", изданный в 1908г.
Остановлюсь на тех, которые содержат в себе хоть какое-то упоминание об участии англичан в заговоре.
1. Записки Н. А. Саблукова (полковника лейб-гвардейского полка) были впервые изданы в Лондоне в 1865 и позже переведены в России К. Военским. О судьбе подлинника ничего не известно, поэтому безоговорочно верить этому тексту, подвергшемуся "английскому редакционному карандашу" (Военский), стоит очень и очень осторожно.
В частности, там есть такие строки (с.18):
Смешно, не правда ли? Издателю тоже смешно:
Соответственно, если там приводились факты, указывающие на роль Англии в заговоре, то они могли быть умолчены, опровергнуты, либо вообще искажены до абсурда.
(с. 95-96)
2. Сенатор А.Н Вельяминов-Зернов не был ни участником, ни свидетелем заговора, а лишь его современником. Он собирал сведения, не особенно заботясь об их достоверности.
(с. 116)
Однако, как выясняется, он "не знал" и многого другого.
В продолжение предыдущей цитаты:
...
Однако Панин был выслан в свои поместья 15 декабря 1800, а Уитворт уже был удален от двора 27 мая; Рибас же умер 2 декабря.
Нестыковочка-с...
Замечу, что далее Вельяминов, словно подтверждая свою роль сказочника, при описании Рибаса излагает две легенды о княжне Тараканове (незаконной дочери Елизаветы Петровны), также мало сообразующиеся с действительностью.
3. Непосредственный участник событий Бенигсен примкнул к заговору буквально накануне.
(с. 145)
И уж наверное, это был не Уитворт.
4. Ланжерон, находившийся с Паленом в близких отношениях, также ничего не упоминает об англичанах.
5. Фонвизин, лично знавший многих участников заговора, фактически опровергает участие англичан.
(с. 202)
(с. 204-205)
Вот как... для Фонвизина Уитворт честен и благороден... ему, конечно, виднее, как виднее и патриотические мотивы участников заговора.
***
В этом же сборнике есть весьма любопытное рассуждение княгини Ливен о причинах казачьего похода в Индию.
(с. 231)
В примечании редакция указывает, что княгиня преувеличивает, ибо в "выселении" участвовало всего несколько казачьих полков, а план похода был заранее обговорен с Наполеоном.
Но тем не менее...
Вероятно, некоторые "инсайды" вследствие служебного положения ее мужа имели место быть и давали пищу для размышлений. Да и прецедент такой уже случался четвертью веком ранее, когда Екатерина II ликвидировала Запорожскую Сечь.
А вот некто П. Юдин, неоднократно публиковавшийся в "Русской старине", высказывает (т. 82-2, с. 231) предположение, что поход этот состоялся лишь в начале царствования Александра I и не в Индию, а против Хивы, в помощь дружественному бухарскому эмиру, и, приводя некоторые документы из архивов оренбургского генерал-губернаторства за 1804й год, заключает:
Случайность - это русско-турецкая война 1806г.
***
В заключение, в том числе о причинах заговора и побуждениях его участников (а в вышеперечисленных источниках это все есть в достаточном количестве), приведу труд советского историка Н. Я. Эйдельмана "Грань веков" (1982г), тем более, что на него ссылаются многие статьи на тему убийства Павла I.
"Наконец, третий участник - английский посол, аккредитованный при петербургском дворе с 1788, опытнейший дипломат лорд Витворт, достаточно надежно связанный с двумя своими партнерами. Его дружеские и интимные отношения с Жеребцовой, столь часто обыгрываемые мемуаристами, подтверждаются.." и тд. (гл. 8, "Второй заговор").
"Англия, вероятно, субсидировала заговорщиков."
ВЕРОЯТНО (!)
Улавливаете разницу? Нормальный историк за отсутствием доказательств, напишет "вероятно", "возможно", "предположительно", "гипотетически" и тд.
Старикова такая фигня не смущает. Англичанка должна гадить без всякой сослагательности и вероятности!
И далее:
"Возможные дополнительные сведения о субсидиях 1800 г. могут лишь подтвердить существование внешнего фактора во всей истории, но не уменьшить значения главнейшего, внутреннего мотива: ухудшающихся отношений царя с дворянством.
«Английское золото» - в лучшем случае катализатор, способный ускорить созревшие без него намерения." (там же).
Вот причина - "ухудшающихся отношений царя с дворянством"! А англичане так, мимо проходили. И отсыпали денег - опять же - вероятно.
Но Стариков про это ни слова. Главная цель - обвинить Англию, а шкурные интересы местных благородий - это совершенно лишнее и в концепцию не вписывающееся. (И это у него везде и всюду - внутренних предпосылок он не видит ни в убийстве Распутина, ни в причинах русских революций.)
Хотя, надо признать, иногда он кое-о-чем проговаривается. Как, например, в книге "Власть", применительно к Палену:
"Перемещения вверх при взбалмошном руководителе приводят не к безусловной верности протеже, а к опасениям за смену их приоритетов. Что может произойти в любую минуту. Проекция будущего становится расплывчатой".
Еще чуть-чуть, и он попадет в точку и напишет про недовольство дворянства. Однако вместо этого ходит вокруг да около, но истинную причину (или одну из причин) заговора, чудесным образом совпадающую с приведенной мной выше цитатой Шильдера, почему-то назвать стесняется.
Впрочем, понятно, почему: ведь тогда летит к черту вся его конспирологическая теория.
И ради нее он даже перевирает даже свои прямые источники, хотя это проверить легче легкого.
Вот из той же "Власти":
Муромов: "Написанная Уитвортом фраза «Император не в своём уме», прочитанная лично Павлом, решила судьбу дипломата. С этого дня жизнь Ольги Зубовой стала сплошной погоней за любовью и любимым. Ольга последовала вслед за покинувшим Петербург Уитвортом."
(Помним про жанр бульварного чтива, а потому поправим: уехала за несколько дней до покушения, то есть, 10 месяцев (!) спустя после высылки англичанина. Но ладно, пусть будет "вслед"...).
Стариков: "Когда на стол Павла положили письмо Уитворта со словами «Император не в своем уме», посол Англии был немедленно выдворен из страны. Влюбленная графиня уехала вместе с ним."
Согласитесь, что между "вслед" и "вместе" (даже без правильной временной поправки) разница просто огромная!
Муромов: "Теперь уже из Лондона она стремилась всем сердцем в Париж, куда вероломный Уитворт был назначен послом. Жеребцова обратилась к русскому послу в Лондоне Воронцову с просьбой представить её ко двору и получила отказ."
Стариков: "Русский же посол во Франции граф Воронцов, получив указания из Петербурга, отказывается представить ее к французскому двору."
Так дело было во Франции или Англии? Иногда меня терзают смутные сомнения, что гражданин Стариков вообще не перечитывает ту чушь, которую пишет.
Хотя волшебство телепортации объясняется, на мой взгляд, следующей (и опять "концептуальной") фразой: "Александру I совершенно не нужны были скандалы и присутствие в Париже при дворе Бонапарта непредсказуемой вспыльчивой женщины, которая помешала планам Наполеона по походу в Индию."
И последнее.
Люди, знакомые с историей не из фантастических книжек гражданина Старикова, непременно зададутся вопросом: а разве в 1807-1808гг не повторилась ситуация конца 1800-го? Ведь Россия снова помирилась с Францией: более того, по секретному соглашению в рамках Тильзитского договора обе державы обязались помогать друг другу во всякой наступательной и оборонительной войне. Само собой, это также касалось долго и упорно выстраиваемой Наполеоном морской блокады Англии.
Причем эта "Континентальная система" была гораздо внушительнее, чем десять лет назад. Постепенно, так или иначе, формально либо фактически, закрыли свои порты Португалия, Испания, Италия, Пруссия, Голландия и балтийские страны, включая Россию.
И имела действие.
"В 1805 году через Зунд прошло более одиннадцати тысяч судов; в 1807-м - едва шесть тысяч, и притом британские суда были исключены из всех балтийских портов, кроме шведских."
"...тильзитские соглашения так теснили торговлю, что пенька, цена на которую в Лондоне в 1802 году была тридцать два фунта стерлингов за тонну, в 1809 году продавалась по сто восемнадцать фунтов стерлингов за тонну; и другие продукты Севера вздорожали в той же пропорции. В то же самое время шестьдесят тысяч тонн кофе лежали в лондонских складах, не находя сбыта даже и по шести пенсов за фунт, тогда как цена на него на континенте была от четырех до пяти шиллингов"
(А. Мэхэн "Влияние морской силы на французскую революцию и империю. 1793-1812").
Почему же ловкие, беспринципные и чутко реагирующие на всё англичане не организовали и не скоординировали еще один заговор против очередного и подставившего их русского царя? Ведь, как излагает нам гражданин Стариков, это так просто! Между тем проходит год, другой; в 1809г. Георг III издал указ, отменяющий некоторые положения указа 1807г, а именно жесткие и оскорбительные требования к нейтральным торговым судам - то есть, пошел на уступки, а английские дипломаты и не чешутся с заговором. Неужели деньги на подкуп закончились? Или все-таки на пустом месте невозможно организовать никакого заговора, и корни любых лежат прежде всего во внутриполитической ситуации страны? А раз так, то говорить об организации переворота внешней силой не просто глупо; это откровенное вранье.
Подведем итог:
Как видим, кроме нашего "непогрешимого" автора, НИКТО не утверждает об ОРГАНИЗАТОРСКОЙ роли англичан в заговоре.
Про УЧАСТИЕ утверждают 80-летний князь Лопухин и собиратель сплетен Вельяминов; остальные его опровергают.
Возможно, участие Уитворта сводилось к тогдашним "кухонным посиделкам" с графом Паниным (с которым он был достаточно дружен) и сетованиям последнего на судьбу России, которая оказалась во власти взбалмошного монарха. И Жеребцова здесь не была "недостающим звеном". Когда же Панина сменил Пален, посла в Петербурге уже не было. Оставалось только молчаливое одобрение заговора и моральная помощь Англии в этом деле. И да, плюс ко всему, Уитворт не выдал участников заговора императору.
Возможно, были какие-то деньги. Но об этом можно говорить в утвердительной форме тогда, когда станут доступны мемуары Палена и Жеребцовой (если они вообще когда-либо существовали), либо когда очередной Сноуден выкрадет секретные архивы Форин Офиса.
И не раньше.
(И предполагаю, что мы узнаем об этом не от гражданина Старикова. Иностранными источниками он не пользуется; в его библиографиях они отсутствуют абсолютно).
Это только один маленький эпизод, при описании которого гражданин Стариков умудрился соврать четырежды, в четырех своих разных книгах, и без того отличающихся минимальной сослагательностью, отсутствием доказательной базы с прямой отсылкой к источникам и искажением фактов.
Верить ли ему в другом - решайте сами.
Другие эпизоды еще ждут своих исследователей.
***
Использованные материалы
Так откуда же растут английские ноги в деле цареубийства?
Прямых доказательств английского финансирования действительно нет. Есть достаточно широко тиражируемый в интернете (без указания источников) рассказ князя П. П. Лопухина: "Витворт через посредство О. А. Жеребцовой был в сношениях с заговорщиками; в её доме происходили сборища, через её руки должна была пройти сумма, назначенная за убийство или по меньшей мере за отстранение императора Павла от престола..."
Опуская всех прочих "переписчиков друг у друга" этого рассказа, попробуем найти ниточку.
Как я уже упоминал, в книге "Кто убил РИ" список литературы вообще отсутствует. Источник, на который ссылается "Преданная Россия...", не содержит даже намеков об английских корнях заговора; сноска из "Геополитики..." ведет на не имеющее никакой исторической ценности злобное бурчание самого автора.
У Муромова, на которого ссылается книга "Власть", присутствует ссылка на историка-романиста М. Алданова (Исторические портреты: Ольга Жеребцова), который, в свою очередь, ссылается на С. Панчулидзева (История кавалергардов, изд. 1901г, т. II)
У последнего, наконец, находим искомое (с. 263):
И ссылка:
Здесь имеются в виду "Записки барона Гейкинга" - не участника событий, а всего лишь современника - и действительно, у него есть такие слова:
"Любовница его (Кутайсова), актриса Шевалье, окончательно подчинила его своему влиянию и властно повелевала им. <...> Так как она покровительствовала французской системе, то английская партия держалась в стороне, но возможно, что она не бездействовала".
(Заметим, что Гейкинг ни слова не говорит о финансировании.)
Второй источник - "Из рассказов о старине князя Павла Петровича Лопухина, записанных князем А. Б. Лобановым-Ростовским в 1869 году, после посещения Корсуня". (Сестра Лопухина была замужем за сыном Жеребцовой)
В частности, эти рассказы представлены в качестве приложения к книге историка Н.К. Шильдера "Император Павел Первый", изданной в 1901 типографией Суворина (цитаты из нее я уже приводил). Однако про заговор в них нет ни слова; возможно, эта часть вырезана тогдашней цензурой, а возможно, и не существовала вовсе. Полную версию записок мне найти не удалось.
Отмечу, что не верить Лобанову (любителю отечественной старины, составившему собрание книг, автографов и материалов по истории России) нет оснований, но сравним даты, как это любит делать гражданин Стариков. При записи рассказа Лопухину уже было под 80 лет, а на время убийства Павла - чуть более 10; что мог нафантазировать про убийство 10-летний мальчик, а потом "вспомнить" 80-летний старец - непредсказуемая загадка.
Но вот что касательно этого пишет Алданов:
"В этих рассказах много наивного и неверного. Когда Зубовы получили разрешение вернуться в столицу, Уитворта в Петербурге уже не было. Сообщение о двух миллионах, задним числом уплаченных британским правительством в вознаграждение за убийство русского царя и положенных Жеребцовой в свой карман, едва ли стоит опровергать. В представлении иностранцев английский лорд всегда несметно богат, чрезвычайно щедр и сыплет гинеями направо и налево. Русским современникам могло казаться, что Уитворт еще до заговора чуть ли не содержал Жеребцову и всю ее семью. Как мы увидим, в этом нет ни слова правды. Вопрос о том, кто кого "содержал", очень нуждается в пересмотре. Жеребцовы были богаты и в гинеях не нуждались. Князь Платон Зубов был одним из богатейших людей в России: он оставил около двадцати миллионов рублей. А лорд Уитворт едва ли принадлежал к тем людям, которые очень тратятся на женщин. "Неиссякаемый кошелек благородного лорда" -- это клише, перебравшееся в историю из плохой литературы.
Ольга Александровна, как сестра опальных Зубовых, естественно, должна была сочувствовать заговору."
Ранее мы видели, что Панчулидзев устами Лопухина (или Лобанова), отрицая любовную интригу, говорит о корыстолюбии; однако, с комментарием Алданова, вся версия с английским золотом ставится под некоторое сомнение.
Вообще говоря, по факту высылки Уитворта его любовная связь с Жеребцовой как-то тускло выглядит. Любовник уже год хрен знает где в Англиях или Даниях, а она с ним в близких отношениях, при ее-то красоте и безнравственности? Прямо Одиссей и Пенелопа. Притом, что Одиссей в то же время подкатывал и к графине Толстой, и ко многим другим.
Связку "Витворт-Жеребцова-Панин", а затем "Витворт-Жеребцова-Пален", упоминает и русский историк Е. С. Шумигорский в своем труде "Император Павел 1. Жизнь и царстование " (изд. 1907г), но и он приписывает главенство вовсе не Уитворту (гл. 5, с.197):
Шумигорский также ссылается на Лопухина (с. 199):
Еще раз повторю, что Лопухину было на момент заговора 11 лет, а Жеребцова в то время целиком отдалась придворной жизни и с детьми практически не общалась; они жили с ее мужем в Новгородской губернии (с. Ровное).
Дополнительно, труд Шумигорского имеет скорее публицистический, чем научный стиль, поскольку ссылок на источники практически нет. К тому же, наблюдаются некоторые неточности. Например, он помещает Палена в момент убийства за дверью (с. 208), хотя источники свидетельствуют о другом; вопреки показаниям Бенигсена, считает, что тот присутствовал при кровавой развязке (там же).
К слову, о неточностях.
В своей заметке "Лорд Витворт", опубликованной в сборнике "Русская Старина" (т. 18, с. 573), Лобанов указывает на несоответствие в очерке биографии кн. П. Зубова, помещенной в т.16-17 (автор с подписью П. П.; кто это - установить не удалось. Рискну предположить, что это был тот самый князь Павел Петрович Лопухин, умерший в 1873): будто бы Уитворт посещал Жеребцову и Зубовых, оставался в столице даже после повеления императора, а также отправил по его смерти депешу в Лондон.
Приведя некоторые соображения, Лобанов заключает:
Выходит, даже дореволюционные авторы не всегда писали сущую правду.
Следующий заслуживающий доверия источник - "Цареубийство 11 марта 1801. Записки участников и современников", изданный в 1908г.
Остановлюсь на тех, которые содержат в себе хоть какое-то упоминание об участии англичан в заговоре.
1. Записки Н. А. Саблукова (полковника лейб-гвардейского полка) были впервые изданы в Лондоне в 1865 и позже переведены в России К. Военским. О судьбе подлинника ничего не известно, поэтому безоговорочно верить этому тексту, подвергшемуся "английскому редакционному карандашу" (Военский), стоит очень и очень осторожно.
В частности, там есть такие строки (с.18):
Смешно, не правда ли? Издателю тоже смешно:
Соответственно, если там приводились факты, указывающие на роль Англии в заговоре, то они могли быть умолчены, опровергнуты, либо вообще искажены до абсурда.
(с. 95-96)
2. Сенатор А.Н Вельяминов-Зернов не был ни участником, ни свидетелем заговора, а лишь его современником. Он собирал сведения, не особенно заботясь об их достоверности.
(с. 116)
Однако, как выясняется, он "не знал" и многого другого.
В продолжение предыдущей цитаты:
...
Однако Панин был выслан в свои поместья 15 декабря 1800, а Уитворт уже был удален от двора 27 мая; Рибас же умер 2 декабря.
Нестыковочка-с...
Замечу, что далее Вельяминов, словно подтверждая свою роль сказочника, при описании Рибаса излагает две легенды о княжне Тараканове (незаконной дочери Елизаветы Петровны), также мало сообразующиеся с действительностью.
3. Непосредственный участник событий Бенигсен примкнул к заговору буквально накануне.
(с. 145)
И уж наверное, это был не Уитворт.
4. Ланжерон, находившийся с Паленом в близких отношениях, также ничего не упоминает об англичанах.
5. Фонвизин, лично знавший многих участников заговора, фактически опровергает участие англичан.
(с. 202)
(с. 204-205)
Вот как... для Фонвизина Уитворт честен и благороден... ему, конечно, виднее, как виднее и патриотические мотивы участников заговора.
***
В этом же сборнике есть весьма любопытное рассуждение княгини Ливен о причинах казачьего похода в Индию.
(с. 231)
В примечании редакция указывает, что княгиня преувеличивает, ибо в "выселении" участвовало всего несколько казачьих полков, а план похода был заранее обговорен с Наполеоном.
Но тем не менее...
Вероятно, некоторые "инсайды" вследствие служебного положения ее мужа имели место быть и давали пищу для размышлений. Да и прецедент такой уже случался четвертью веком ранее, когда Екатерина II ликвидировала Запорожскую Сечь.
А вот некто П. Юдин, неоднократно публиковавшийся в "Русской старине", высказывает (т. 82-2, с. 231) предположение, что поход этот состоялся лишь в начале царствования Александра I и не в Индию, а против Хивы, в помощь дружественному бухарскому эмиру, и, приводя некоторые документы из архивов оренбургского генерал-губернаторства за 1804й год, заключает:
Случайность - это русско-турецкая война 1806г.
***
В заключение, в том числе о причинах заговора и побуждениях его участников (а в вышеперечисленных источниках это все есть в достаточном количестве), приведу труд советского историка Н. Я. Эйдельмана "Грань веков" (1982г), тем более, что на него ссылаются многие статьи на тему убийства Павла I.
"Наконец, третий участник - английский посол, аккредитованный при петербургском дворе с 1788, опытнейший дипломат лорд Витворт, достаточно надежно связанный с двумя своими партнерами. Его дружеские и интимные отношения с Жеребцовой, столь часто обыгрываемые мемуаристами, подтверждаются.." и тд. (гл. 8, "Второй заговор").
"Англия, вероятно, субсидировала заговорщиков."
ВЕРОЯТНО (!)
Улавливаете разницу? Нормальный историк за отсутствием доказательств, напишет "вероятно", "возможно", "предположительно", "гипотетически" и тд.
Старикова такая фигня не смущает. Англичанка должна гадить без всякой сослагательности и вероятности!
И далее:
"Возможные дополнительные сведения о субсидиях 1800 г. могут лишь подтвердить существование внешнего фактора во всей истории, но не уменьшить значения главнейшего, внутреннего мотива: ухудшающихся отношений царя с дворянством.
«Английское золото» - в лучшем случае катализатор, способный ускорить созревшие без него намерения." (там же).
Вот причина - "ухудшающихся отношений царя с дворянством"! А англичане так, мимо проходили. И отсыпали денег - опять же - вероятно.
Но Стариков про это ни слова. Главная цель - обвинить Англию, а шкурные интересы местных благородий - это совершенно лишнее и в концепцию не вписывающееся. (И это у него везде и всюду - внутренних предпосылок он не видит ни в убийстве Распутина, ни в причинах русских революций.)
Хотя, надо признать, иногда он кое-о-чем проговаривается. Как, например, в книге "Власть", применительно к Палену:
"Перемещения вверх при взбалмошном руководителе приводят не к безусловной верности протеже, а к опасениям за смену их приоритетов. Что может произойти в любую минуту. Проекция будущего становится расплывчатой".
Еще чуть-чуть, и он попадет в точку и напишет про недовольство дворянства. Однако вместо этого ходит вокруг да около, но истинную причину (или одну из причин) заговора, чудесным образом совпадающую с приведенной мной выше цитатой Шильдера, почему-то назвать стесняется.
Впрочем, понятно, почему: ведь тогда летит к черту вся его конспирологическая теория.
И ради нее он даже перевирает даже свои прямые источники, хотя это проверить легче легкого.
Вот из той же "Власти":
Муромов: "Написанная Уитвортом фраза «Император не в своём уме», прочитанная лично Павлом, решила судьбу дипломата. С этого дня жизнь Ольги Зубовой стала сплошной погоней за любовью и любимым. Ольга последовала вслед за покинувшим Петербург Уитвортом."
(Помним про жанр бульварного чтива, а потому поправим: уехала за несколько дней до покушения, то есть, 10 месяцев (!) спустя после высылки англичанина. Но ладно, пусть будет "вслед"...).
Стариков: "Когда на стол Павла положили письмо Уитворта со словами «Император не в своем уме», посол Англии был немедленно выдворен из страны. Влюбленная графиня уехала вместе с ним."
Согласитесь, что между "вслед" и "вместе" (даже без правильной временной поправки) разница просто огромная!
Муромов: "Теперь уже из Лондона она стремилась всем сердцем в Париж, куда вероломный Уитворт был назначен послом. Жеребцова обратилась к русскому послу в Лондоне Воронцову с просьбой представить её ко двору и получила отказ."
Стариков: "Русский же посол во Франции граф Воронцов, получив указания из Петербурга, отказывается представить ее к французскому двору."
Так дело было во Франции или Англии? Иногда меня терзают смутные сомнения, что гражданин Стариков вообще не перечитывает ту чушь, которую пишет.
Хотя волшебство телепортации объясняется, на мой взгляд, следующей (и опять "концептуальной") фразой: "Александру I совершенно не нужны были скандалы и присутствие в Париже при дворе Бонапарта непредсказуемой вспыльчивой женщины, которая помешала планам Наполеона по походу в Индию."
И последнее.
Люди, знакомые с историей не из фантастических книжек гражданина Старикова, непременно зададутся вопросом: а разве в 1807-1808гг не повторилась ситуация конца 1800-го? Ведь Россия снова помирилась с Францией: более того, по секретному соглашению в рамках Тильзитского договора обе державы обязались помогать друг другу во всякой наступательной и оборонительной войне. Само собой, это также касалось долго и упорно выстраиваемой Наполеоном морской блокады Англии.
Причем эта "Континентальная система" была гораздо внушительнее, чем десять лет назад. Постепенно, так или иначе, формально либо фактически, закрыли свои порты Португалия, Испания, Италия, Пруссия, Голландия и балтийские страны, включая Россию.
И имела действие.
"В 1805 году через Зунд прошло более одиннадцати тысяч судов; в 1807-м - едва шесть тысяч, и притом британские суда были исключены из всех балтийских портов, кроме шведских."
"...тильзитские соглашения так теснили торговлю, что пенька, цена на которую в Лондоне в 1802 году была тридцать два фунта стерлингов за тонну, в 1809 году продавалась по сто восемнадцать фунтов стерлингов за тонну; и другие продукты Севера вздорожали в той же пропорции. В то же самое время шестьдесят тысяч тонн кофе лежали в лондонских складах, не находя сбыта даже и по шести пенсов за фунт, тогда как цена на него на континенте была от четырех до пяти шиллингов"
(А. Мэхэн "Влияние морской силы на французскую революцию и империю. 1793-1812").
Почему же ловкие, беспринципные и чутко реагирующие на всё англичане не организовали и не скоординировали еще один заговор против очередного и подставившего их русского царя? Ведь, как излагает нам гражданин Стариков, это так просто! Между тем проходит год, другой; в 1809г. Георг III издал указ, отменяющий некоторые положения указа 1807г, а именно жесткие и оскорбительные требования к нейтральным торговым судам - то есть, пошел на уступки, а английские дипломаты и не чешутся с заговором. Неужели деньги на подкуп закончились? Или все-таки на пустом месте невозможно организовать никакого заговора, и корни любых лежат прежде всего во внутриполитической ситуации страны? А раз так, то говорить об организации переворота внешней силой не просто глупо; это откровенное вранье.
Подведем итог:
Как видим, кроме нашего "непогрешимого" автора, НИКТО не утверждает об ОРГАНИЗАТОРСКОЙ роли англичан в заговоре.
Про УЧАСТИЕ утверждают 80-летний князь Лопухин и собиратель сплетен Вельяминов; остальные его опровергают.
Возможно, участие Уитворта сводилось к тогдашним "кухонным посиделкам" с графом Паниным (с которым он был достаточно дружен) и сетованиям последнего на судьбу России, которая оказалась во власти взбалмошного монарха. И Жеребцова здесь не была "недостающим звеном". Когда же Панина сменил Пален, посла в Петербурге уже не было. Оставалось только молчаливое одобрение заговора и моральная помощь Англии в этом деле. И да, плюс ко всему, Уитворт не выдал участников заговора императору.
Возможно, были какие-то деньги. Но об этом можно говорить в утвердительной форме тогда, когда станут доступны мемуары Палена и Жеребцовой (если они вообще когда-либо существовали), либо когда очередной Сноуден выкрадет секретные архивы Форин Офиса.
И не раньше.
(И предполагаю, что мы узнаем об этом не от гражданина Старикова. Иностранными источниками он не пользуется; в его библиографиях они отсутствуют абсолютно).
Это только один маленький эпизод, при описании которого гражданин Стариков умудрился соврать четырежды, в четырех своих разных книгах, и без того отличающихся минимальной сослагательностью, отсутствием доказательной базы с прямой отсылкой к источникам и искажением фактов.
Верить ли ему в другом - решайте сами.
Другие эпизоды еще ждут своих исследователей.
***
Использованные материалы
- "Цареубийство 11 марта 1801г. Записки участников и современников", Спб 1908г
- Е. С. Шумигорский "Император Павел I", Спб 1907г
- Н. К. Шильдер "Император Павел I", Спб 1901г
- С. А. Панчулидзев "История кавалергардов", т.2, Спб 1901г
- Н. Я. Эйдельман "Грань веков"
- "Русская старина. Ежемесячное историческое издание", тт. 8, 16-18, 82-2, 96 (с.93-106); Спб, 1873, 1876-1877, 1894, 1898 соответственно.
- Стариков Н. В. "Кто убил Российскую империю", "Преданная Россия. Наши «союзники» от Бориса Годунова до Николая II", "Геополитика. Как это делается", "Власть".