Как я подавал на постдока Часть 1: Вступительная - зачем, когда, куда
Часть 2
Часть 3
Несколько лет назад я написал подробный рассказ о своем поступлении в американскую аспирантуру. Многие нашли ту информацию полезной для себя, и я пообещал, что со временем сочиню вторую часть о том, как я подавал на постдока, но не раньше, чем окончательно обоснуюсь в новой группе.
Повествование получилось длинным, так как я хотел охватить все аспекты: от выбора руководителя до написания писем. Обычно за советом о подаче на постдока ко мне обращаются люди, заканчивающие аспирантуру в России (теперь смогу им отвечать одной ссылкой). Стартовые условия у нас различны, но механика процесса одна и та же. Я не люблю вдаваться в обобщения и теоретизирования, так как все проекты разные, все аспиранты разные, расскажу, как оно было у меня, и постараюсь ответить на вопросы, если таковые у читателей возникнут.
Впервые речь о жизни после защиты мы повели с моим руководителем в октябре 2009 года. Я провел два года в аспирантуре, только что сдал comprehensive exam и покончил с классами. По карбен-борановому проекту у меня уже вышли две публикации, и новые результаты продолжали регулярно приходить. Тему мы менять не стали и решили, что с такими темпами можно будет попробовать подать на постдока уже через год, следующей осенью. Там еще год-два на поиски и ожидания, и как раз подоспеет время защищаться.
В отличие от того же полного синтеза, работа над карбен-боранами состояла из маленьких, практически независимых подпроектиков. Каждый из них вел к статье, и продолжать эту исследовательскую цепочку можно было до бесконечности (мои младшие питтсбургские последователи как раз ее и продолжают). Потому разумно было защищаться в тот момент, когда станет ясно, куда идти дальше.
По большому счету, мне было все равно, чем заниматься, лишь бы не поднадоевшими карбен-боранами. Вряд ли кто из нас может похвастаться тем, что работал во время аспирантуры или постдокства над чем-то важным, спасшим миллионы жизней или принесшим руководству Нобелевскую премию. Потому взгляд мой был донельзя прагматичным: пойти в ту группу, из которой быстрее и надежнее я смогу шагнуть выше по карьерной лесенке. До сих пор живо во мне убеждение, что как только я стану сам себе хозяин, так появятся в моей голове блестящие идеи, а пока прокладываем кратчайшую дорогу к свободе.
Год прошел в работе и путешествиях. Если на конференции или в лаборатории мне под руку подворачивался опытный товарищ-химик, то я выжимал из него расспросами все, что касалось поступления на постдока, а если они были из известных групп, то расспрашивал, «большой ли подлец их хозяин». После нескольких таких бесед я уже имел четкое представление о механизме заявки и о том, как выбрать будущего руководителя.
1) Университет должен быть точно не хуже Питтсбурга: чем выше в рейтинге химических программ, тем лучше. С большой вероятностью предстояло переезжать в один из трех штатов: Массачусетс, Иллинойс или Калифорнию. Неамериканские варианты я даже не рассматривал: забот с переездом и бюрократией больше, да и достойных профессоров не так уж много.
2) Я не хочу заниматься полным синтезом, так как работать надо много, а публикаций получится, скорее всего, мало и не сразу.
3) Я не хочу заниматься чем-то столь же бесполезным как карбен-бораны (надоело слушать вопрос: «А зачем они нужны?»). У проекта должно быть применение хотя бы в академическом синтезе.
4) Руководитель должен быть известным профессором (с теньюром и бородой), но при этом не слишком старым (70 лет максимум).
5) Группа должна быть максимум 25 человек. Я не хочу быть винтиком в группе из 50 человек и видеть руководителя пару раз в году.
Затем я проделал вот какую штуку. Прошелся по сайтам американских университетов и просмотрел страницы начинающих профессоров-органиков: где и с кем они делали постдока и с какой вообще биографией становятся assistant prof’ами. В итоге у меня получилась занятная таблица:
Danishefsky - 20 пристроенных за последние годы постдоков;
Schreiber - 18; Jacobsen - 13; Walsh - 12;
Trost - 11; D. Evans - 10; Grubbs - 10;
E. J. Corey - 9; Lippard - 9; Overman - 8; P. Schulz - 8; Buchwald - 8;
Dervan - 7; Frechet - 7; Bercaw - 6; Breslow - 6; Sharpless - 6; Whitesides - 6;
Hartwig - 5; Rebek - 5; Anslyn - 4; Nocera - 4; Amos Smith Третий - 4.
Еще 60 профессоров отправили в академическое плавание от 1 до 3 постдоков (у Nicolaou неожиданно всего трое).
Проанализировав собранную информацию, в сентябре 2010 года я предоставил профессору Каррану список групп, в которые хочу подавать на постдока. Пять из них я выделил как наиболее предпочтительные (Top 5), а остальные, если честно, были добавлены, чтобы никто не подумал, что у меня ограниченный кругозор. Если бы меня не взял никто из Top 5, то я бы пересмотрел всю стратегию.
Карран ответил, что все это достойные личности и что я не прогадаю, если попаду в любую из этих групп. Кому интересно, вот этот список:
Top 5:
1. Robert H. Grubbs (Caltech); organometallics, polymer chemistry
2. John F. Hartwig (University of Illinois, Urbana-Champaign); organometallics
3. Eric N. Jacobsen (Harvard University); organic methodology, total synthesis
4. Stuart L. Schreiber (Broad Institute of Harvard & MIT); chemical biology
5. Daniel G. Nocera (MIT); chemical sensors, solar energy conversion
Second tier:
1. Stephen L. Buchwald (MIT); organometallics, organic methodology
2. Amir H. Hoveyda (Boston College); organic methodology, organometallics
3. Melanie S. Sanford (University of Michigan); organometallics
4. F. Dean Toste (University of California, Berkeley); organic methodology, organometallics
5. Richard R. Schrock (MIT); organometallics
6. Tomislav Rovis (Colorado State University); organic methodology
7. Jonathan A. Ellman (Yale University); organic methodology, organometallics
8. Julius Rebek, Jr. (Scripps Research Institute); supramolecular chemistry
9. Timothy M. Swager (MIT); chemical sensors
10. Eric V. Anslyn (University of Texas, Austin); chemical sensors
11. Stephen J. Lippard (MIT); bioinorganic chemistry
12. Christopher J. Chang (University of California, Berkeley); chemical sensors
13. Peter B. Dervan (Caltech); chemical biology, DNA
14. Carolyn R. Bertozzi (University of California, Berkeley); chemical biology
15. Christopher Walsh (Harvard Medical School); chemical biology, biosynthesis
16. Michael A. Marletta (University of California, Berkeley); bioinorganic chemistry
В следующей части я расскажу непосредственно о подготовке и подаче документов.
Часть 3
Несколько лет назад я написал подробный рассказ о своем поступлении в американскую аспирантуру. Многие нашли ту информацию полезной для себя, и я пообещал, что со временем сочиню вторую часть о том, как я подавал на постдока, но не раньше, чем окончательно обоснуюсь в новой группе.
Повествование получилось длинным, так как я хотел охватить все аспекты: от выбора руководителя до написания писем. Обычно за советом о подаче на постдока ко мне обращаются люди, заканчивающие аспирантуру в России (теперь смогу им отвечать одной ссылкой). Стартовые условия у нас различны, но механика процесса одна и та же. Я не люблю вдаваться в обобщения и теоретизирования, так как все проекты разные, все аспиранты разные, расскажу, как оно было у меня, и постараюсь ответить на вопросы, если таковые у читателей возникнут.
Впервые речь о жизни после защиты мы повели с моим руководителем в октябре 2009 года. Я провел два года в аспирантуре, только что сдал comprehensive exam и покончил с классами. По карбен-борановому проекту у меня уже вышли две публикации, и новые результаты продолжали регулярно приходить. Тему мы менять не стали и решили, что с такими темпами можно будет попробовать подать на постдока уже через год, следующей осенью. Там еще год-два на поиски и ожидания, и как раз подоспеет время защищаться.
В отличие от того же полного синтеза, работа над карбен-боранами состояла из маленьких, практически независимых подпроектиков. Каждый из них вел к статье, и продолжать эту исследовательскую цепочку можно было до бесконечности (мои младшие питтсбургские последователи как раз ее и продолжают). Потому разумно было защищаться в тот момент, когда станет ясно, куда идти дальше.
По большому счету, мне было все равно, чем заниматься, лишь бы не поднадоевшими карбен-боранами. Вряд ли кто из нас может похвастаться тем, что работал во время аспирантуры или постдокства над чем-то важным, спасшим миллионы жизней или принесшим руководству Нобелевскую премию. Потому взгляд мой был донельзя прагматичным: пойти в ту группу, из которой быстрее и надежнее я смогу шагнуть выше по карьерной лесенке. До сих пор живо во мне убеждение, что как только я стану сам себе хозяин, так появятся в моей голове блестящие идеи, а пока прокладываем кратчайшую дорогу к свободе.
Год прошел в работе и путешествиях. Если на конференции или в лаборатории мне под руку подворачивался опытный товарищ-химик, то я выжимал из него расспросами все, что касалось поступления на постдока, а если они были из известных групп, то расспрашивал, «большой ли подлец их хозяин». После нескольких таких бесед я уже имел четкое представление о механизме заявки и о том, как выбрать будущего руководителя.
1) Университет должен быть точно не хуже Питтсбурга: чем выше в рейтинге химических программ, тем лучше. С большой вероятностью предстояло переезжать в один из трех штатов: Массачусетс, Иллинойс или Калифорнию. Неамериканские варианты я даже не рассматривал: забот с переездом и бюрократией больше, да и достойных профессоров не так уж много.
2) Я не хочу заниматься полным синтезом, так как работать надо много, а публикаций получится, скорее всего, мало и не сразу.
3) Я не хочу заниматься чем-то столь же бесполезным как карбен-бораны (надоело слушать вопрос: «А зачем они нужны?»). У проекта должно быть применение хотя бы в академическом синтезе.
4) Руководитель должен быть известным профессором (с теньюром и бородой), но при этом не слишком старым (70 лет максимум).
5) Группа должна быть максимум 25 человек. Я не хочу быть винтиком в группе из 50 человек и видеть руководителя пару раз в году.
Затем я проделал вот какую штуку. Прошелся по сайтам американских университетов и просмотрел страницы начинающих профессоров-органиков: где и с кем они делали постдока и с какой вообще биографией становятся assistant prof’ами. В итоге у меня получилась занятная таблица:
Danishefsky - 20 пристроенных за последние годы постдоков;
Schreiber - 18; Jacobsen - 13; Walsh - 12;
Trost - 11; D. Evans - 10; Grubbs - 10;
E. J. Corey - 9; Lippard - 9; Overman - 8; P. Schulz - 8; Buchwald - 8;
Dervan - 7; Frechet - 7; Bercaw - 6; Breslow - 6; Sharpless - 6; Whitesides - 6;
Hartwig - 5; Rebek - 5; Anslyn - 4; Nocera - 4; Amos Smith Третий - 4.
Еще 60 профессоров отправили в академическое плавание от 1 до 3 постдоков (у Nicolaou неожиданно всего трое).
Проанализировав собранную информацию, в сентябре 2010 года я предоставил профессору Каррану список групп, в которые хочу подавать на постдока. Пять из них я выделил как наиболее предпочтительные (Top 5), а остальные, если честно, были добавлены, чтобы никто не подумал, что у меня ограниченный кругозор. Если бы меня не взял никто из Top 5, то я бы пересмотрел всю стратегию.
Карран ответил, что все это достойные личности и что я не прогадаю, если попаду в любую из этих групп. Кому интересно, вот этот список:
Top 5:
1. Robert H. Grubbs (Caltech); organometallics, polymer chemistry
2. John F. Hartwig (University of Illinois, Urbana-Champaign); organometallics
3. Eric N. Jacobsen (Harvard University); organic methodology, total synthesis
4. Stuart L. Schreiber (Broad Institute of Harvard & MIT); chemical biology
5. Daniel G. Nocera (MIT); chemical sensors, solar energy conversion
Second tier:
1. Stephen L. Buchwald (MIT); organometallics, organic methodology
2. Amir H. Hoveyda (Boston College); organic methodology, organometallics
3. Melanie S. Sanford (University of Michigan); organometallics
4. F. Dean Toste (University of California, Berkeley); organic methodology, organometallics
5. Richard R. Schrock (MIT); organometallics
6. Tomislav Rovis (Colorado State University); organic methodology
7. Jonathan A. Ellman (Yale University); organic methodology, organometallics
8. Julius Rebek, Jr. (Scripps Research Institute); supramolecular chemistry
9. Timothy M. Swager (MIT); chemical sensors
10. Eric V. Anslyn (University of Texas, Austin); chemical sensors
11. Stephen J. Lippard (MIT); bioinorganic chemistry
12. Christopher J. Chang (University of California, Berkeley); chemical sensors
13. Peter B. Dervan (Caltech); chemical biology, DNA
14. Carolyn R. Bertozzi (University of California, Berkeley); chemical biology
15. Christopher Walsh (Harvard Medical School); chemical biology, biosynthesis
16. Michael A. Marletta (University of California, Berkeley); bioinorganic chemistry
В следующей части я расскажу непосредственно о подготовке и подаче документов.