Можно ли быть против цензуры и при этом банить людей в своем блоге?

[andresol]

Я ничего не писал о штурме Капитолия, потому что он никаким боком меня не касается. О блокировке Parler в магазинах приложений напишу пару абзацев - она касается меня косвенно. А вот инаугурация Байдена касается меня напрямую, поэтому требует отдельного поста

Comments

[yostrov]

Решил забанить - и забанил. Решил Васю Пупкина в свой дом больше не приглашать - и все. Ты ему не обещал кормить тролля каждый день.

>Суды в США работают, и несправедливо забаненным имеет смысл идти вначале в них, а не на Капитолий.
В Капитолий пошли потому, что суды отказались рассматривать дела.

[andresol]

Такие наивные аргументы меня не устраивают. Для меня это и есть цензура, когда банишь по своему произволу.

В суд я посылаю забанненых мобильных разработчиков: они обычно сразу сдаются и даже не пытаются. В договоре с Google и Apple прописано, что споры должны решаться в суде в Санта-Кларе, а они вместо этого идут на реддит ныть, и годами ничего не меняется.

[yostrov]

Я баню крайне редко, но комментарии скрываю часто. Чистоту надо поддерживать. Даже самые святые веганы убивают микробов.

Суд - дело очень дорогое, особенно когда нет уверенности в выигрыше. Lawyer retainer fee может быть очень большим в таких делах. Если проиграишь и придется оплачивать адвокатов той стороны - это банкротство.

[andresol]

Комментатор в жж не микроб. Как я должен определять, какой коммент чистый, а какой нечистый? У меня нет проблем банить откровенных ботов - они не люди и постят рекламные ссылки. Мне понятны те, кто банит за мат. Но я не вижу оправдания для бана за политическую позицию или за тупость - это цензура, как ни крути.

Именно так большинство и оправдывается, что суд - это дорого. При этом люди постоянно судятся с соседями, контракторами, работодателями, бывшими супругами, а с Google боятся. У меня есть подозрение, что те, кто ноет в реддите, не идут в суд, потому что сами прекрасно знают, что они не правы. В реддите они могут выставлять себя бедными и обиженными, а в суд им идти не с чем, даже если были бы миллионы на адвокатов. Вот мне и важно и узнать: признает Parler, что они нарушали правила, или будет судиться?

[andresol]

Я надеюсь, что большинство разбаненных не узнает, что они разбанены и ко мне не придут. Если придут, то начнут с чистого листа, пока снова не надоедят мне. Многие фашисты, кого не прибили и не казнили, после войны тихо жили в Германии или в Южной Америке, работали какими-нибудь слесарями или дворниками и никого не геноцидили.

[luxs135]

Пока нет единых законов - всегда будет путаница и неразбериха.
Но тепрь при возможности я не буду пользовать облака амазона

[andresol]

Или законы, или судебные решения. Договоры с монополиями должны быть проверены и пересмотрены.

Амазоновскими серверами мы не пользовались, но даже если бы я очень обиделся на Apple и Google, альтернативы их магазинам приложений нет. Или соглашаешься с ними работать, или вон из профессии. Они могут друг на друга кивать, что они конкуренты, а потому монополии нет, но Parler они забанили одновременно. Доказать преступный сговор тут должно быть элементарно, если Parler действительно ничего не нарушал.

[luxs135]

Apple и Google - да, монополисты (не знаю на сколько струдно подать пользователям приложение в обход их). А вот сервера Амазона для данных - уже можно не использовать.

[kilativ]

Как-то так

[andresol]

Очень надеюсь, что шутка про «забанили в гугле» останется шуткой, а не повседневной реальностью. Был бы я Трампом, мне было бы все равно, а если меня забанить в иг и в жж, мне будет очень обидно такой круг общения потерять.

[kilativ]

У тебя бизнес в интернете. Если тебя забанит гугл - это всё. Будь осторожен.

[andresol]

Всё не всё, но это на уровне увольнения с работы. Я готов биться в судах с гуглом до последнего.

[damillola]

КМК, вы путаете физ. лицо и площадку для обмена мнениями.
Если Вы позицируете свой блог именно как площадку для свободного обмена мнениями, то, конечно, банить Вы не должны.
Если же это что-то типа Вашего личного места, куда Вы, как хозяин, приглашаете гостей и беседуете с ними, то имеете право банить кого угодно. Вы же не зовете к себе в дом кого попало?

[andresol]

«имеете право банить кого угодно» - для меня это определение цензуры. Право имею, но можно же сдержаться и им не пользоваться.
С домом мне понятнее: существуют законы о неприкосновенности жилища.
Такие аргументы я, разумеется, перебирал, с них и начал, и они меня не устроили.

[vitus_wagner]

Можно попробовать с другой стороны зайти. Цензура, конечно, средство сильнодействующее. Но почему ее обязательно надо считать инфернальным злом? Одно дело, когда ее применяет сущность, по могуществу несопоставимая с подвергаемым цензуре - государство или там мкомпания-онополист. И другое дело, когда речь идет о примерно равных по могуществу сущнаостях - двух пользователях ЖЖ с примерно одинаковым количеством френдов

[andresol]

Суды так ограничивают первую поправку, потому что считают, что некоторые ограничения на свободу слова идут обществу на пользу. Я банил тех людей ровно по той же причине: не корысти ради, а для общественного порядка. Но я больше горжусь теми случаями, когда я сдержался и не забанил.