Это не самоликвидация англиканства, а его логичное развитие
http://radonezh.ru/66007
Да. Именно логичное. С чего оно начинается-то? С того, что король потребовал развода, а когда Папа отказал, то король решил создать отдельную "Церковь Англии". На этом камне потакания безнравственности власть имущих было создано англиканство. Пока они тихо практиковали "куртуазную любовь" и нетрадиционные отношения между собой, англиканство, ни словом их не осуждая, учило нравственности во вполне традиционном духе простых англичан. Но когда власть (хватит все валить на одних либералов! Будь консерваторы настоящими противниками этих ценностей, они бы пошли на все вплоть до гражданской войны, чтобы этого не допустить) потребовала от них очередной уступки в нравственности, именно вера в Королеву, как "крайнего Судию Духовной сей Коллегии", требовала согласиться с этим. Это следствие того, что англиканство - государственная церковь, часть государственной системы. Это то, ошибочность чего прекрасно понял Ньюмен. И ушел в католичество, став кардиналом. А мог бы и в православие уйти. Если бы его в переговорах с англиканами не представляла синодальная система, которая в административном плане была копией англиканства еще и ухудшенной тем, что у нас была уничтожена сама должность Патриарха, когда в Англии оставался архиеп. Кентерберрийский, хоть и лишенный значительной части своей власти.
Просто надо понять, что если однажды научиться во всем говорить власти "да" (пусть даже и консервативной власти), то потом можно и не остановиться.
Слава Богу, что синодальщина была уничтожена, а то и у нас могло бы такое быть. Вот только уничтожена ли и "ересь Прокоповича"? Что назначение Церкви - служить государству? Или обновленчество, за исключением нескольких идейных сторонников обновления церковной жизни типа еп. Антонина, было просто ее реинкарнацией? Попыткой начать служить большевикам, как до того служили монархии?
И вот вопрос, а если бы не большевики или либералы, а какой-нибудь внук Михаила Второго Романова через обер-прокурора потребовал сейчас от Святейшего Синода венчать однополые пары (чтобы как в Англии, откуда, например, его жена или мать), была бы та наша система церковного управления способна ему отказать?
Юридический у нее даже не было такого права!
А либералы... Они просто получили власть и воспользовались тем подчинением "Церкви Англии" государству, которое было создано до них.
Вот почему я и думаю, что не повторять надо синодальную эпоху, "русское англиканство", а дать ей справедливую оценку. Принять ее бесспорные успехи и осудить идеологию Прокоповича. И ориентироваться на св. Филиппа Московского.
Да. Именно логичное. С чего оно начинается-то? С того, что король потребовал развода, а когда Папа отказал, то король решил создать отдельную "Церковь Англии". На этом камне потакания безнравственности власть имущих было создано англиканство. Пока они тихо практиковали "куртуазную любовь" и нетрадиционные отношения между собой, англиканство, ни словом их не осуждая, учило нравственности во вполне традиционном духе простых англичан. Но когда власть (хватит все валить на одних либералов! Будь консерваторы настоящими противниками этих ценностей, они бы пошли на все вплоть до гражданской войны, чтобы этого не допустить) потребовала от них очередной уступки в нравственности, именно вера в Королеву, как "крайнего Судию Духовной сей Коллегии", требовала согласиться с этим. Это следствие того, что англиканство - государственная церковь, часть государственной системы. Это то, ошибочность чего прекрасно понял Ньюмен. И ушел в католичество, став кардиналом. А мог бы и в православие уйти. Если бы его в переговорах с англиканами не представляла синодальная система, которая в административном плане была копией англиканства еще и ухудшенной тем, что у нас была уничтожена сама должность Патриарха, когда в Англии оставался архиеп. Кентерберрийский, хоть и лишенный значительной части своей власти.
Просто надо понять, что если однажды научиться во всем говорить власти "да" (пусть даже и консервативной власти), то потом можно и не остановиться.
Слава Богу, что синодальщина была уничтожена, а то и у нас могло бы такое быть. Вот только уничтожена ли и "ересь Прокоповича"? Что назначение Церкви - служить государству? Или обновленчество, за исключением нескольких идейных сторонников обновления церковной жизни типа еп. Антонина, было просто ее реинкарнацией? Попыткой начать служить большевикам, как до того служили монархии?
И вот вопрос, а если бы не большевики или либералы, а какой-нибудь внук Михаила Второго Романова через обер-прокурора потребовал сейчас от Святейшего Синода венчать однополые пары (чтобы как в Англии, откуда, например, его жена или мать), была бы та наша система церковного управления способна ему отказать?
Юридический у нее даже не было такого права!
А либералы... Они просто получили власть и воспользовались тем подчинением "Церкви Англии" государству, которое было создано до них.
Вот почему я и думаю, что не повторять надо синодальную эпоху, "русское англиканство", а дать ей справедливую оценку. Принять ее бесспорные успехи и осудить идеологию Прокоповича. И ориентироваться на св. Филиппа Московского.