Ученые обнаружили необычную звезду

[andrei_vf]

Они назвали ее "невозможной". Потому что ее возникновение противоречит всем существующим космологическим моделям.

Как пишет Lenta.ru, "астрономы описали "невозможную" звезду в созвездии Льва. Статья ученых появилась в журнале Nature, а ее краткое описание приведено в пресс-релизе Европейской южной обсерватории (ESO

Comments

[rb_petr]

Нет. Новые факты, которые не укладываются в существующие теории, свидетельствуют только о том, что существующие теории должны быть либо скорректированы, либо пересмотрены. Это естественно для научного знания.

[solovyeva]

а уже существующее научное знание разве не убеждает в том, что мир не мог сам по себе зародиться, и нужен был Творец. как, зная биологию, ботанику, анатомию и т.п., да вообще понимая, насколько в мире все взаимосвязано, сложно и одноврменно просто можно думать, что он родился из хауса по простом совпадении обстоятельств. например дарвин так и не смог объяснить появление зрения у видов. и посчитал свою теорию провальной. на атеисты быстро ухватили эту теорию и возвели на ней сой храм, которому до сих пор покланяются, и до сих пор наука не может объясниь это явление. если посадить миллион обезьян за печатную машинку - они и за миллиард лет не напечатают войну и мир. самолет сам по себе не собирется и не полетит. для всего этого нужен творец. и полагать, что человек мог просто так зародиться из пыли - это верх идиотизма.

Бог - не затычка для дыр в знании

[dmatveev]

Нет, не убеждает. Для надежного умозаключения нужна повторяемость. Вот если бы мы наблюдали систематическое творение миров, тогда разум был бы обязан выдвинуть обоснованную гипотезу об их первопричине. А единично может произойти все, что угодно.
Вы воспроизводите популярную (с легкой руки христианских апологетов начала ХХ в.) версию доказательства бытия Бога "от первопричины", а возможность таких доказательств опровергнута еще в конце XVIII в. Кантом.
На уровне интеллекта Бог всегда останется вопросом, и нам, верующим, стоит это признать, потому что интеллектуально доказуемый Бог будет все время отступать под напором нового знания.

Re: Бог - не затычка для дыр в знании

[andrei_vf]

"Для надежного умозаключения нужна повторяемость

[enjinrer]

Ну вот, гражданам с "научным мировоззрением" снова придётся менять оное ;)))

[andrei_vf]

Если только они не сделают вид, что такого факта не существует. Они так тоже любят поступать, когда что-то новое опять придумывать лень :))