Однокопытный солипсист

[andrei_koval]

Что солипсизм явление … ммммм…. не вполне доброкачественное -- ясно, думаю, всем. Но, может быть, лучше всех сумел заклеймить его один переводчик с английского на болгарский, упомянутый в книге С. Флорина «Муки переводческие» (с. 70). Слово «солипсист» он перевёл как «однокопытное животное»  -- видимо, спутав его со стоящим в словаре по

Comments

[fulgur_conditum]

Ясно-то всем. А дальше как с палёной водкой: ясно, но все пьют.

[andrei_koval]

да, это точно.

[algaginsky]

Нет, пьют не все.
Солипсист же в некотором смысле действительно пытается стоять на одном копыте - копыте своего я. :-)

[andrei_koval]

У однокопытных в нормальном случае четыре копыта. А в слове "солипсист" мне всегда почему-то сквозили sol + ipse, т. е. что-то вроде "сам себе Солнце".

[hoddion]

про солипсюгу и солипсиста написал кое-что у себя, взгляните.

[hoddion]

в duhov_vek

[andrei_koval]

Взгляну. А ссылочку точнее не дадите?

[fregimus]

Надо же, никогда не слышал об однокопытных, а сейчас погуголил - это то же самое, что «непарнокопытные», похоже, только так реже говорится. Википедия порадовала: «Возможно, вы имели в виду: однопутные». Беспутные, однопутные, многопутные. Однопупные. Одномандатные, прости Господи. Язык доведет до инфаркта. Ну, или до Киева - кому как повезет.

[andrei_koval]

Одномандатные! Хахаха! Да уж, потеха!
А вот в санскрите есть напр. убхайя-данта, обоезубые: лошади и проч.

[varthan]

А что, хорошая, годная теория. Ну, нефальсифицируема, так что же? Есть и другие нефальсифицируемые теории, считающиеся вполне доброкачественными в своих кругах.
Зря Вы так. Философия и София-вообще сильно обеднеют, если с них на каждом углу требовать естественно-научности.
Что же до моральной стороны, тут тоже можно поспорить, что честнее - сетовать на злую судьбиншку внешних обстоятельств или отвечать за всё своё.

[andrei_koval]

А я вовсе не "зря". солипсизм -- возможно, самое серьёзное философское искушение из всех имеющихся. Естественнонаучности я вовсе не требую, упаси Господи! Просто солипсизм означает отрицание существования других людей, и в этом смысле представляет собою этическую, а не научную проблему. Вокруг этого всё там и вращается. Между прочим, и в индийской философии эта проблема осознавалась и подробно обсуждалась: напр., у Дхармакирти был труд Сантанатанара-сиддхи, где как раз обсуждается и опровергается индийский вариант солипсизма.

[varthan]

Искушение - да. Но как без них? Если, конечно, не искушаешь другого, что в рамках солипсизма невозможно, кстати - плюс ему еще один.
А с этикой - если человек сам себя остановить не сможет, то ему уж тут ничто не поможет, никакая этика с философией.
Интересно, как индусы умудрились опровергнуть замкнутую теорию, или у них версия была слабовата?

[andrei_koval]

Насчёт индусов не берусь изложить. там всё очень мудрено. Притом это в рамках буддийской философии (щуньявады) происходило, а ещё точнее -- эпистемологии. А ихняя эпистемология (в данном случае буддийская) исходила из совкершенно иных отправных точек в сравнении с европейской. Вообще там всё была главная полемика вокруг существования атмана. Но дело в том, что в буддизме (и не только) любые умствования умерялись практической этикой ахимсы -- а она уж точно предполагает существование других, хотя и сильно преломлённое, не по-европейски совсем.