Дезинформация в книгах про танки
В последнее время под рукаводством отдела информации УВЗ вышла целая серия книг искажающих ряд исторических вопросов отечественного танкостроения, последняя из них «ОСНОВНОЙ БОЕВОЙ ТАНК РОССИИ Откровенный разговор о проблемах танкостроения» авторов Э.Вавилонский,О.Куракса, В.Неволин.
Насколько же откровенным получился разговор авторов из УВЗ?
Пример дезинформации которую применяют Тагилские авторы в книге «основной боевой танк России»:
Наконец, есть компетентное мнение Ю.П. Костенко, приведенное выше, что запас по массе у танка Т-64 изначально составлял всего 8,3%. А прирост массы украинского танка к 2005 г. по сравнению с Т-64А составил 27,6%! (у Т-64А масса составляет 38 т; у Т-84 -48,5 т [22]). Выяснилось, что «Андрей» не знал о том, что на историческом отрезке времени развития танков на Украине от Т-64А к Т-84 харьковским конструкторам пришлось перейти на ходовую часть танка Т-80У с лучшей, но недостаточной для Т-84 несущей способностью. Поэтому реальные характеристики надежности перегруженной ходовой части Т-84 из-за большой массы танка будут еще ниже, чем у Т-80У.
Кроме того, низкие потенциалы ходовых частей танков Т-84 и Т-80У препятствуют созданию на их базе боевых и специальных машин, рассчитанных на повышенные нагрузки.
Нам кажется, что читатель согласится с нашим убеждением о преимуществах ходовой части танков Т-72 (Т-90) по сравнению с танками типа Т-64 и Т-80 по запасу несущей способности.
По сути, авторы просто вдались в дезинформацию о массе Т-64, который в существующей модификации весит 45 тонн. Причем про массу ссылаются на книгу «Боевые машины уралвагонзавода».
После чего начинается вообще полнейший бред, где утверждают, что я якобы «не знал о том, что на историческом отрезке времени развития танков на Украине от Т-64А к Т-84 харьковским конструкторам пришлось перейти на ходовую часть танка Т-80У». Скорее ситуация в другом либо авторы не знали, что есть «Булат» с массой 45 тонн, либо они просто продолжают гнать это фуфло про 8,3%.
То есть либо авторы не информированы и безграмотны, либо врут.
Дальше вообще идет просто «мощнейший» по своей аргументационной базе довод «Нам кажется, что читатель согласится с нашим убеждением»… кого интересует их убеждение, основанное на брехне?
Любой человек может убедится, что из себя представляют современные модификации Т-64 и Т-84 на фото:
Масса первого 45 тонн, второго близится к 50-ти тоннам. Где же преимущества ходовой Т-72/90 по максимальной массе?
Видимо речь вот о чем:
Конструкция ходовой части танков Т-72 и Т-90 более проста и вместе с тем более совершенна, чем у танка Т-80 (Т-84). Особенно важно преимущество в надежности лопастных гидроамортизаторов (ГА) танков Т-72 и Т-90 по сравнению с телескопическими ГА танка Т-80.
Авторы «аргументировано» заявляют, что ходовая Т-72 и Т-90 «более совершенна», особенно в части лопастных гидроамортизаторов. При этом, заметьте, никаких цифр не приводится. К чему же стесняться, если у Т-72 и Т-80 такие совершенные ГА?
Рассмотрим цифры:
Величина усилия отсечки ГА на прямом ходу, кгс.
Т-64 9 000
Т-80 12 000
478ду 18 000
Т-72 1500…2100
На самом деле фраза должна звучать так «конструкция ходовой части Т-64 была более проста, и в то же время более совершенна, чем конструкция ходовой части Т-72», особенно это относится к характеристикам гидромамортизаторов. Сравним стоимость (в рублях, 1985 г.) лопастных ГА танков Т-72 и Т-64:
400
124
Таким образом, рушится и миф о дешевизне ходовой Т-72, которая в 2,5 раза дороже ходовой Т-64 и на порядок больше по использованию цветных металлов.
Таким образом, тагильские авторы пытаются нам рассказать, что якобы простая ходовая танка Т-72 стоит в 2,5 раза дороже «сложной» ходовой Т-64!
Прибегнув к элементарной логике становится ясно, что более простое изделие стоит дешевле более сложного. Малоэффективный ГА танка Т-72 стоит в 3,5 дороже намного более эффективного ГА танка Т-64. Дело на самом деле так: что лопастные гидроамортизаторы значительно сложнее телескопических, они склонны к деформированию своих элементов и появлению неучтенных щелей, и таким образом снижению характеристик, они дороже ввиду преобладания фрезерных работ над точением при изготовлении.
Далее вопрос надежности, на который напирают тагильские авторы. Основными источниками, на которые они ссылаются, являются войсковые испытания танков (ВИ). Но вот никаких цифр и фактов тагильские авторы не приводят.
Рассмотрим надежность на примере ВИ 1982 года на 10 000 км.
Динамика отказов х.ч. при совместных испытаниях от 6000 до 10 000 км.
Далее эти деятели пишут еще больший бред:
Основными достоинствами лопастных ГА являются лучшие компоновочные возможности.
На самом деле ситуация прямо противоположная: применение ходовой части танка Т-72 на перспективных танках НЕ представляется возможным в виду малой эффективности и низкой работоспособности гидроамортизаторов, а также жесткости подвесок.
И это только анализ одной страницы (!) текста тагильских авторов, столько лжи и дезы на каждой странице. А они свои книжки штампуют как на конвейере. Что-то не так в этом КБ.