ДАРВИНИЗМ КАК АНТИТЕОРИЯ И ПСЕВДОРЕЛИГИЯ
© Андрей Лавров, 2018
Да, на плохих людей не рассердишься.
Но когда хороший человек ошибается,
вытерпеть это невозможно.
Г.К. Честертон. «Шар и крест»
Достаточно очевидно, что идеи живут своей собственной жизнью, свободно перемещаясь из одной области человеческой культуры в другие (к примеру из области науки в сферу идеологии и т.п.). К сожалению, почему-то это не всегда очевидно для многих адептов натуралистической философии и сциентизма в отношении теории эволюции (в узком смысле собственно научных теорий, таких как неодарвинизм и т.п. и широком смысле лежащей в их основании парадигмы).
Соответственно у многих, к сожалению, слишком многих, теория эволюции превращается или в метафизическую доктрину, или в антитеорию, или вообще в своеобразную псевдорелигию.
В студенческой газете Гарварда (Halvorson, 2003) верно описано текущее состояние дел в научных и околонаучных кругах:
«В средневековой Европе крестьянину запрещалось ставить под вопрос истины Церкви. При коммунистах товарищей, сомневающихся в Партии, бросали в трудовые лагеря Гулага. Сейчас же граждане должны повторять принципы Дарвинизма в рамках обязательного образования…
Интеллектуальная честность требует рационального тестирования наших фундаментальных посылок - однако выражение сомнений касательно дарвинизма считается безвозвратным интеллектуальным самоубийством, немыслимым сомнением, непростительным грехом в академии…
Биологи продолжают декламировать истрепанное кредо: «центральный, объединяющий принцип биологии - это теория эволюции». Но где бы была физика, если бы Эйнштейн был бы вынужден скандировать: «центральный, объединяющий принцип физики - это теория Ньютона», до тех пор, пока бы он уже не мог видеть за пределами этих барьеров?»
Очень показательна реакция Эрнста Майера на предъявленные ему критиками дарвинизма результаты расчетов, опровергающих возможность эволюции (в рамках механизмов дарвинизма):
«Так или иначе путем согласования этих цифр мы придем в результате к приемлемому решению. Нас утешает тот факт, что эволюция имела место» (The Wistar Institute.., 1967, стр. 30)
Фактически позиция Майера здесь заключается в том, что если научные данные противоречат теории, то тем хуже для данных, мы верим в то, что когда-нибудь эти данные будут так или иначе инкорпорированы в теорию.
Следует обратить внимание и на еще более интересный подход, хорошо отраженный вот в этом отрывке (Todd, 1999):
«Даже если все данные указывают на разумного создателя, то такая гипотеза должна быть исключена из области науки, потому что она не является натуралистической. Конечно же, ученый, как личность, свободен принимать реальность, которая выходит за рамки натурализма».
То есть автор не против критичного отношения к данным, анализа, однако просто отказывает не натуралистическим объяснениям (выходящим за рамки теории эволюции) в праве находится в сфере науки. Противоречащие основам натуралистической эволюционной теории факты становятся априори недопустимыми доказательствами на научном суде, соответственно вердикт известен с самого начала и может отличаться лишь в деталях (виновен, в крайнем случае, виновен и заслуживает снисхождения).
Соответственно закостеневшая догма, ставшая в глазах своих адептов «медицинским фактом» биологии, не только приобретает иммунитет к любой критике и сомнениям и становится равносильна правде, но и теряет связь с реальностью, перестает ее адекватно отражать.
Очень верно данную проблему в 1980-е годы поставил палеонтолог и кладист Колин Паттерсон (Patterson, 2002):
«Здесь Гиллеспи дает описание до-дарвиновской креационистской парадигмы, но я полагаю, что то, что он сказал, можно точно так же отнести и к эволюции как мы сейчас ее понимаем: позвольте мне повторить часть цитаты - «не направляющая исследования теория, так как ее исследовательская сила носит лишь показной характер, но антитеория, пустота, имеющая функцию знания, но не обладающая таковым…»
С чем связаны такие резкие слова в устах убежденного эволюциониста (который, насколько мне известно не изменил данной позиции до конца своих дней)? Паттерсон разъясняет:
«Я думаю, что многие здесь присутствующие признают, что в последние несколько лет, если мы вообще об этом задумывались, мы ощущаем переход от эволюции как знания к эволюции как вере. Итак, моя первая тема заключается в том, что эволюционизм и креационизма, как мне кажется, все сложнее и сложнее отличить друг от друга.
Моя вторая тема - это то, что эволюция не только не приводит к знанию, но кажется доносит до нас антизнание, мнимое знание, которое активно вредит систематике…
… Я полагаю, что результатом применения гипотезы общего предка в систематике является не просто пустота, как это предполагается в цитате, но активное введение в заблуждение. Я вернусь к этому позже. Гиллеспи также говорит, что креационизм - это «антитеория, пустота, имеющая функцию знания, но не обладающая таковым». А что касательно эволюции - у нее есть функция знания, но обладает ли она ею в действительности? Мы возвращаемся к вопросу, который я поставил ранее другим: «Можете ли Вы сказать мне что-то определенное об эволюции?» Отсутствие ответов кажется показывает, что действительно эволюция не доносит до нас никаких знаний. Вот мы все здесь, с полками, заполненными книгами об эволюции, однако, по-видимому, мы не можем ничему научиться их них, как я ничего не смог из них почерпнуть за 20 лет работы в сфере эволюции. Комментарий Гиллесби «пустота, имеющая функцию знания, но не обладающая таковым», кажется очень подходящим»
Пройдет около 25 лет, но ситуация не изменится ни на йоту (в лучшую сторону) и вот уже нобелевский лауреат по физике Роберт Лафлин (Laughlin,2006) выразит свое отношение к описываемой здесь разновидности теории эволюции:
«Ключевым признаком идеологического мышления является наличие объяснений, у которых нет следствий, и которые не могут быть проверены. Я называю такой логический тупик антитеориями, потому что они приводят к прямо противоположному эффекту, чем теории: они заставляют прекращать думать вместо того, чтобы стимулировать мысль. Эволюция под действием естественного отбора, например, которую Чарльз Дарвин изначально задумывал как великую теорию, впоследствии стала существовать больше как антитеория, призванная для того, чтобы прикрыть ошеломляющие экспериментальные дефекты и придать законный вид результатам, которые в лучшем случае спорны, а в худшем - даже хуже, чем ненаучны. Ваш белок пренебрегает законом действия массы? Это результат эволюции! Ваш запутанный клубок химических реакций привел к появлению цыпленка? Эволюция! Человеческий мозг работает на логических принципах, которые не может смоделировать ни один компьютер? Эволюция - вот причина! Иногда можно услышать, что утверждают о спорности данного вопроса, так как биохимия - это основанная на фактах дисциплина, для которой теории ни полезны и не нужны. Но данное утверждение ложно, потому как теории нужны для того, чтобы сформулировать эксперимент. В биологии множество теорий. Просто они не обсуждаются и не исследуются публично. Показное благородное отвержение теоретической предвзятости, на самом деле является умело замаскированной антитеорией, фактической функцией которой является уклониться от выполнения требования по логической целостности как средства исключения ложности. В настоящее время мы часто спрашиваем себя, является ли эволюция инженером или магом - первооткрывателем и разработчиком предсуществующих физических принципов или чудотворцем - но мы не должны этого делать. Первое - теория, второе - антитеория.»
В результате же теория эволюции может выродиться даже в своеобразную псевдорелигию по верному замечанию философа науки Майкла Рьюза (Ruse, 2011):
«Итак, что же касательно дарвинизма? Я не думаю, что вера в то теория эволюции путем естественного отбора Чарльза Дарвина (в его или современной версии) относит Вас к последователям религиозной веры. Я думаю, что если Вы, как и я, распространяете границы данной теории на понимание процессов получения знаний и мотиваций, точно так же, как и морали (эволюционных эпистемологии и этики), тогда она может выступать как альтернатива или замена религии…
И я действительно думаю, что есть и были дарвинисты, которые сделали что-то вроде религии (называйте это светской религией, если хотите) из своей науки. Во время самого Дарвина его великий апологет Томас Генри Хаксли (дед романиста Олдоса Хаксли) сознательно принялся за то, чтобы сделать дарвинизм феноменом, не только замещающим религию, но и дающим такое же моральное удовлетворение, как религия».
Принимая это во внимание, Рьюз предлагает различать научную теорию эволюции и теорию эволюции как нечто большее, находящееся уже за пределами науки (Ruse, 2003):
«Итак, чему же учит нас наша история? Трем вещам. Первое, это то, что утверждение, что весь современный эволюционизм является лишь ширмой для продвижения моральных и социальных норма, является просто неверным. Сегодняшний профессиональный эволюционизм является светской религией не более, чем промышленная химия. Второе, действительно существует процветающая область более научно-популярного эволюционизма, где эволюция используется для того, чтобы подкрепить утверждения о природе вселенной, значении всего на свете для нас людей, а также образа, как мы должны себя вести. Я не хочу сказать, что эта область полностью плоха или что она должна быть уничтожена. Я полностью за то, чтобы спасти тропические леса. Я лишь говорю то, что этот популярный эволюционизм (часто как альтернатива религии) существует. Третье, мы как те, кто холит и лелеет науку, должны аккуратно различать, где мы занимаемся наукой, а где мы делаем экстраполяции на ее основе, особенно когда мы учим наших студентов. Если именно науку мы должны преподавать, то давайте преподавать именно ее, а ничто иное. Давайте оставим другие дискуссии для более подобающего случая».
Литература
Halvorson R.T. Confessions of a Skeptic. (The Harvard Crimson, April 7, 2003)
Laughlin Robert B. A different universe: reinventing physics from the bottom down (Basic Books, 2006)
Patterson Colin. Evolutionism and Creationism (The Linnean, 2002, Vol. 18)
Ruse Michael. Is Evolution a Secular Religion? (Science. March 07, 2003)
Ruse Michael. Is Darwinism a Religion?(Huffingtonpost blog,21.07.2011) - https://www.huffingtonpost.com/michael-ruse/is-darwinism-a-religion_b_904828.html
The Wistar Institute Symposium Monograph (Philadelphia, Wistar Institute Press 1967)
Todd Scott C. A view from Kansas on that evolution debate (Nature, September 30, 1999)