Под ФФ такого объектива не существует =) Есть 24-70/2.8 L IS но он стоит почти 2k и еще не появился в продаже. Для пейзажа хороша была бы Токина 16-28/2.8.
Какого "такого", отвечающего указанным хотелкам или указанного мной 24-70? "Есть 24-70/2.8 L IS" - я про первую версию, что без стаба. Токина 16-28/2.8 к сожалению только для пейзажей и архитектуры...
24-70 меня тоже в последнее время посещает в мыслях. Есть 16-35 на ФФ, но что-то я всё больше отдаю предпочтение 35мм стороне, хотя раньше 10 мм на кропе было практически единственным фокусным, которое интересовало. но это капец дорого и сэкондхэнд сомнителен - народ за него держится сильно (24-70).
Из L-ек Canon-ских по фокусным очень неплохо было бы CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM, но он мыльноват и картинка у него сильно хуже 24-70. Рассматривал еще Canon 17-40mm f/4L USM и EF Canon 16-35 f/ 2.8 L USM но: тоже мылят и боюсь долгий конец у них не достаточно долог :)
Вообще грамотно отъюстированный 24-105 весьма резкий, даже резче чем неотъюстированный 24-70 (по личному опыту) и стаб на нем ну ооочень часто выручает.
Пытался я себя уговорить(даже один продавец мне сегодня звонил спрашивал привозить или нет нулевый 24-105 по цене почти в два раза чем здесь в магазинах продают, я сказал, что подумаю, но скорее нет чем да :) ), но как-то не получается... ну не нравится мне как он рисует :(
Если штатного, то скорее всего 24-70L или 24-105. Я выбрал 24-70L, но он в 1000 уложится только б/у. Выбрал из-за светосилы, + он мне показался интереснее в плане рисунка. К тому же у нео лучше резкость к краям кадра. Насчет пейзажей, бывает 24 слишком узко, бывает 70 слишком широко. Все-таки если штатник, то 24-70(105) по мне смотрится предпочтительней. Недостаток - вес. Если это сильно критично, то копать в сторону 24-105. Он вполне неплохой, не слишком темный, видал в продаже даже по 700 - люди покупали в штатах пятак с китом (24-105) и отдавали за реальную разницу в цене. К тому же он легче, имеет стаб, больший диапазон. Ну и на сдачу может оказаться реально взять полтинник или еще что-то, для более качественной съемки :))
Спасибо за развернутый ответ! Мои рассуждения пока текут в том же русле :) "Насчет пейзажей, бывает 24 слишком узко" - но это ведь скорее исключение из правил или нет? :)
Сложно сказать. Многие пейзажи "просят" шире 24. Получается более динамично, подчеркнутая перспектива, кадр бросается в глаза. С другой стороны, крупные объекты начинают теряться. Я для себя для таких игр обошелся фишаем, хотя они и не взаимозаменяемы. В конечном итоге все зависит от стиля того, кто снимает. Скажем, я из 16-35 и 24-70 на съемку пейзажа скорее всего взял бы 24-70, если бы имел возможность брать только один объектив. Хотя на 24 периодически упирался в желание покрутить "ну еще чуть-чуть" шире. Но есть люди, которым 17-40 штатник. Для них 70 не столь важно, как возможность захватить пошире. У 17-40 правда с резкостью по краям не фонтан (по крайней мере у тех, что я пробовал), ну и вообще нюансов море
( ... )
Когда шире просится, мне не влом сделать несколько кадров, а потом кропнуть при обработке :) 16-35 и 17-40 однозначно отпадают из-за мыла по краям. Да уж... как говорилось в одной старой рекламе - при всем богатстве выбора, другой альтернативы нет :) 24-70 Никон пока неактуально :)
Если нужен один объектив для тревела - 24-70 мне кажется идеален и для пейзажей на ФФ он тоже вполне достаточен. 24-105 f/4 сойдет если только днем снимать и без портретов, а так f/4 для разнообразных нужд это все же маловато. Я таскал в основном только 24-70 два года во все свои разъезды, не такой он и тяжелый, даже если в руке носить на wrist strap'e. А сегодня вот продал.. перехожу на тандем фиксов как раз.
Благодарю за ценную информацию, т.к. два года эксплуатации в условиях путешествий - хороший опыт! Еще один голос за 24-70 :) По поводу тяжести, думаю, что для меня не будет неожиданностей т.к. до сего времени в сумке таскал тушку, Tamron AF 70-300mm 4-5.6 LD Macro и Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM и пыху с батарейками :) Поздравляю, фиксы - это круто!
> Только не уверен, что 24мм для пейзажей достаточно, по сравнению с сигмой 10-20 неудобно - обычно приходится делать три кадра вместо одного
> а еще смущает, что весит много. реально тяжелый, на шее аппарат в походе не смог пронести больше часа, даже через одно плечо если лямку перекидывал - очень стремно, перекладывал в рюкзак, ну и соответственно не всегда доставал - лень было
и штатив ему нужен суровый - тяжелый и прочный
с этим объективом крепление моего первого штатива не выдерживало вес фотоаппарата, закрепленного для съёмки вертикального кадра - винт крепления прокручивался и аппарат начинал наклоняться (ну стремный был штатив, да, но с другими стеклами - у меня таких проблем не было)
> - резкий по всему кадру вот это он - да если НЕ только для пейзажа - то этот объектив очень годный его в любом случае стоит брать
кстати, у него как и у сигмы 10-20 резьба для светофильтра 77мм
Спасибо - очень полезная инфа! "по сравнению с сигмой 10-20 неудобно - обычно приходится делать три кадра" - ничего, это меня не пугает, хотя память конечно жрать будет сильно...
Штатив в ближайшее время не предвидится :( да я и сейчас редко его использую(тоже никакой, но иногда выручал).
Ну сигма 10-20 кропнутая, тут сложно сравнивать. На полном кадре 24 достаточно широко; то что шире - уже считается сверхШУ обычно. Насчет штатива - да, есть такой нюанс, хотя у меня сравнительно легкий штатив его держит. Но я брал штативную голову помощнее именно ради него (хотя тоже не монстр - Benro B-0). Кстати, как вариант - есть такая интересная штука, как L-plate, многие хвалят. Бывают покучерявее, бывают и попроще. Правда стоят они обычно много (Really Right Stuff'овские под $150), я вот не созрел на нее, правда и варианты не подыскивал.
Насчет веса трудно не согласиться, я правда бывало чуть ли не целый день на шее в походе таскал, но и темп падал.
Comments 36
Reply
Бюджет - не более 1000 долларов.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Недостаток - вес. Если это сильно критично, то копать в сторону 24-105. Он вполне неплохой, не слишком темный, видал в продаже даже по 700 - люди покупали в штатах пятак с китом (24-105) и отдавали за реальную разницу в цене. К тому же он легче, имеет стаб, больший диапазон. Ну и на сдачу может оказаться реально взять полтинник или еще что-то, для более качественной съемки :))
Reply
Reply
Reply
16-35 и 17-40 однозначно отпадают из-за мыла по краям.
Да уж... как говорилось в одной старой рекламе - при всем богатстве выбора, другой альтернативы нет :) 24-70
Никон пока неактуально :)
Reply
Reply
Поздравляю, фиксы - это круто!
Reply
по сравнению с сигмой 10-20 неудобно - обычно приходится делать три кадра вместо одного
> а еще смущает, что весит много.
реально тяжелый, на шее аппарат в походе не смог пронести больше часа, даже через одно плечо если лямку перекидывал - очень стремно, перекладывал в рюкзак, ну и соответственно не всегда доставал - лень было
и штатив ему нужен суровый - тяжелый и прочный
с этим объективом крепление моего первого штатива не выдерживало вес фотоаппарата, закрепленного для съёмки вертикального кадра - винт крепления прокручивался и аппарат начинал наклоняться (ну стремный был штатив, да, но с другими стеклами - у меня таких проблем не было)
> - резкий по всему кадру
вот это он - да
если НЕ только для пейзажа - то этот объектив очень годный
его в любом случае стоит брать
кстати, у него как и у сигмы 10-20 резьба для светофильтра 77мм
Reply
"по сравнению с сигмой 10-20 неудобно - обычно приходится делать три кадра" - ничего, это меня не пугает, хотя память конечно жрать будет сильно...
Штатив в ближайшее время не предвидится :( да я и сейчас редко его использую(тоже никакой, но иногда выручал).
Фильтр я с сигмы снял, без него продаю :)
Reply
Насчет веса трудно не согласиться, я правда бывало чуть ли не целый день на шее в походе таскал, но и темп падал.
Reply
Leave a comment