Я сам себе роскошный лазарет, я сам себе - укол пирацетама в попу...

[and2u]

Мало кто помнит «Шаги командора» Венички Ерофеева, но про пирацетам и другие ноотропы (глицин, церебролизин, винпоценин и иже с ними), наверняка слышали.

Ноотропные препараты используют при лечении стрессов, абстиненции, депрессии, заболеваний нервной системы, деменции, нарушений сна и т.д.
Ноотропы даже включены в перечень жизненно-необходимы

Comments

[p2004r]

Нельзя требовать от ноотропов невозможного - выше физиологических границ они не прыгнут. А вот замедление деградации, стабилизация функций или незначительные улучшения у пациентов с нарушениями уже имеют вес в клинической значимости.

[and2u]

Как я понимаю, проблема в том, что измерить "замедление деградации" и "стабилизацию функций" не получается - все отдается на откуп врачу (т.е. субъективной оценке).

[p2004r]

Все намного хуже - "такая цель вообще не ставится".

Самый яркий пример "идиотизм доказательный" вокруг "гиперкапнической тренировки при астме"... типа - "ну докажите как проходимость дыхательных путей улучшается - ах не улучшается?" ... ну не идиоты разве? получается пока бронхиальную стенку не восстановит по жесткости как пвх трубу, то и "не помогло"?

Ну так у ноотропов таже история - 1) поднять уровень могут только тренировки здоровой ЦНС, 2) дерградация уровня идет даже "при простом ничегонеделание" ... но давайтека все таки будем измерять рост (((

[uhum_buheev]

> нет доказанной эффективности
Где нет, у Кокрейна? Ничего не знаю о ноотропах (сегодня первый раз узнал это слово), но позвольте спросить - а у мер по борьбе с недоказанным антропогенным потеплением климата есть доказанная эффективность?

Подавляющая часть нынешних биомедицинских исследований крайне сомнительного качества, с массой искажений, намеренных или нет. Т.е. базис т.н. "доказательной медицины" - тоже фуфло. Иными словами, методы доказательства эффективности крайне неэффективны.

[and2u]

"Базис" доказательной медицины не важен. Двойной слепой метод позволяет сравнивать что угодно - эффективность молитвы и пилюлек, к примеру.

[uhum_buheev]

Вы не в теме. Почитайте, например, про искажения при двойных слепых исследованиях. Одно только искажение выборки (когда медработник знает больных и сознательно или неосознанно выбирает их) запросто сносит p-уровень значимости. Бороться с этим крайне сложно, даже тройные слепые как правило не помогают, только если привлечь тысячи пациентов и сделать выбор логистически невозможным, но это не делается практически никогда. Ну, и еще множество других искажений. Компания с деньгами не мытьем так катаньем рано или поздно пропихнет свой дорогой фуфломицин (напр. remdesivir для ковида), тогда как реально работающие копеечные средства остаются без спонсоров.

P-уровень значимости, как вся доказательная медицина, хорошо работают в идеальных условиях всеобщей честности, неподкупности и нейтральности. В реальной жизни - не очень.