Кое-что о верах и генах

[anchoret]

Относительно недавно заинтересовался и специально прочитал несколько книг, посвященных последним исследованиям работы человеческого мозга и психики в части, касающейся религиозности. По мне так зря потраченное время. Кратко подытоживая выводы разных авторов, можно сказать, что религиозность человека заложена в нем на генетическом уровне. Она не

Comments

[mikeura]

Тут есть одно НО. Как я понимаю, в геноме присутствует его история. То есть он формировался постепенно. Есть какая-то основа общая у людей и свиней, например. Правда Бог мог, конечно, ее подредактировать, чтобы вывести человека. Но, согласитесь, это не совсем акт создания, о котором пишет Библия. В конце концов тоже самое могли сделать и высокоразвитые инопланетяне в неких экспериментальных целях. То есть вы поклоняетесь Богу потому, что вас так запрограммировали инопланетяне.

[anchoret]

Но, согласитесь, это не совсем акт создания, о котором пишет Библия.
Почему я должен быть с этим согласен? Вы здесь транслируете самое примитивное понимание библейской космогонии. Между тем, всё гораздо сложнее. См. например дежурную работу по этому вопросу.

[mikeura]

ах-ха ... спасибо!)0 мощный текст

[keytaro_kun]

Не судите автора строго. Он пытался проложить мостик между христианами и биологами, тогда еще на постсоветской территории это было внове... + Являясь гуманитарием.

Исторические и художественные тексты он анализирует более серьезно.

[keytaro_kun]

>> насколько я могу судить, в фундаментальной науке уже давно речь идёт о предметах, которых никто не видел и чьё существование является предметом веры, более или менее обоснованной

Сейчас уже не столько веры, сколько удобства расчета. Причем существование одних "предметов веры" может исключать возможность существования других "предметов веры", а ученый будет использовать в одних расчетах первые "предметы веры", а в других - вторые.

[anchoret]

Поэтому я и говорю "Кое-что о верах.." )

[kuzia_aka_zmey]

Сейчас уже не столько веры, сколько удобства расчета.
***
ЕМНИП это со времен Коперника так. Тоже была система "всего лишь позволяющая более просто рассчитывать положения светил".

[keytaro_kun]

По факту да, но всё же тогда было много пафоса, что касается поиска Истины. По крайней мере, это прослеживается в текстах. А я сейчас, если возьмусь за мотивирующую статью для широкого круга коллег, то скорее постараюсь привлечь их поиском гранта. И мне это нравится. С одной стороны - практично, с другой - полет фантазии, не ограниченный одной-двумя научными парадигмами.

[evgeniirudnyi]

"религиозность прописалась в генетический код в результате естественного отбора"

На этом пути следует сказать тоже самое про атеистов. Это, например, раскрывается в статье

Dominic Johnson, What Are Atheists For? Hypotheses on the functions of non-belief in the evolution of religion. Religion, Brain & Behavior, Vol. 2, No. 1, February 2012, 48-99

Там в том числе рассматривается чудная гипотеза о том, что эволюционная преимущество атеистов заключается в сплочении верующих.

[anchoret]

На мой взгляд это даже не гипотеза, а теологумен, поскольку в ней больше религиозного, чем научного )

[evgeniirudnyi]

Можно узнать, чем такая гипотеза отличается от гипотезы, что "религиозность прописалась в генетический код в результате естественного отбора"?

[anchoret]

Можно. Обязательно узнайте и расскажите.

[type2b]

Разумеется, наука не может доказать, что Бога нет (или что Он есть). Но традиционные религии утверждают про Бога много чего еще, помимо Его существования, и для многих таких утверждений наука (и вообще рациональное мышление) может создавать, и создает, проблемы.

Фундаментальная наука оперирует предметами, которые не доступны нам в повседневном опыте. Чтобы их изучить, нам нужны специальные эксперименты, и чтобы понимать, нужен математический аппарат. Но это не значит, что мы в них верим. Я не вижу тут аналогов религиозной веры, честно говоря. Можете привести пример?

Бывают, конечно, очень спекулятивные теории, типа мультиверса, но их так и надо воспринимать, как труднопроверяемые спекулятивные гипотезы, а не как предмет веры. И вообще такого типа деятельность не репрезентативна для современной фундаментальной науки, хотя из плохого научпопа может складываться другое впечатление.

[anchoret]

С первым не спорю.
Насчёт второго.. Мне затруднительно искать в нескольких сезонах wormhole’а те моменты, которые вызвали сарказм, но их было. (Тот сериал, где Морган Фримен с выражением произносит текст, смысл которого ему скорее всего недоступен). Я не знаю, плохой это науч-поп, или не очень, но кажется, лучший из того, что есть.

[type2b]

Я посмотрел описание этого сериала на англ. википедии. По моему мнению, это очень плохой научпоп. Из описания я там вижу в первую очередь хайп, желание ошеломить, смесь реальных фактов со спорными гипотезами и философской болтовней

[type2b]

Дальше читаю про серию о происхождении Вселенной и про космос. Опять смесь фактов с гипотезами и выдумками. Большой Взрыв, свойства микроволнового излучения, 13 млрд лет, гравитационные волны, темная материя -- это научные факты, тут никакой веры не нужно. Разговоры про то, что было до Большого Взрыва -- смесь непроверенных гипотез с выдумками. Я вижу, что в экспертах у них Steinhardt и Turok. У этих товарищей есть своя теория про то, что было до Большого Взрыва, Big Crunch называется. Это непроверенная гипотеза, которую разделяет малое количество физиков, и вообще-то нехорошо ее втирать зрителям в научпопе. В науке есть четкое понимание, что мы знаем достоверно, что является гипотезой и насколько проверяемой, и что может быть предметом на поболтать на философские темы за кружкой пива после работы. Почему-то в научпопе считается возможным это все сваливать в одну кучу

[ext_925134]

Даа, с таким отношением к научной истине научпоп читать противопоказано. Во-первых, это будет казаться игрой шулеров, тут - одно, там - другое, здесь - туза из рукава вытащили. Во-вторых, раз уж время потрачено, захочется высказать своё мнение, и получится, что здравомыслящий человек несет невесть что.

А если уж так хочется генетики, что охота пуще неволи, так почитайте Кунина Логика случая.

[anchoret]

Вы как-то неубедительно выступили, и вакансия научного консультанта для вас временно закрыта.