О профанации в ЧГК

[anatolle]

В играх ЧГК этого сезона встретилось прямо несколько случаев вопиющей профанации, которую устроили авторы вопросов по отношению к используемым им источникам. Хочу проиллюстрировать эти забавные факты на примере четырёх вопросов, два из которых - из Молодёжного кубка мира этого года, и два - из зимнего чемпионата Нижневартовска. В первом случае я

Comments

[soglyadataj]

Про последний вопрос - это смешно, как вы подставляетесь.
"рейнджере" - такого клуба очевидно нет, и это скорее "ошибка распознавания" при сканировании.
А уточнение про Глазго, отсутствующее в тексте, нужно, ибо "рейнджерс" есть и другие в мире спорта (нью-йоркские, например), а речь идет именно о глазго, известном тем, что два футбольных клуба там как раз и поделены по религиозному признаку (Селтик - католический, Рейджерс - протестантский)
Так что профан тут вы:)

[max_petrovi4]

Ваша тоже, вот я и хочу узнать, кто еще в АЖ придерживался вашей точки зрения.

[anatolle]

Воздержусь, пожалуй.

[max_petrovi4]

Ваше право :)

[pere_noel_f]

Присоединяюсь к просьбе о поименном составе АЖ.

[anatolle]

Законное любопытство, но я воздержусь.

[pere_noel_f]

Хм. Довольно непоследовательно говорить имена людей, которые сделали, по Вашему мнению, ошибку в трактовке источника (ну или шире - при написании вопроса), а потом не говорить имена людей, которые сделали ошибку, один из этих вопросов сняв.

[nikolenko]

Вот мне искренне кажется, что считать вопрос 3 "полностью корректным" неправильно, и это как раз тот формалистический подход, который ведёт к вырождению. Например, пользуясь ровно тем же подходом:

1. В романе Кейт Аткинсон повествование ведется от лица девушки по имени Изобел. Этот роман начинается теми же двумя словами, что и "ОН". Назовите "ЕГО".

Ответ команды. Другой роман.
Комментарий. Кавычки на слух не слышны, а без них всё верно.

2. Арне Мёгстера, председателя совета директоров компании "Norway Pelagic" [нОрвэй пелАгик], можно назвать норвежским ИКСОМ. Несмотря на название, ИКС относится к отряду опАхообрАзных. Какие два слова мы заменили ИКСОМ?

Ответ команды. Морское животное.

и так далее

Пойнт в том, что нельзя говорить, будто автору что-то можно, а команде то же самое нельзя.

[max_petrovi4]

Со вторым твоим примером все точно проще, там есть метка заменой :)
А по поводу первого примера - вроде бы пункт 2.1.2 кодекса такие ответы запрещает засчитывать.
Ну и мне кажется, что твои примеры не идентичны обсуждаемому вопросу. Т.е., совсем не идентичны. Даже если оставить трудно воспринимаемую замену ПЕРВОГО правителем, то в вопросе есть ссылка на автора. Фразу "кесарь, то есть фараон", которую автор поста упорно приписывает Слону, на самом деле написала Барбара Мертц. Ты же не станешь снимать вопрос, в котором есть слова "древние полагали Землю плоской" на основании того, что Земля геоид?

[anatolle]

Автор поста не приписывает авторство фразы "кесарь, то есть фараон" кому бы то ни было, кроме той самой Барбары Мертц.
Автор поста возмущается тем, что такой лихой подход Барбары был использован как источник для вопроса!

[max_petrovi4]

Возмущаться вы можете чем угодно :) Но если вы зачем-то сели судить ЧГК, вы должны руководствоваться кодексом. А если вы не знаете, что это такое, так, может, и не надо в АЖ проситься тогда?

[anatolle]

Кодекс?! А что это? ))

А если серьёзно, то мы им и руководствовались, а также регламентом соревнований.

[max_petrovi4]

а по какому пункту кодекса вы сняли третий вопрос в вашем посте?

[anatolle]

2.2.7

[max_petrovi4]

Поподробнее, если можно. Покажите, пожалуйста, некорректность в вопросе.

[anatolle]

Как я и написал в самом посте, древний египтянин не ассоциировал кесаря с фараоном и фразу, послужившую опорной для вопроса, воспринял бы как раз правильно.