Украинский опыт
«Союз с националистами» - что особенного?
СРС на одном из сайтов (http://komuna.org.ua/?p=316#comment-52) высказался за «союз с революционными социал-националистами» (под последними понимаются члены организации «Ав-тономний спротив» («Автономное сопротивление»)). Что, кстати, вызвало негативную реакцию не только интернетных «троллей», но и вполне адекватных представителей анархического движения. Возможно, кого-то удивит, но встает вопрос, а что в подобном союзе нового? Анархисты неоднократно заключали союзы с ленинистами и социал-демократами. Это было ошибкой, но это было. Что ж нового в союзе с АС? То, что члены последнего называют себя националистами? Но разве дело в названии? Разве большевики не создавали СССР с его советским народом? Противопоставлять советский национализм украинскому, все равно, что противопоставлять британский ирландскому или американский пуэрто-риканскому. Разве итальянские сталинисты во время второй мировой не были по сути дела националистами? Разве в Испании в антифашистский фронт не входили баскские и каталонские националисты?
И все же новое в этом союзе есть. По своей позиции в социальном вопросе АС оказывается далеко левей и эсдеков, и даже большевиков. Его позиция по социальному вопросу мало чем отличается от анархической. За одним, правда, исключением. Членов АС интересует не весь мир, а только лишь Украина.
Националисты или изоляционисты?
Надо сказать, что то ли под влиянием СРС, то ли по какой-то еще причине, активисты АС все больше утрачивают свою ксенофобию. Например, один из них писал, что хотя ему и хотелось бы, чтобы при смешанных браках происходила ассимиляция, однако, если сами супруги этого не хотят, то это их дело. Другой, как рассказывают, говорил: «Не надо бояться слова интернационализм! Разве плохо будет, если русские помогут нам победить своих буржуев, а мы поможем им?» Чем дальше, тем больше, автономные сопротивленцы превращаются из националистов в некое подобие тех средневековых крестьян, которые боролись против своего барина, а не против феодализма вообще, не в силу ксенофобии, а в силу ограниченности кругозора. Такая ограниченность тоже вредна, можно вспомнить и немецких крестьян времен Реформации, часто одновременно и восстававшим против своего феодала и помогавшим чужим подавлять тамошних крестьян (см. «Крестьянскую войну в Германии» Энгельса), и пензенских крестьян, выбивших из своих районов повстанцев Антонова, потому что те были тамбовские, а «пензенские тамбовских всегда били». И все же подобные вещи порождаются ограниченностью гораздо реже, чем ксенофобией. К тому же активисты АС тоже не идиоты, а на дворе XXI век, а потому необходимость мировой революции они понимают. По крайней мере, их часть.
Союз?
СРС говорит о союзе. Но союз подразумевает некую общую цель, либо он неменуемо рас-падется. Именно поэтому во всех союзах с эсдеками и ленинистами анархисты либо работали на последних, а не на себя, либо предавались (а часто и то, и другое). Какой может быть общая цель у данного союза? Если члены АС действительно изжили ксенофобию, хотя бы настолько, чтобы не пытаться создать Украину исключительно для украинцев (хоть бы в душе им даже и хотелось ви-деть ее таковой), то тогда общая цель имеется - создание безгосударственного и бесклассового общества на территории Украины (или вернее той, которую члены АС сочтут территорией Украины). За пределами этой территории члены АС, если и не будут помогать СРС, то, во всяком случае, не будут ему и мешать. А могут и помочь исходя из принципа: «Мы поможем кацапам, кацапы помогут нам». Но в этом случае вряд ли их стоит называть националистами, хоть бы даже они сами себя таковыми и считали. Если же им нужна именно Украина для украинцев, то либо СРС придется с этим смириться, либо конфликт неизбежен.
Вообще надо иметь в виду, что АС неоднороден, его члены хоть и эволюционируют от на-ционализма к коммунизму, однако находятся на разных стадиях этой эволюции. Наименее активные члены АС вообще пока плохо понимают и осознают, что происходит с их активом, а частично и с ними. В этой ситуации вряд ли стоит заключать союз со всей организацией. Лучше взаимодействовать с наиболее близкими активистами, агитируя менее близких. Впрочем, по словам одного из членов СРС, речь идет именно о таком взаимодействии («Официального договора не было и быть не могло, хотя бы потому, что организация, о которой есть речь, состоит из сети автоном-ных ячеек, не имеющих ЦК и т.п. По факту есть общение (в том числе и дискуссионное) с конкретными людьми и группами, имеющими с нами точки пересечения» - из его письма).
Ценный опыт
Попытка СРС и опыт, который она даст, гораздо более интересны, чем может показаться на первый взгляд. Появление на западе Украины социальных националистов не случайно. Здесь нет или вернее почти нет левых, сталинисты не в счет, а потому многие из тех, кто в другой ситуации попал бы в леваки, сначала попадают в националисты. И поскольку свято место пусто не бывает, потребность в левой организации на западе Украины есть, постольку эти люди, эти, по выражению Инсарова, «плебейские националисты» и занимают это место.
Украина в этом не одинока. То же самое мы можем увидеть в Румынии и Венгрии, а, если не ограничиваться Европой, то, надо думать, спектр подобных стран будет гораздо шире. Частично такая ситуация связана с отсталостью социальных движений данных регионов (вспомним, что в начале своего развитие революционное движение пролетариата было просто заражено национализмом (чего стоит одна Парижская Коммуна, само появление которой было порождением французского национализма)), частично - с тем, что в этих районах социальное угнетение часто носило национальную окраску (на большей части Украины феодальная верхушка принимала католичество, превращаясь в поляков, а финансовая буржуазия почти сплошь состояла из евреев; в Румынии и большей части Венгрии класс феодалов долгое время состоял из турок). Ничего подобного никогда не было в русскоязычной части России, по крайней мере, со времен ликвидации «татаро-монгольского ига», к тому же Россия все-таки не настолько отстала в развитии революционного движения, как, та же Румыния или запад Украины. Поэтому тут есть и левые организации (хотя и довольно малочисленные), а националистические организации не имеют «плебейского крыла». Отдельные «плебейские националисты» могут быть в какой-нибудь НБП, но даже там они мало-численны и маргинальны. В социально-политическом спектре большей части России украинский опыт СРС бесполезен. Однако он может оказаться полезен в тех же Румынии и Венгрии, а вполне возможно, что и в национальных регионах России и прежде всего, при работе с гастарбайтерами, для которых угнетателем как правило является «русский» (не важно, что мент может быть попро-исхождению украинцем, а «хозяин» армянином, для рабочего из Средней Азии они все равно скорей всего будут «русскими»). Добавим, что для жителя Средней Азии слово «коммунист» ассоции-руется прежде всего с теми, кто наводил свои порядки в 20-е-30-е годы прошлого века, и что левая идеология здесь вообще плохо известна. В этом смысле Средняя Азия весьма похожа на Западную Украину. И вполне возможно, что роль левых в движении гастарбайтеров (если таковое возникнет) будут играть именно «плебейские националисты» или даже «плебейские исламисты». Тем более, что по ряду показателей Средняя Азия напоминает Европу не ХIХ а скорей XV-XVII веков. И игнорировать «плебейский исламизм» (если таковой появится) со стороны анархистов будет так же глупо, как в случае перенесения их на машине времени во времена первых великих революций (если бы такое было возможно) было бы глупо с их стороны игнорировать хилиастов или анабаптистов*.
Добавим, что на востоке Украины давно уже есть какое-никакое левое движение со своими традициями, среди которых конфронтация с националистами, открыто признающими себя таковы-ми, (и отношение к последним как к большим врагам, нежели к тем, кто этого термина избегает). Традиция по сути дела фетишистская, но она есть и с этим ничего не поделаешь. В конце концов те же западники не переносят слова «коммунист», прочно ассоциируемое в западных областях Украины со сталинистским геноцидом. Да и трудно встать в одни ряды с теми, кто, может быть, пару лет назад проломил голову твоему другу. А потому украинским анархистам и украинским «плебейским националистам» придется долго притираться друг к другу, отказываться от каких-то привычных терминов. Ни румынам и венграм, ни жителям Средней Азии этого делать не нужно их полевевшим экс-националистам притираться будет не к кому или почти не к кому.
Как бы то ни было, но ценность украинского опыта, я уж извиняюсь за тавтологию, трудно переоценить. Это, однако, не только делает СРС честь, но и накладывает на него дополнительную ответственность. Любая ошибка может иметь печальные последствия не только для Украины, но и для других стран и регионов, включая, как видим, и Москву.
______________________________________________________________________________
* Хилиасты - наиболее революционное течение среди таборитов (радикальных гуситов) в период Гуситских войн. Проповедовали отказ от собственности и официального брака. Были изгнаны умеренными гуситами. Анабаптисты - представители одной из самых революционных ересей в Германии времен реформации. Составляли большую часть сторонников Т.Мюнцера.
СРС на одном из сайтов (http://komuna.org.ua/?p=316#comment-52) высказался за «союз с революционными социал-националистами» (под последними понимаются члены организации «Ав-тономний спротив» («Автономное сопротивление»)). Что, кстати, вызвало негативную реакцию не только интернетных «троллей», но и вполне адекватных представителей анархического движения. Возможно, кого-то удивит, но встает вопрос, а что в подобном союзе нового? Анархисты неоднократно заключали союзы с ленинистами и социал-демократами. Это было ошибкой, но это было. Что ж нового в союзе с АС? То, что члены последнего называют себя националистами? Но разве дело в названии? Разве большевики не создавали СССР с его советским народом? Противопоставлять советский национализм украинскому, все равно, что противопоставлять британский ирландскому или американский пуэрто-риканскому. Разве итальянские сталинисты во время второй мировой не были по сути дела националистами? Разве в Испании в антифашистский фронт не входили баскские и каталонские националисты?
И все же новое в этом союзе есть. По своей позиции в социальном вопросе АС оказывается далеко левей и эсдеков, и даже большевиков. Его позиция по социальному вопросу мало чем отличается от анархической. За одним, правда, исключением. Членов АС интересует не весь мир, а только лишь Украина.
Националисты или изоляционисты?
Надо сказать, что то ли под влиянием СРС, то ли по какой-то еще причине, активисты АС все больше утрачивают свою ксенофобию. Например, один из них писал, что хотя ему и хотелось бы, чтобы при смешанных браках происходила ассимиляция, однако, если сами супруги этого не хотят, то это их дело. Другой, как рассказывают, говорил: «Не надо бояться слова интернационализм! Разве плохо будет, если русские помогут нам победить своих буржуев, а мы поможем им?» Чем дальше, тем больше, автономные сопротивленцы превращаются из националистов в некое подобие тех средневековых крестьян, которые боролись против своего барина, а не против феодализма вообще, не в силу ксенофобии, а в силу ограниченности кругозора. Такая ограниченность тоже вредна, можно вспомнить и немецких крестьян времен Реформации, часто одновременно и восстававшим против своего феодала и помогавшим чужим подавлять тамошних крестьян (см. «Крестьянскую войну в Германии» Энгельса), и пензенских крестьян, выбивших из своих районов повстанцев Антонова, потому что те были тамбовские, а «пензенские тамбовских всегда били». И все же подобные вещи порождаются ограниченностью гораздо реже, чем ксенофобией. К тому же активисты АС тоже не идиоты, а на дворе XXI век, а потому необходимость мировой революции они понимают. По крайней мере, их часть.
Союз?
СРС говорит о союзе. Но союз подразумевает некую общую цель, либо он неменуемо рас-падется. Именно поэтому во всех союзах с эсдеками и ленинистами анархисты либо работали на последних, а не на себя, либо предавались (а часто и то, и другое). Какой может быть общая цель у данного союза? Если члены АС действительно изжили ксенофобию, хотя бы настолько, чтобы не пытаться создать Украину исключительно для украинцев (хоть бы в душе им даже и хотелось ви-деть ее таковой), то тогда общая цель имеется - создание безгосударственного и бесклассового общества на территории Украины (или вернее той, которую члены АС сочтут территорией Украины). За пределами этой территории члены АС, если и не будут помогать СРС, то, во всяком случае, не будут ему и мешать. А могут и помочь исходя из принципа: «Мы поможем кацапам, кацапы помогут нам». Но в этом случае вряд ли их стоит называть националистами, хоть бы даже они сами себя таковыми и считали. Если же им нужна именно Украина для украинцев, то либо СРС придется с этим смириться, либо конфликт неизбежен.
Вообще надо иметь в виду, что АС неоднороден, его члены хоть и эволюционируют от на-ционализма к коммунизму, однако находятся на разных стадиях этой эволюции. Наименее активные члены АС вообще пока плохо понимают и осознают, что происходит с их активом, а частично и с ними. В этой ситуации вряд ли стоит заключать союз со всей организацией. Лучше взаимодействовать с наиболее близкими активистами, агитируя менее близких. Впрочем, по словам одного из членов СРС, речь идет именно о таком взаимодействии («Официального договора не было и быть не могло, хотя бы потому, что организация, о которой есть речь, состоит из сети автоном-ных ячеек, не имеющих ЦК и т.п. По факту есть общение (в том числе и дискуссионное) с конкретными людьми и группами, имеющими с нами точки пересечения» - из его письма).
Ценный опыт
Попытка СРС и опыт, который она даст, гораздо более интересны, чем может показаться на первый взгляд. Появление на западе Украины социальных националистов не случайно. Здесь нет или вернее почти нет левых, сталинисты не в счет, а потому многие из тех, кто в другой ситуации попал бы в леваки, сначала попадают в националисты. И поскольку свято место пусто не бывает, потребность в левой организации на западе Украины есть, постольку эти люди, эти, по выражению Инсарова, «плебейские националисты» и занимают это место.
Украина в этом не одинока. То же самое мы можем увидеть в Румынии и Венгрии, а, если не ограничиваться Европой, то, надо думать, спектр подобных стран будет гораздо шире. Частично такая ситуация связана с отсталостью социальных движений данных регионов (вспомним, что в начале своего развитие революционное движение пролетариата было просто заражено национализмом (чего стоит одна Парижская Коммуна, само появление которой было порождением французского национализма)), частично - с тем, что в этих районах социальное угнетение часто носило национальную окраску (на большей части Украины феодальная верхушка принимала католичество, превращаясь в поляков, а финансовая буржуазия почти сплошь состояла из евреев; в Румынии и большей части Венгрии класс феодалов долгое время состоял из турок). Ничего подобного никогда не было в русскоязычной части России, по крайней мере, со времен ликвидации «татаро-монгольского ига», к тому же Россия все-таки не настолько отстала в развитии революционного движения, как, та же Румыния или запад Украины. Поэтому тут есть и левые организации (хотя и довольно малочисленные), а националистические организации не имеют «плебейского крыла». Отдельные «плебейские националисты» могут быть в какой-нибудь НБП, но даже там они мало-численны и маргинальны. В социально-политическом спектре большей части России украинский опыт СРС бесполезен. Однако он может оказаться полезен в тех же Румынии и Венгрии, а вполне возможно, что и в национальных регионах России и прежде всего, при работе с гастарбайтерами, для которых угнетателем как правило является «русский» (не важно, что мент может быть попро-исхождению украинцем, а «хозяин» армянином, для рабочего из Средней Азии они все равно скорей всего будут «русскими»). Добавим, что для жителя Средней Азии слово «коммунист» ассоции-руется прежде всего с теми, кто наводил свои порядки в 20-е-30-е годы прошлого века, и что левая идеология здесь вообще плохо известна. В этом смысле Средняя Азия весьма похожа на Западную Украину. И вполне возможно, что роль левых в движении гастарбайтеров (если таковое возникнет) будут играть именно «плебейские националисты» или даже «плебейские исламисты». Тем более, что по ряду показателей Средняя Азия напоминает Европу не ХIХ а скорей XV-XVII веков. И игнорировать «плебейский исламизм» (если таковой появится) со стороны анархистов будет так же глупо, как в случае перенесения их на машине времени во времена первых великих революций (если бы такое было возможно) было бы глупо с их стороны игнорировать хилиастов или анабаптистов*.
Добавим, что на востоке Украины давно уже есть какое-никакое левое движение со своими традициями, среди которых конфронтация с националистами, открыто признающими себя таковы-ми, (и отношение к последним как к большим врагам, нежели к тем, кто этого термина избегает). Традиция по сути дела фетишистская, но она есть и с этим ничего не поделаешь. В конце концов те же западники не переносят слова «коммунист», прочно ассоциируемое в западных областях Украины со сталинистским геноцидом. Да и трудно встать в одни ряды с теми, кто, может быть, пару лет назад проломил голову твоему другу. А потому украинским анархистам и украинским «плебейским националистам» придется долго притираться друг к другу, отказываться от каких-то привычных терминов. Ни румынам и венграм, ни жителям Средней Азии этого делать не нужно их полевевшим экс-националистам притираться будет не к кому или почти не к кому.
Как бы то ни было, но ценность украинского опыта, я уж извиняюсь за тавтологию, трудно переоценить. Это, однако, не только делает СРС честь, но и накладывает на него дополнительную ответственность. Любая ошибка может иметь печальные последствия не только для Украины, но и для других стран и регионов, включая, как видим, и Москву.
______________________________________________________________________________
* Хилиасты - наиболее революционное течение среди таборитов (радикальных гуситов) в период Гуситских войн. Проповедовали отказ от собственности и официального брака. Были изгнаны умеренными гуситами. Анабаптисты - представители одной из самых революционных ересей в Германии времен реформации. Составляли большую часть сторонников Т.Мюнцера.