Человек и его разум
Вдогонку к обсуждению критериев разума у ivanov_petrov разовью мысль, которую сформулировал там в комментариях.
Если подумать, сколько я уже слышал рассуждений о том, что же отличает человека от всех остальных созданий, живых и не очень! По сути, все это были рассуждения, что такое разум - ясно же, что биологически человек как был животным, так и остался, но это животное разумное. В нас есть что-то такое, что к биологии не сводится. А значит, оно теоретически может обнаружиться и у кого-то другого. Инопланетян, других земных тварей, наших собственных машин, наконец. Лучше знать заранее, что же это такое.
Вариантов столько, что я не упомню. Одни считают, что разум - это способность абстрагировать, делить предметы и их свойства на категории и дальше работать именно с ними. Другие превозносят творчество: сюжетный ход «люди - творцы» настолько популярен, что постоянно встречается в фантастике и фэнтези. Есть даже вариант, что разумное существо способно... поступать нерационально: даже машина может выбрать наилучший вариант из нескольких, но только человек в состоянии отказаться от самого логичного поступка, если этот поступок идет против морали или чести.
Хайдеггер учил, что важнейший признак человека - осознание собственной смертности. Существо, которое ее еще не осознало (или уже избавилось), не может считаться человеком, у нас же практически все поступки так или иначе определяются предчувствием конца.
Кое-кто высказывается, что человек, в отличие от остальных живых существ, «может интерпретировать наличную у него категориальную схему в терминах ненаблюдаемых скрытых сил». Надо думать, если бы они выразили эту мысль в простых словах, их смогли бы случайно понять необразованные люди, а это в определенных кругах страшный грех популяризаторства. Они имели в виду, что человек способен объяснять очевидное через неочевидное. Например, верить в Бога. Или создать теорию относительности.
И вот чем дальше я все это читаю, тем удивительнее мне, до какой степени умные образованные люди боятся произносить слово «воображение».Ведь буквально любой вариант из перечисленных (и многие не перечисленные) сводятся к одному: человек живет по большей части не в мире вещей, а в воображаемом мире представлений. Часть из них он создает сам, но в основном перенимает от других.
У нас даже память работает за счет воображения. Животное тоже может что-то вспомнить. Но человек порой вообще живет в прошлом: радости и горести, пережитые когда-то, управляют им сейчас. Они диктуют, как он обращается с людьми, какие решения принимает. Заметьте, воспоминания, а не опыт: одно дело отказаться от вакансии, потому что директор ведет себя подозрительно, а другое - потому что секретарша директора одевается как твоя бывшая.
А есть и те, кто живет будущим. Если у тебя есть замечательный далеко идущий план, ты во всем будешь видеть прежде всего то, что способно помочь или помешать тебе добиться цели.
Да и что такое хайдеггерово осознание смертности? Поняв, что конец неизбежен, ты начинаешь руководствоваться этим осознанием, принимая решения. С этого момента смерть - такой же участник твоей биографии, как и реальные живые люди, кому-то союзник, кому-то злейший враг.
Нам даже не обязательно все это осознавать, на самом-то деле. Эксперименты показывают, что человек сплошь и рядом принимает решения, основываясь не на том, что есть, а на том, что было всегда, или что должно вот-вот случиться. Наша реакция была бы в несколько раз медленнее, если бы подсознание не просчитывало будущее на долю секунды вперед.
Социум, сделавший человека человеком, полностью состоит из представлений. Он целиком находится в мире воображаемого. Законы, мораль, экономика, политика, религия - все это представления, которым люди следуют.
Наука тоже обитает там. Это сложнейшая система представлений, которую академическая общественность создает, поддерживает и систематически транслирует в головы нового поколения ученых.
Я не знаю, что такое бессмертная душа. Но по-моему, пространство воображения, в котором человек с рождения до смерти строит представление о мире и себе в нем - неплохая кандидатура.
У животных тоже есть некие представления, но они сильно ограничены. Душа змеи или насекомого инсталлирована в них изначально и не меняется. Высшие животные уже обладают более развитым воображением. Но все равно между ними и человеком пролегает пропасть.
Ни одно животное не в состоянии понять, что такое традиция, убеждение или договор. Человек обычно понимает такие вещи годам к трем.
Мне кажется, основная проблема тут в том, что воображение слишком могущественно и опасно. Поэтому любая идеология обязательно накладывает на него рамки. Находятся ортодоксальные способы использовать воображение, которые признаны обществом и считаются правильными. Как правило, их перестают называть воображением, как христиане перестали называть своих небожителей демонами. Все остальные - объединенные, как правило, как раз словом "воображение" - оказываются если не под запретом, то по крайней мере под сомнением. Они не подобают разумному человеку.
В этом и весь спор. Каждый участник находит один способ и провозглашает именно его основополагающим признаком человека и его разума. Все остальные иррациональны, неразумны, архаичны и не считаются. Простая мысль, что само это использование воображения и есть настоящий основополагающий признак, не всем приходит в голову.
PS. В качестве небольшого вбоквела ко всему этому рассуждению замечу еще, что я категорически не согласен с третьим законом Кларка.
Достаточно развитая технология неотличима от магии только для тех, кто не разбирается ни в том, ни в другом. Для мага же есть огромная разница между заклинанием и голосовой командой, между ритуалом и правилами эксплуатации, между священным символом и условным знаком интерфейса.
Разница именно в том, что магия - искусство работы с воображаемым. Все ее внешние средства - и слова, и действия, и «энергетические» ощущения - нужны лишь для того, чтобы создать правильное представление. Если оно и так уже создано, без них можно и обойтись.
Если подумать, сколько я уже слышал рассуждений о том, что же отличает человека от всех остальных созданий, живых и не очень! По сути, все это были рассуждения, что такое разум - ясно же, что биологически человек как был животным, так и остался, но это животное разумное. В нас есть что-то такое, что к биологии не сводится. А значит, оно теоретически может обнаружиться и у кого-то другого. Инопланетян, других земных тварей, наших собственных машин, наконец. Лучше знать заранее, что же это такое.
Вариантов столько, что я не упомню. Одни считают, что разум - это способность абстрагировать, делить предметы и их свойства на категории и дальше работать именно с ними. Другие превозносят творчество: сюжетный ход «люди - творцы» настолько популярен, что постоянно встречается в фантастике и фэнтези. Есть даже вариант, что разумное существо способно... поступать нерационально: даже машина может выбрать наилучший вариант из нескольких, но только человек в состоянии отказаться от самого логичного поступка, если этот поступок идет против морали или чести.
Хайдеггер учил, что важнейший признак человека - осознание собственной смертности. Существо, которое ее еще не осознало (или уже избавилось), не может считаться человеком, у нас же практически все поступки так или иначе определяются предчувствием конца.
Кое-кто высказывается, что человек, в отличие от остальных живых существ, «может интерпретировать наличную у него категориальную схему в терминах ненаблюдаемых скрытых сил». Надо думать, если бы они выразили эту мысль в простых словах, их смогли бы случайно понять необразованные люди, а это в определенных кругах страшный грех популяризаторства. Они имели в виду, что человек способен объяснять очевидное через неочевидное. Например, верить в Бога. Или создать теорию относительности.
И вот чем дальше я все это читаю, тем удивительнее мне, до какой степени умные образованные люди боятся произносить слово «воображение».Ведь буквально любой вариант из перечисленных (и многие не перечисленные) сводятся к одному: человек живет по большей части не в мире вещей, а в воображаемом мире представлений. Часть из них он создает сам, но в основном перенимает от других.
У нас даже память работает за счет воображения. Животное тоже может что-то вспомнить. Но человек порой вообще живет в прошлом: радости и горести, пережитые когда-то, управляют им сейчас. Они диктуют, как он обращается с людьми, какие решения принимает. Заметьте, воспоминания, а не опыт: одно дело отказаться от вакансии, потому что директор ведет себя подозрительно, а другое - потому что секретарша директора одевается как твоя бывшая.
А есть и те, кто живет будущим. Если у тебя есть замечательный далеко идущий план, ты во всем будешь видеть прежде всего то, что способно помочь или помешать тебе добиться цели.
Да и что такое хайдеггерово осознание смертности? Поняв, что конец неизбежен, ты начинаешь руководствоваться этим осознанием, принимая решения. С этого момента смерть - такой же участник твоей биографии, как и реальные живые люди, кому-то союзник, кому-то злейший враг.
Нам даже не обязательно все это осознавать, на самом-то деле. Эксперименты показывают, что человек сплошь и рядом принимает решения, основываясь не на том, что есть, а на том, что было всегда, или что должно вот-вот случиться. Наша реакция была бы в несколько раз медленнее, если бы подсознание не просчитывало будущее на долю секунды вперед.
Социум, сделавший человека человеком, полностью состоит из представлений. Он целиком находится в мире воображаемого. Законы, мораль, экономика, политика, религия - все это представления, которым люди следуют.
Наука тоже обитает там. Это сложнейшая система представлений, которую академическая общественность создает, поддерживает и систематически транслирует в головы нового поколения ученых.
Я не знаю, что такое бессмертная душа. Но по-моему, пространство воображения, в котором человек с рождения до смерти строит представление о мире и себе в нем - неплохая кандидатура.
У животных тоже есть некие представления, но они сильно ограничены. Душа змеи или насекомого инсталлирована в них изначально и не меняется. Высшие животные уже обладают более развитым воображением. Но все равно между ними и человеком пролегает пропасть.
Ни одно животное не в состоянии понять, что такое традиция, убеждение или договор. Человек обычно понимает такие вещи годам к трем.
Мне кажется, основная проблема тут в том, что воображение слишком могущественно и опасно. Поэтому любая идеология обязательно накладывает на него рамки. Находятся ортодоксальные способы использовать воображение, которые признаны обществом и считаются правильными. Как правило, их перестают называть воображением, как христиане перестали называть своих небожителей демонами. Все остальные - объединенные, как правило, как раз словом "воображение" - оказываются если не под запретом, то по крайней мере под сомнением. Они не подобают разумному человеку.
В этом и весь спор. Каждый участник находит один способ и провозглашает именно его основополагающим признаком человека и его разума. Все остальные иррациональны, неразумны, архаичны и не считаются. Простая мысль, что само это использование воображения и есть настоящий основополагающий признак, не всем приходит в голову.
PS. В качестве небольшого вбоквела ко всему этому рассуждению замечу еще, что я категорически не согласен с третьим законом Кларка.
Достаточно развитая технология неотличима от магии только для тех, кто не разбирается ни в том, ни в другом. Для мага же есть огромная разница между заклинанием и голосовой командой, между ритуалом и правилами эксплуатации, между священным символом и условным знаком интерфейса.
Разница именно в том, что магия - искусство работы с воображаемым. Все ее внешние средства - и слова, и действия, и «энергетические» ощущения - нужны лишь для того, чтобы создать правильное представление. Если оно и так уже создано, без них можно и обойтись.