Толкин против Льюиса

[anairos]

Профессор наш Дж.Р.Р.Толкин был, как я теперь понимаю, достаточно придирчивым потребителем искусства. Ему очень многое не нравилось, в том числе из того, что в его время считалось хитом, а в наше - нестареющей классикой. Например, диснеевские мультфильмы. Ну и из литературы тоже

Comments

[anairos]

в "Нарнии" нет системы, у Толкина - есть. и второе мне скучно. слишком много правил, слишком много рамок.

Простите, а вы точно Толкина читали? Где это в "Хоббите" или ВК "слишком много правил и рамок"?

[stierliz]

И немного кокетства напоследок. Ах, я такая глупенькая. С намёком, ессно, что глупы те, кто думает иначе. Весь льюис как он есть. Деланый деревянный мирок как иллюстрация прописных истин англикан.

[stierliz]

Льюис нечитаем вообще, пмсм. По успеху его текстов можно судить о людях, кстати.

[teori65]

тот, кто берётся судить о людях по их литературным предпочтениям, скажите, а кто, кроме Толкина ваш любимый автор? чьи книги вы перечитываете с удовольствием?
отважитесь?
мне правда интересно сравнить.

[stierliz]

Мне достаточно того, что с вами это работает.

[teori65]

формулируйте честно: вам достаточно вашего убеждения, что со мной это работает)))

[buddha239]

Все-таки, тролли у Толкина - деталь фона. То, что они в разных книгах разные, легко можно списать на национальные различия, нет?:)

А вот отличия в описании Ривенделла и его жителей объяснить сложнее.

[lytrumsalicaria]

Потому что "Сильмариллион"- "Хоббит" - ВК, это не трилогия в обычном понимании. Соотношение таково, ИМХО: почва-зерно-дерево

[buddha239]

Даже между Хоббитом и ВК разногласия хорошо заметны.

[lytrumsalicaria]

О том и речь. Разногласия между Брэмом и Чуковским тоже заметны, хотя оба писали про зверюшек.

[deadkittten]

> Каждый раз, когда Певенси там оказываются, это другая Нарния

А отсюда можно перейти к вопросу, а существует ли Нарния вообще, когда дети её не посещают? ("Существуют ли вещи, когда на них никто не смотрит?")

Я Льюиса тоже не люблю, но мы это уже обсуждали...

[anairos]

Нарния определённо существует, пока её никто не посещает. Мы знаем это потому, что в "Принце Каспиане" и "Последней битве" нам показывают события, которые предшествовали появлению землян. Более того, в "Принце" Певенси и прибыли в Нарнию потому, что их призвал заглавный принц, протрубив в рог королевы Сьюзен.

Так что у меня это просто лёгкая игра ума, не дотягивающая даже до звания фанатской теории.

Впрочем, по "Нарнии" сложно строить сколько-нибудь правдоподобные фанатские теории уже хотя бы потому, насколько там всё непоследовательно, и насколько одна книга противоречит другой.

[john_jack]

Вот по-моему главный недостаток Нарнии как раз в том, что как мира её не существует. Есть лишь сны, галлюцинации, пустые выдумки. Где важно не содержание, но лишь красота слова и образов. И всё бы ничего, если бы автор имел немного самоиронии - но он же сам назначает адекватно несерьёзное отношение к своим выдумкам объективным злом, достойным реального возмездия! Аргумент "попросту они в другом жанре" был бы заметно весомее, будь каждая из книг про Нарнию честной самостоятельной фэнтези, пусть и с попаданцами, без обрамления из Англии.

[smertnyy]

В слишком давнем детстве читал "Хроники Нарнии". Тогда показались увлекательной сказкой.