"Правильно понимать" коммунистическую идеологию так же просто, как правильно разговаривать со "службой безопасности Сбербанка": надо сразу послать на...
Даже если бы я был согласен с вами по этому пункту (а я скорее не согласен), всё равно - это не "правильно понимать". Это всё-таки "правильно (с вашей позиции) относиться", что не синоним.
Опять-таки - в этом примере знание о воровской этике это именно что понимание воров. Знание о них и понимание. Решение о том, что в данном конкретном случае выгодная стратегия - отказ от коммуникации, это уже решение второго уровня, и основано оно именно на понимании.
Я бы с вами поспорил. Любое учение, которое опирается не на факты, а на предположения, является религиозным, то есть требует просто поверить. Напротив, если в учении содержатся исключительно факты, то сделать из него религию представляется проблематичным. Например физика или математика - много кто считает их религией? Ну, кроме Перельмана может быть?
И в первоисточнике, и у вас - мимо (даже не "в молоко", а вообще "в белый свет как в копеечку").
Марксизм НЕ является "учением об идеальном состоянии общества", ни даже экономической теорией (в узкоспециальном понимании этого термина - не только анекдотов ("нет, наш дядя - СТАРШИЙ экономист"), но и "отрасли знаний о правильном ведении хозяйства - будь то в рамках единицы производства или масштабов страны/планеты").
По самой своей коренной сути марксизм - это признание объективного характера социально-исторического процессаВ том плане, что общество меняется (качественно!), и эти перемены вызваны не волей Бога/богов/иных трансцендентальных сущностей, не хаотичны и не случайны, не определяются произвольной деятельностью людей (будь то отдельных Великих личностей или даже ширнармасс), но представляют итог взаимодействия вполне объективных и (потому) отслеживаемых факторов, каковое (взаимодействие) происходит согласно вполне объективным же закономерностям (и которые потому тоже вполне познаваемы
( ... )
Только это ничем не подтверждаетсяtvoy_sobiJune 14 2024, 08:02:03 UTC
/// марксизм - это признание объективного характера социально-исторического процесса
Предсказательная сила марксизма, как бы это помягче сказать... оказалась крайне невелика. А логические обоснования - очень зыбкими. Попробуйте законы физики нарушить. А вот феодализм со смартфонами вполне существует. Да и кого грабит хозяин автоматики (банки дрожжей, рыбофермы...), создающей ему прибавочную стоимость - тоже вопрос, на который марксисты не могут дать ответ.
RE: Только это ничем не подтверждаетсяanairosJune 14 2024, 08:27:52 UTC
Автоматику тоже люди строят, налаживают и обслуживают, так-то. А прибыль за них всё равно получает владелец.
Сам факт, что одни люди продают свой труд, а другие его покупают - и именно эти другие получают основную прибыль - никуда не девается при любом строе, и тут марксизм однозначно прав.
Другое дело, что интерпретировать этот факт уже можно по-разному, и выводы из него делать разные. Например, что общество, состоящее из одних только кшатриев/брахманов/вайшья нежизнеспособно. В любом социуме обязательно произойдёт деление на условные четыре варны, и одной из них будут люди, удел которых - продавать свой труд в чужое пользование.
Даже при самом коммунистическом коммунизме такие люди всё равно будут, просто в силу элементарной арифметики.
RE: Только это ничем не подтверждается77dmkJune 14 2024, 10:14:39 UTC
Сам факт, что одни люди продают свой труд, а другие его покупают - и именно эти другие получают основную прибыль - никуда не девается при любом строе, и тут марксизм однозначно прав.
Именно. Собственно, эта идея ещё до-марксистская (марксизм только дал ей наиболее последовательное обоснование): "Выше говорилось, что, как обычно полагают, богатство состоит в обладании вещами, которым люди по общему согласию приписывают ценность: например, земля, скот, серебро, золото, драгоценные камни и т.п. Однако кажется сомнительным, чтобы такие вещи могли рассматриваться как составляющие сущность и природу богатства, ибо обладание ими может быть временами поставлено в такие условия, что эти вещи могут не иметь никакой ценности для обладателя, как, например, земли в некоторых необитаемых частях Америки. Золото, серебро, драгоценные камни и тому подобные предметы могут во многих случаях, во многих местах и при многих обстоятельствах не иметь никакой пользы и не представлять никакой ценности для собственника; и они могут рассматриваться как
( ... )
Comments 146
Reply
Ага, а пассажир также верит в то, что самолёт не упадёт. И, о чудо, самолёт не падает, благодаря вере! А когда падает, это веры было недостаточно.
Идеалисты обсуждают коммунизм.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Воровская этика совершенно не обязывает воров говорить лохам правду. Тогда зачем нам, лохам, слушать воров?
Reply
Reply
Reply
физика с математикой опираются на такие же недоказуемые аксиомы... нечто просто аксиоматически принимается на веру.
Reply
Reply
а чему польза? Сиюминутной картине мира с ее иерархией ценностей?
Reply
Марксизм НЕ является "учением об идеальном состоянии общества", ни даже экономической теорией (в узкоспециальном понимании этого термина - не только анекдотов ("нет, наш дядя - СТАРШИЙ экономист"), но и "отрасли знаний о правильном ведении хозяйства - будь то в рамках единицы производства или масштабов страны/планеты").
По самой своей коренной сути марксизм - это признание объективного характера социально-исторического процессаВ том плане, что общество меняется (качественно!), и эти перемены вызваны не волей Бога/богов/иных трансцендентальных сущностей, не хаотичны и не случайны, не определяются произвольной деятельностью людей (будь то отдельных Великих личностей или даже ширнармасс), но представляют итог взаимодействия вполне объективных и (потому) отслеживаемых факторов, каковое (взаимодействие) происходит согласно вполне объективным же закономерностям (и которые потому тоже вполне познаваемы ( ... )
Reply
Предсказательная сила марксизма, как бы это помягче сказать... оказалась крайне невелика. А логические обоснования - очень зыбкими. Попробуйте законы физики нарушить. А вот феодализм со смартфонами вполне существует. Да и кого грабит хозяин автоматики (банки дрожжей, рыбофермы...), создающей ему прибавочную стоимость - тоже вопрос, на который марксисты не могут дать ответ.
Reply
Автоматику тоже люди строят, налаживают и обслуживают, так-то. А прибыль за них всё равно получает владелец.
Сам факт, что одни люди продают свой труд, а другие его покупают - и именно эти другие получают основную прибыль - никуда не девается при любом строе, и тут марксизм однозначно прав.
Другое дело, что интерпретировать этот факт уже можно по-разному, и выводы из него делать разные. Например, что общество, состоящее из одних только кшатриев/брахманов/вайшья нежизнеспособно. В любом социуме обязательно произойдёт деление на условные четыре варны, и одной из них будут люди, удел которых - продавать свой труд в чужое пользование.
Даже при самом коммунистическом коммунизме такие люди всё равно будут, просто в силу элементарной арифметики.
Reply
Именно.
Собственно, эта идея ещё до-марксистская (марксизм только дал ей наиболее последовательное обоснование):
"Выше говорилось, что, как обычно полагают, богатство состоит в обладании вещами, которым люди по общему согласию приписывают ценность: например, земля, скот, серебро, золото, драгоценные камни и т.п. Однако кажется сомнительным, чтобы такие вещи могли рассматриваться как составляющие сущность и природу богатства, ибо обладание ими может быть временами поставлено в такие условия, что эти вещи могут не иметь никакой ценности для обладателя, как, например, земли в некоторых необитаемых частях Америки. Золото, серебро, драгоценные камни и тому подобные предметы могут во многих случаях, во многих местах и при многих обстоятельствах не иметь никакой пользы и не представлять никакой ценности для собственника; и они могут рассматриваться как ( ... )
Reply
Leave a comment