Ничего не скажу, ибо попросту не в курсе. Об информационном метаболизме я только и знаю, что основательница соционики оттуда тоже надёргала немало всякого, чтобы дополнить Майерс-Бриггс, а об акцентуированных личностях - и того меньше.
А у нас МБ просто знают меньше/встречается реже. На Западе наоборот, там на MBTI половина молится, половина гневается, а соционику они не знают.
Вообще те же акцентуации вполне имеют место быть - у некоторых, но не всех, людей. Проблема начинается на этапе непременного обобщения, что каждого человека можно запихать в конкретную клеточку этого поля. Леонгард это, помнится, делает - и потому где-то попадает в точку, а где-то пролетает со свистом.
К примеру, самая распространённая из концепций, давно выплеснувшаяся за пределы типологий - это история про интровертов и экстравертов. Вот, мол, бывают люди такие и такие. Кто вообще среди широкой общественности в курсе, что интровертов немного, экстравертов - ещё меньше, а большинство людей не имеют конкретной позиции на этой шкале и называются амбивертами, проявляя качества то одних, то других - в зависимости от обстоятельств?
>> а большинство людей не имеют конкретной позиции на этой шкале и называются амбивертами
Вы меня шокировали. И я в своих блокнотах не нашёл ни одного упоминания о амбивертах.
Получается, что Леонгард мог бы считать интроверсию и экстраверсию такими же акцентуациями?
Получается, что из всего здесь написанного, то, что большинство людей являются амбивертами является единственным гарантированным гвоздём в гроб соционики?
Да, Леонгард вполне мог бы считать их такими же акцентуациями и был бы в этом, в общем, прав.
Призовём на помощь, логику, мать мышления. ,) Утверждение "Все Х или А, или неA" ложно, если истинно "Существуют Х, которые и не А, и не неA". Из этого не следует, что "Все Х, которые неA или A, непременно B". То, что большинство людей являются амбивертами является достаточным гвоздём в гроб соционики, потому что если соционика верна - то таких людей быть не может, потому что в её парадигме все люди представляют собой более-менее края спектра. Он не является единственным - просто других и искать не нужно. Так же, как если бы сначала под руку попался иной гвоздь, не было бы нужды и в этом. Вон, тут неподалёку яростный поклонник как раз утверждает, что шкалы соционики равны по смыслу декартовым координатам, а люди по этим шкалам распределяются - что противоречит гауссиане, которая, в отличие от, многократно доказала свою реалистичность, предсказательную силу etc etc.
Ага, спасибо. А я всё удивлялся, почему соционика под огнём критики, а Майерс-Бриггс никто не трогает.
А что вы скажете о акцентуированных личностях Леонгарда или информационном метаболизме Кемпинского?
Reply
Reply
Тем не менее спасибо за затеянный вами разговор. Ниже я получил убийственный ответ на один свой вопрос. Теперь бы кто-нибудь о Кемпинском рассказал.
Reply
Вообще те же акцентуации вполне имеют место быть - у некоторых, но не всех, людей. Проблема начинается на этапе непременного обобщения, что каждого человека можно запихать в конкретную клеточку этого поля. Леонгард это, помнится, делает - и потому где-то попадает в точку, а где-то пролетает со свистом.
К примеру, самая распространённая из концепций, давно выплеснувшаяся за пределы типологий - это история про интровертов и экстравертов. Вот, мол, бывают люди такие и такие.
Кто вообще среди широкой общественности в курсе, что интровертов немного, экстравертов - ещё меньше, а большинство людей не имеют конкретной позиции на этой шкале и называются амбивертами, проявляя качества то одних, то других - в зависимости от обстоятельств?
Reply
Спасибо.
>> а большинство людей не имеют конкретной позиции на этой шкале и называются амбивертами
Вы меня шокировали. И я в своих блокнотах не нашёл ни одного упоминания о амбивертах.
Получается, что Леонгард мог бы считать интроверсию и экстраверсию такими же акцентуациями?
Получается, что из всего здесь написанного, то, что большинство людей являются амбивертами является единственным гарантированным гвоздём в гроб соционики?
Пошёл тяжело думать;-)
Reply
Да, Леонгард вполне мог бы считать их такими же акцентуациями и был бы в этом, в общем, прав.
Призовём на помощь, логику, мать мышления. ,)
Утверждение "Все Х или А, или неA" ложно, если истинно "Существуют Х, которые и не А, и не неA". Из этого не следует, что "Все Х, которые неA или A, непременно B".
То, что большинство людей являются амбивертами является достаточным гвоздём в гроб соционики, потому что если соционика верна - то таких людей быть не может, потому что в её парадигме все люди представляют собой более-менее края спектра. Он не является единственным - просто других и искать не нужно. Так же, как если бы сначала под руку попался иной гвоздь, не было бы нужды и в этом.
Вон, тут неподалёку яростный поклонник как раз утверждает, что шкалы соционики равны по смыслу декартовым координатам, а люди по этим шкалам распределяются - что противоречит гауссиане, которая, в отличие от, многократно доказала свою реалистичность, предсказательную силу etc etc.
Reply
Спасибо, про гвоздь у вас лучше получилось;-)
Наверное потому, что вы не были в шоковом состоянии;-)
Reply
Я уже много лет от человеческой лени ума не шокируюсь, а только так, грущу иногда.
Reply
Тут у меня мысля одна появилась. Но хотелось бы сперва узнать, можете ли вы что-нибудь сказать об информационном метаболизме Кемпинского?
Reply
Leave a comment