Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество, Отношения, Семья. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Вариантов в современной действительности намного больше, чем два. И законодательно они оформляются через юридический институт брачного контракта. Т.е. свобода может быть не только ограничена очень конкретно, по своим пунктам каждой стороны, но ещё и прописаны четкие финансовые преференции и компенсации. И все это двое решают сами, между собой, не оглядываясь на нормы.
Шаблон как раз не нужен. Даже два шаблона не нужно. Мы уже живём в мире, где двое и более людей имеют весь арсенал возможностей, чтобы не прибегать к шаблонам в отношениях.
Современные приложения, особенно игры, имеют дофига настроек плюс консоль, позволяющую настраивать их ещё круче. Но всё равно, когда вы запускаете приложение, у него уже есть некие настройки по умолчанию, которые обеспечивают оптимальные условия работы для среднего пользователя. От них уже можно танцевать дальше.
А у всех договоров тем более есть типовая форма, которая в 90% случаев устраивает обоих контрагентов. В неё можно внести олимпиард изменений, чтобы подогнать договор к конкретным условиям. Но начинать всё равно с чего-то надо.
Это замечательный разбор, просто и четко. Либо свобода ограничивается, либо нет. Если ограничивается, появляются обязательства.
На практике большинство, вступая в отношения, на свободу партнера более чем претендуют, а вот про обязанности, возникающие в обмен на эту свободу, нет. И вот это повсеместное раздвоение сознания в обществе выглядит наиболее дико.
В результате в семье складывается практика секса 2 раза в месяц, а через год или несколько появляются претензии, ах, меня предали, мне изменили, у него/нее появилась(-лся) любовница(-к). А вы в такой ситуации что ожидали?
Мне вообще кажется, что традиционное общество, основанное на этой вот идее равновесия прав и обязанностей, во многом и проще, и справедливее общества, основанного на идеях свобод и т.д. Разумеется, с поправками, которые бы защищали слабого от сильного и не давали злоупотреблять возможностями.
Да, я согласен. И это по большому счету всех аспектов жизни касается. Это более стабильное и защищенное общество.
С другой стороны, общество, построенное на идеях свобод (если здесь убраны двойные стандарты и все доведено до логического ума) - оно более конкурентное. В части секса например. Интересные и высокоранговые особи имеют большой выбор и много партнеров, остальным - что останется. Как в первобытном мире.
Принцип Матфея. В отсутствие сдерживающих мер сильные становятся сильнее, слабые -- слабее. "Имеющему дано будет и преумножится, а у неимеющего отнимется и то, что он имеет".
У меня была пару лет назад статья как раз на эту тему -- и как раз применительно к отношениям полов в том числе.
Мне кажется, что все это - часть более общей проблемы.
Когда общество путем религиозных уложений, внедрением определенной морали, законодательно или как-то еще пытается регулиривать какие-то физиологические, психологические, любые инстинктивные проявления - то получается как-то нехорошо.
Но, с другой стороны, если не пытается - то получается еще хуже :)
А оно не может их не регулировать. Даже то, что мы считаем инстинктивным проявлением, по большей части сформировано уже тысячелетиями общества. Мы -- искусственные существа, программная надстройка над беспомощной голой обезьяной, которая сама по себе ничего не может и не умеет.
Поэтому иначе не выйдет. Пока мы держим всё на ручном контроле -- получается плохо, ведь мы толком не знаем, что и как регулировать. Наши психологические и духовные программы не идут ни в какое сравнение с теми, которые создавала природа миллионами лет эволюции, так же как наши механизмы по сложности и точности не могут равняться даже с живой клеткой, не говоря уж о целом организме.
Но если мы пускаем дело на самотёк -- получается ещё хуже, потому что человек, предоставленный самому себе, быстро превращается даже не в животное, а в нечто инфернальное.
Человеку постоянно приходится разрываться между общественными установками, которые он, в принципе, понимает и принимает, и между инстинктом, которого он не понимает, но который в тысячу раз сильнее. И как тут остаться целым, не разорваться?
Вот и появляются тенденции отменить правила (а на самом деле заменить другими).
А за углом поджидают психологи, которые с этого противоречия кормятся :)
Не надо про обезьян, во всяк случае про высших - там в стае с сексуальными отношениями не менее сложно. Их разнообразие достаточно регламентировано и служит объединяющим и организующим стаю фактором.
>Это достаточно серьёзная жертва, но ради чего она приносится? Что ты получаешь за неё? Встречную верность партнёра? Это его личное ограничение, оно ничего тебе не даёт
Вообще-то она как раз даёт отсутствие получения тех самых "вполне ощутимую боль - иначе, но зачастую не меньше, чем в случае изнасилования."
Того же эффекта можно добиться, просто трахаясь без обязательств и ни в чём себя не ограничивая. Если у тебя нет ожиданий относительно партнёра -- он не сможет их обмануть. Если ты на него не полагаешься -- он не сможет тебя предать. Ну и дальше по тексту, вы песню помните :)
Если бы все было так просто, человечество давно бы уже практиковало официальный промискуитет, однако все куда сложнее. Отношения между партнёрами не сводятся к сексуальному удовольствию, там по меньшей мере ещё общий быт, эмоциональный контакт, дружеская поддержка, взаимная мотивация, забота, психологическая поддержка, и т.д. и т.п. Львиная доля всего этого либо возможна только в паре, либо только в парных длительных отношениях способна эффективно развиться до необходимых партнёрам уровней, перекрывающих из потребности тут.
Comments 396
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество, Отношения, Семья.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вопрос в том, какой вариант должен существовать по умолчанию -- там, где контракта нет, или где в нём не сказано иное.
Безусловно, контракт и может быть вариантом по умолчанию, но даже тогда там непременно будет некий стандартный шаблон.
Reply
Reply
А у всех договоров тем более есть типовая форма, которая в 90% случаев устраивает обоих контрагентов. В неё можно внести олимпиард изменений, чтобы подогнать договор к конкретным условиям. Но начинать всё равно с чего-то надо.
Reply
Либо свобода ограничивается, либо нет.
Если ограничивается, появляются обязательства.
На практике большинство, вступая в отношения, на свободу партнера более чем претендуют, а вот про обязанности, возникающие в обмен на эту свободу, нет.
И вот это повсеместное раздвоение сознания в обществе выглядит наиболее дико.
В результате в семье складывается практика секса 2 раза в месяц, а через год или несколько появляются претензии, ах, меня предали, мне изменили, у него/нее появилась(-лся) любовница(-к).
А вы в такой ситуации что ожидали?
Reply
Reply
И это по большому счету всех аспектов жизни касается.
Это более стабильное и защищенное общество.
С другой стороны, общество, построенное на идеях свобод (если здесь убраны двойные стандарты и все доведено до логического ума) - оно более конкурентное.
В части секса например. Интересные и высокоранговые особи имеют большой выбор и много партнеров, остальным - что останется. Как в первобытном мире.
Reply
У меня была пару лет назад статья как раз на эту тему -- и как раз применительно к отношениям полов в том числе.
Reply
Когда общество путем религиозных уложений, внедрением определенной морали, законодательно или как-то еще пытается регулиривать какие-то физиологические, психологические, любые инстинктивные проявления - то получается как-то нехорошо.
Но, с другой стороны, если не пытается - то получается еще хуже :)
Reply
Поэтому иначе не выйдет. Пока мы держим всё на ручном контроле -- получается плохо, ведь мы толком не знаем, что и как регулировать. Наши психологические и духовные программы не идут ни в какое сравнение с теми, которые создавала природа миллионами лет эволюции, так же как наши механизмы по сложности и точности не могут равняться даже с живой клеткой, не говоря уж о целом организме.
Но если мы пускаем дело на самотёк -- получается ещё хуже, потому что человек, предоставленный самому себе, быстро превращается даже не в животное, а в нечто инфернальное.
Reply
Вот и появляются тенденции отменить правила (а на самом деле заменить другими).
А за углом поджидают психологи, которые с этого противоречия кормятся :)
Reply
Reply
Вообще-то она как раз даёт отсутствие получения тех самых "вполне ощутимую боль - иначе, но зачастую не меньше, чем в случае изнасилования."
Reply
"А если нет разницы -- зачем платить больше?"
Reply
Reply
Reply
Leave a comment