Грэм Стоутс - Пермакультурный съедобный лесной сад: ни еды, ни культуры
Грэм Стоутс - Пермакультурный съедобный лесной сад: ни еды, ни культуры
Я интересовался идеей съедобного лесного сада более двадцати лет, за это время я посадил и спроектировал несколько садов в Ирландии, а также посетил несколько других. Но они никогда не оправдали моих ожиданий и были в основном непродуктивными, несмотря на то, что я закупал как можно больше многолетних овощей и других интересных съедобных растений. Здесь я рассматриваю сделанные в их пользу утверждения и доказательства, подтверждающие эту идею, и прихожу к выводу, что, как в первую очередь сказал основатель Permaculture Билл Моллисон, в регионах с умеренным климатом гораздо лучше выращивать фруктовые деревья и овощи отдельно.
Умеренная пермакультура - это преходящее увлечение, хобби идеалиста или есть основания для более широкого распространения этой практики?
• Введение - Дизайн от природы: пермакультура и концепция лесного сада
«Пермакультура» - сокращение от постоянного сельского хозяйства - это концепция устойчивого землепользования и дизайна, придуманная и разработанная Биллом Моллисоном и Дэвидом Холмгреном в 1974 году. Моллисон определил эту концепцию как:
Сознательное проектирование и поддержание сельскохозяйственных продуктивных экосистем, обладающих разнообразием, стабильностью и сопротивляемостью природных экосистем.
(Моллисон 1988).
С тех пор пермакультура превратилась во всемирное движение активистов и дизайнеров, применяющих принципы пермакультуры ко всему обществу (Holmgren 2002). Пермакультура - это в большей степени подход или философия, чем какая-либо конкретная технология, но там, где она подверглась научному исследованию, многие виды практик, которые часто отстаиваются, не имеют подтверждающих данных (Chalker-Scott 2010).
В этом эссе мы сосредоточимся на одном из самых известных проявлений пермакультуры - съедобном лесном саду или продовольственном лесу для регионов с умеренным климатом, который спроектирован с намерением имитировать структуру и функции естественных лесных массивов.
Успешная интеграция деревьев с сельским хозяйством для выполнения множества функций защиты окружающей среды и растений, фиксации азота и получения кормов хорошо зарекомендовала себя в традиционных системах во многих частях Европы (Rigueiro-Rodriguez et al 2009) и сегодня вызывает новый интерес как неотъемлемая часть сельского хозяйства.
Стоит выяснить, почему, в то время как лесные сады продолжают оставаться популярными среди пермакультуры и движения за устойчивое развитие, они мало подвергаются научным исследованиям и очень мало используются фермерами, садоводами или огородниками. Как мы увидим, доказательства, подтверждающие утверждения о том, что лесные сады обеспечивают как низкие затраты, так и высокую урожайность, отсутствуют, и есть веские теоретические причины, по которым эта концепция вряд ли будет успешной в зонах с умеренным климатом.
Определения, происхождение и масштабы текущей практики
Съедобные леса - известные также как лесные сады, лесосады, продовольственные леса или аналоговые леса были определены как «многолетнее поликультуры многоцелевых растений» (Jacke 2005) и сопоставимы с многоэтажными агролесными системами тропиков , известными как домашние сады(Кумар и Нэрн, 2006). Роберту де Дж. Харту обычно приписывают то, что он первым представил эту концепцию в Европе в 1960-х годах, когда он основал первый в Великобритании лесной сад в Шропшире (Hart 1996). Он ссылается на Смита (1950), Йоманса (1971) и Шолто Дугласа (1985), и его работы, в свою очередь, повлияли на Патрика Уайтфилда (1996) и Мартина Кроуфорда (2014) в Великобритании, а также на Джейка и Тоенсмайера (2005). ) в США.
Основываясь на определениях, использованных авторами, цитированными выше, для этого эссе мы определим съедобные лесные сады как:
Сады, которые в основном или полностью представляют собой многолетние поликультуры, содержащие по крайней мере три идентифицируемых вертикальных слоя пищевых растений, включая деревья, кустарники и многолетние травянистые подлески.
Это определение отличает их как от однолетних огородов, так и от других устоявшихся систем агролесоводства, таких как крупномасштабные системы лесоводства, которые обычно включают только одну или две однолетние культуры между рядами деревьев (Rigueiro-Rodriguez et al 2009).
Кроуфорд (2014) оценивает, что в Великобритании насчитывается около 800 гектаров лесных садов, и перечисляет около 160 лесных садов в своей сети лесных садов, в том числе 9 в Ирландии, 30 в Европе и несколько в США. Они варьируются по размеру от небольших садов размером всего 50 квадратных метров до небольших усадеб площадью до 5 гектаров, при этом самая маленькая площадь для «полностью функционального» лесного сада оценивается примерно в 1000 квадратных метров.
Возможно, по иронии судьбы, учитывая их неизменную популярность в пермакультуре, Моллисон сам не защищал многолетние съедобные лесные сады для регионов с умеренным климатом. Ему было хорошо известно, что для садоводства умеренного климата характерно выращивание однолетних или двухлетних злаков и овощей, а также необходимость их хранения зимой, и что древесные культуры больше подходят для выращивания фруктов, чем для выращивания основной еды(Mollison 1988). Академическая литература также указывает на то, что сады умеренного климата традиционно основывались на однолетних овощах, часто располагались на относительно копаных грядках и, как правило, требовали полного солнечного света (Ninez 1987; Vogl and Vogl-Lukasser 2003).
Несмотря на это, Джейк и Тоенсмайер (2005) приводят древнюю практику рубки дров и бревен в качестве примера традиционной практики северных лесных садов. Тем не менее, лесные массивы не являются в первую очередь огородами, и обычно включают только один или два яруса, лещинную поросль, и редко пищевые культуры.
В Великобритании до 1955 года фруктовые деревья обычно выращивались с промежуточными посадками ягод - черной смородины или крыжовника; реже включались некоторые (в основном однолетние) овощные культуры, и есть примеры совмещения деревьев с однолетними овощами (Kumar and Nairn 2006). Один из немногих примеров, которые действительно соответствуют определению трехслойной системы, включал спаржу как многолетний овощ (Newman 1986, цитируя Fekete 1958),
В рамках недавней попытки исправить нехватку исследований съедобных лесных садов Британская ассоциация пермакультуры начала 10-летнее испытание лесных садов в 2009 году, опубликовав базовое исследование 117 лесных садов в Европе и США в 2013 году (Remiarz 2013, 2014). Самые старые участки были созданы в 1980-х годах, большинство из них - с 2000 года.
Почти половина сообщили, что их основной целью была «самообеспеченность продуктами питания», при этом большинство заявили, что в основном это было достигнуто, хотя какая доля потребностей каждого садовника в пище удовлетворена не посчитано. Фактически, списки видов предполагают, что на самом деле культуры, выращиваемые в большинстве этих лесных садов, мало отличаются от фруктов и зеленых овощей, которые обычно выращивались в традиционных приусадебных участках с 1950-х годов (Ninez 1987).
Это очевидное несоответствие между стремлениями и практикой требует некоторого объяснения: почему лесные сады по-прежнему поощряются - по крайней мере, в рамках секты пермакультуры - если практика так далеко не оправдывает ожиданий? Чтобы ответить на этот вопрос, мы рассмотрим философию копирования природы, лежащую в основе концепции лесного сада.
3. Философия: вернуться в сад?
Наряду с другими более поздними влиятельными авторами пермакультуры (Crawford 2005, Jacke 2010), Харт (1996) рассматривал посадку лесных садов не только как практический способ выращивания продуктов питания, но и как открытие нового образа жизни и видения мира:
Мой мини-лес - это кульминация многолетнего изучения и практики системы, которая стала известна как агролесоводство или пермакультура, и многие люди, включая меня, считают, что она играет важную роль в создании `` альтернативного '' нового целостного мирового порядок. Зеленый мир. Мир Гайи.
- Роберт Харт (1996)
Вера, лежащая в основе пермакультуры, что «природа знает лучше» и сельскохозяйственные системы лучше всего формируются в образе природы, проистекает из «организменной метафоры», предложенной в начале 20 века (Clements 1916), которая рассматривает экосистемы как «сверхорганизмы», а с точки зрения кибернетики Одума рассматривает экосистемы как аналог машин (Odum 1981, ср. Holmgren 2001).
Защитники природы, такие как Джон Мьюир, затем популяризировали эти идеи идеального состояния «естественного баланса» как для природы, так и для человека (Marris 2011), но, хотя они все еще являются доминирующей идеей как в массовой культуре, так и в большинстве экологических политик (Боткин, 2012), большинство экологов сегодня считают, что природные системы характеризуются постоянным изменением и адаптацией, а не каким-либо идеальным состоянием стабильности, и некоторые предполагают, что сама концепция экосистемы, возможно, изжила себя (O'Neill 2001).
Пермакультура и другие альтернативные подходы к сельскому хозяйству уходят корнями в контркультуры 1960-х гг., в представлениях о необходимости подготовиться к неизбежному краху индустриального общества и к последующему возвращению к натуральному хозяйству (Gold and Hanover, 1987). Боткин (2012) прослеживает эту идею «грехопадения» и «возвращения в Эдем» до корней иудео-христианства, мощной метафоры, которая также помогла сформировать раннюю экологию и энвайронментализм.
Возможно, эти глубоко укоренившиеся культурные убеждения помогают объяснить непрекращающийся интерес к подходам к ведению сельского хозяйства, приближенным к природе, таким как лесные сады, которые рассматриваются как способ восстановления предполагаемого идеального состояния естественного равновесия, которое люди нарушили, вырубив леса и возделывая землю.
4. Принципы дизайна: разнообразие, сложность и баланс
Существует здравый смысл в обращении к концепции подражания природе. В отличие от обычного однолетнего огорода с его постоянными потребностями в копании, прополке и внесении удобрений, лесные сады предназначены для самоподдержания, с минимальными затратами или трудозатратами и функционируют с разнообразием, сложностью и «балансом» естественного лесного массива, обладающего следующими преимуществами (Hart, 1996; Jacke 2005; Crawford 2010):
• деревья используют вертикальное пространство, что в принципе позволяет выращивать больше продуктов на той же территории;
•
• многолетние растения не требуют ежегодной обработки почвы и посадки новых семян;
•
• разнообразие поликультуры должно уменьшить проблемы с видоспецифичными патогенами;
•
• мульчирующие и азотфиксирующие растения, общие для других методов агролесоводства, устраняют или сокращают необходимость внесения удобрений;
•
• мультисистемы более устойчивы из-за большей сложности;
•
• лесные сады обладают множеством функций и урожайностью, в том числе лекарственными и экологическими.
Взяв каждый по очереди, мы можем найти теоретические объяснения того, почему сами по себе эти принципы недостаточны для того, чтобы сделать лесные сады жизнеспособными в качестве альтернативных систем производства продуктов питания.
Вертикальное пространство
Урожайность древесных культур ограничена компромиссом между производимой урожайностью и энергией, используемой самим деревом для поддержания своей древесной структуры. Вдобавок, хотя урожайность со временем увеличивается по мере того, как деревья становятся крупнее, они также производят больше тени и корней (которые будут распространяться, по крайней мере, до проекции кроны), и то, и другое, вероятно, снизит урожайность растений подлеска из-за конкуренции за свет, воду и питательные вещества. Кроуфорд рекомендует сажать деревья в лесосадах на 50% дальше друг от друга, чем в обычных садах, чтобы пропускать достаточно света до нижних слоев, и поэтому теряется большинство преимуществ вертикального пространства. Ниже мы сравним показатели урожайности древесных и пахотных культур.
Однолетние и многолетние растения
Преимущество многолетних растений состоит в том, что они не требуют ежегодного выращивания и посадки, и часто появляются раньше весной, чем их однолетние аналоги, но имеют недостаток в том, что они статичны и их нелегко изменить в ответ на меняющиеся условия.
Напротив, однолетние культуры могут достичь оптимальной урожайности всего за один или два сезона, а однолетняя система намного более гибкая, поскольку в случае болезни, изменения климата или даже истощения питательных веществ можно легко переключиться на другой сорт или культуру.
Однолетние зерновые были первыми растениями, которые были одомашнены по той самой причине, что, ежегодно закладывая семена, они якобы улучшили урожайность и другие характеристики за счет селекции растений (Kingsbury 2009).(что опровергнуто Фукуокой)
Монокультуры против поликультуры: разнообразие и взаимопроникновение
Разнообразие - один из «принципов пермакультуры» (Holmgren 2002), обеспечивающий условную основу для лесных садов, но это разнообразие может снизить урожайность. Конкуренция между видами уже отмечена. Кроме того, поликультуры в меньшей степени поддаются механизации возделывания и сбора урожая, а орехи, падающие с деревьев, могут быть потеряны в почвопокровной растительности.
Однако некоторые исследователи указали на уже проделанную работу по смешиванию культур - традиционно практикуемую во всем мире - как основу для продвижения более сложных поликультур, таких как лесные сады (Gowland 1996; Watson 1998). Было показано, что разделение ресурсов (почва и свет), способность комбинаций культур получать доступ к большему количеству питательных веществ почвы, чем монокультуры, и изменение микроклимата увеличивают урожайность по сравнению с культурами, выращиваемыми отдельно.
В то время как совмещение посевов также повышает урожайность в относительно простых системах, пригодных для выращивания лесных культур, таких как овощи между фруктовыми деревьями (Newman 1986), Вандемер также обнаружил случаи, когда урожайность была ниже, если были выбраны неподходящие культуры.
Уайтфилд (2013) также знал об этом, указывая на то, что наибольшая выгода от промежуточного посева получается при добавлении первой культуры и, вероятно, будет снижаться с добавлением каждой последующей культуры.
В обзоре Денисон (2012) обнаружил, что достижение оптимального интервала между посевами было трудным, и что, несмотря на то, что совмещение увеличивало урожайность по сравнению со средним показателем для двух культур, она часто все же была меньше, чем у лучшей культуры, выращиваемой как монокультура. Таким образом, для многих фермеров прагматический выбор заключался в том, чтобы вырастить единственную наиболее урожайную культуру.
Очевидное отсутствие разнообразия в культурах, которые мы едим, также упоминается как причина предпочтения лесных садов перед традиционным сельским хозяйством, но есть веские причины, по которым были одомашнены только некоторые культуры, помимо упомянутой выше простоты селекции для улучшения.
Поскольку кукуруза, рис и пшеница (3 вида обойного клея - крахмала - которые нельзя есть)) легко хранить и транспортировать, они составляют почти половину калорийности, потребляемой человечеством. Другой причиной является опыление - культура, подходящая для сельского хозяйства, требует надежных методов опыления для получения хороших урожаев, и поэтому эти злаки, как правило, либо самооплодотворяются, либо опыляются множеством различных насекомых, либо опыляются ветром, и в отличие от многих других растений, которые имеют более высокую урожайность, эволюционировали совместно со специалистами-опылителями (Warren 2015).
Эффективность: входы и выходы
Вместе с Джейком Кроуфорд (2014) утверждает, что эффективность системы - это мера устойчивости, а не общий урожай. Он утверждает, что современное сельское хозяйство часто обеспечивает возврат энергии 5: 1, а иногда и меньше 1, при этом в систему поступает больше энергии, чем выходит, в то время как лесные сады могут достигать 40: 1.
Даже если бы это было верно с точки зрения абсолютной физической энергии - не объясняется, как были получены эти цифры - на удобрения приходится всего около 2% мирового потребления энергии (зато загрязнение от них больше чем от машин), и сельское хозяйство без этого было бы гораздо более трудоемким и потребовало бы до четырех раз больше земли, чтобы выращивать такое же количество еды (Smil 2011).
Таким образом, хотя системы с низким потреблением ресурсов могут быть в меньшей степени зависимы от ископаемого топлива в целом, это преимущество значительно перевешивается выгодами сохранения земель от постоянного увеличения производства за счет современного сельского хозяйства (а размножаться и жрать меньше не пробовали?).
Системы, устойчивость и сложность
Пермакультура отстаивает важность количества связей между элементами в дизайне, утверждая, что такое разнообразие взаимодействий ведет к большей устойчивости: если одно синергетическое отношение нарушается, появляется множество других, чтобы восполнить пробел и предотвратить сбой системы. Предполагается, что естественные системы находятся в естественном «балансе», который может быть легко нарушен с изменением одной части, нарушающей баланс всей системы.
Тем не менее, согласно Денисону (2012), эволюционная перспектива, примененная к сельскому хозяйству, показывает, что естественные системы эволюционировали скорее случайно, чем в результате какого-либо замысла (Gleason 1926), и что определяющей единицей с точки зрения функции, приспособляемости и устойчивости являются отдельные виды, а не система в целом.
Собрание растений в природе может быть таким же податливым, как и в спроектированном саду, с готовностью включать в себя пришельцев в виде инвазивных или натурализованных растений и часто продолжать хорошо функционировать даже после потери многих местных видов (Wilkinson 2004).
Множественные функции - среда обитания и терапия
Другие виды «урожайности», такие как эстетическая и терапевтическая ценность садоводства и работы на природе, часто упоминаются как важные причины для продвижения лесных садов (Hart 1996; Jacke 2005). Нет никаких сомнений в том, что это важные аспекты садоводства, но они могут быть так же использованы, если не лучше, другими способами.
Городские сады, хотя и в основном не для еды, но уже обеспечивают среду обитания для богатого биоразнообразия (Goddard et al 2010). Точно так же есть веские доказательства того, что садоводство и сады имеют большую терапевтическую ценность (Haith 2015), но, опять же, нет оснований полагать, что съедобные лесные сады значительно увеличат ее ценность.
5. Урожай - уничтожение земли или бережное отношение к ней?
Несмотря на отсутствие данных, заявления о высокой урожайности, полученной в таких системах пермакультуры с умеренным климатом, могут быть экстравагантными (Sustainability Center 2015). Харт (1996), например, утверждает, что «лесной сад является наиболее продуктивным из всех форм землепользования» , поддерживая некоторые из самых густонаселенных стран на земле.
Это может быть правдоподобным в тропическом климате, по крайней мере, с точки зрения общего производства биомассы, если не урожайности продуктов питания, но ограничения света и относительно узкий диапазон продуктивных древесных культур, доступных в умеренных зонах, делают такой сценарий маловероятным для Великобритании.
Сравнительная урожайность основных культур
В Великобритании большая часть продуктов питания, производимых в лесных садах, - это фрукты или листовые зеленые овощи. Тем не менее, чтобы лесные сады доказали свою ценность с точки зрения производства, они должны конкурировать с другими основными культурами с высокой ценностью белков и углеводов. Основной вариант древесных культур здесь - орехи.
Лещина (фундук) может достигать урожайности 3,5-4 тонны с гектара через 8-10 лет после посадки (CALU 2006), грецкие орехи потенциально могут давать 1 тонну с гектара, а сладкие каштаны - до 4,75 т / га (Crawford and Newman 2006).
Это еще далеко от типичных для Великобритании показателей урожайности ячменя и овса 5-6 т / га или пшеницы - более 8 т / га (DEFRA 2014). Картофель может давать урожай более 40 т / га (FAOSTAT 2013) - при 80% -ном содержании воды это соответствует 8 т / га в сухом весе. Эти наилучшие значения для ореховых деревьев в Великобритании встречаются не в лесных садах со сложным подлеском, а, как правило, в монокультурных садах.
Кроме того, урожайность орехов в Великобритании варьируется от года к году и подвержена влиянию плохой погоды во время опыления или раннего ветра (Crossland 2013) и, следовательно, вряд ли вырастет намного дальше их нынешней рыночной ниши.
Обсуждение урожайности важно, потому что основным аргументом в пользу лесного сада является то, что современное сельское хозяйство является неустойчивым, возлагая вину на монокультурные системы, основанные на однолетних зерновых и бобовых.
Однако, несмотря на часто обоснованные опасения по поводу эрозии почвы и истощения питательных веществ, урожайность этих культур в мире продолжает расти за счет улучшения технологий (Ausubel et al 2012; Grau et al 2013).
Действительно, общая площадь земель, используемых для сельского хозяйства, возможно, уже достигла своего пика («Наш мир в данных, 2015») в результате постоянного повышения эффективности, и в результате значительная площадь земель была «сохранена» для природы (Stevenson et al 2010). Это резкое и устойчивое повышение продуктивности сельского хозяйства за последнее столетие привело к тому, что только 2% населения США вынуждены заниматься сельским хозяйством (AFBF 2015)(а 98% остальных пиндосов вынуждены жрать, смотреть ТВ и убивать мирных людей во всем мире ради нефти, лучше б пахали!).
6. Выводы
Рассмотренные нами трех- или более многослойные многолетние съедобные пищевые леса - это попытка улучшить сельское хозяйство и производство продуктов питания, имитируя природу. То, что хорошо работает в тропиках, не всегда работает в более прохладном климате.
Хотя интерес и исследования по поиску перспективных новых культур и новых сортов со всего мира продолжаются, большинство лесных садов в умеренном климате мало чем отличаются от фруктовых садов, которые обычно встречались в Великобритании до 1950-х годов.
Лесные сады умеренного пояса действительно предлагают большой потенциал для дальнейших исследований взаимодействия растений в многослойных многолетних системах, и есть большие возможности для улучшения сортов многих древесных культур.
Потепление климата может предложить более широкий спектр возможностей для выращивания новых культур в Великобритании, как это делается, например, на ферме Otter Farm в Девоне, где сейчас выращивают оливки и миндаль, но пока неясно, можно ли выращивать несколько культур и даст ли это какое-либо существенное преимущество.
Несмотря на то, что лесные сады не обещают стать жизнеспособной альтернативой промышленному сельскому хозяйству, постоянный интерес к философии пермакультуры вместе с озабоченностью общественности по поводу устойчивости гарантирует, что энтузиасты по-прежнему будут экспериментировать с ними.
Миф о необходимости вернуться к «равновесию с природой» остается мощным влиянием во многих областях государственной политики, выходящих далеко за рамки движения пермакультуры, и еще долгое время будет формировать представления о еде, сельском хозяйстве и сохранении (пока не станет реальностью).
Отзыв о Лесном саду
Мой последний пост был посвящен пермакультуре съедобного лесного сада, и он получил некоторые комментарии в нескольких группах Facebook и форумах по пермакультуре. Многие ответы, как и ожидалось, поступили от защитников пермакультуры, которые обиделись на то, что я вообще соизволил критиковать их философию, но была одна очень веская критика в отношении урожайности: хотя я сравнивал веса разных культур на акр, более адекватный подход заключается в сравнении калорийности. Выполнение этого для перечисленных мною культур дает примерно следующий результат:
Тонны урожая т / га кал / 100 г м
картофель 40 70 27
пшеница 8 333 26,6
фундук 3,5-4 646 25,8
Сладкие каштаны 4,75 200 9,5
Кукуруза (США) 10,5 360 37,8
яблоки 44 50 22
Как вы можете видеть, фундук действительно показывает очень хорошие результаты в этом отношении, имея очень высокую теплотворную способность, но, как объясняется в статье, в лесном саду деревья будут располагаться на большем расстоянии друг от друга, а урожайность с гектара будет ниже, чем обычно.
Как заметил мне один комментатор, яблоки набирают очень высокие баллы, сравнимые с пшеницей и картофелем, и уступают только кукурузе. Могут ли яблоки заменить эти продукты в качестве основной пищевой культуры? Чтобы пища была классифицирована как основной продукт, она требует не только калорий, но и высоких уровней макроэлементов, включая белки и масла; поэтому я (глупец, не читал Эрета!)) и не думаю, что мы могли бы преуспеть на диете, состоящей в основном из яблок, хотя человек, указавший мне на это, был непреклонен, что мы могли бы и должны были бы, именно потому, что это древесная культура.
Совершенно оригинальный аргумент, и я не слышал его раньше ни в одной литературе по лесному садоводству. Тем не менее, опять же, приводятся данные об урожайности обычных яблоневых садов, а не лесных садов.
Большинство других критических замечаний было основано на неправильном понимании статьи (иначе говоря, неправильном чтении!). Весь вопрос урожайности был в том , почему я сравниваю урожай монокультур и поликультур - все знают , что лесные сады производят гораздо больше, чем традиционные, даже если нет никаких данных!
В этом, конечно же, весь смысл: если у кого-то нет лучших идей, использование древесных культур в качестве альтернативы имеет смысл, поскольку они почти наверняка будут производить основные культуры с самыми высокими урожаями (и наибольшим количеством калорий), но они не будут иметь такой урожайности в лесных садах, и действительно, один из самых известных лесосадоводов, Мартин Кроуфорд, выращивает орехи в отдельном саду, где под деревьями - только скошенная трава.
Не все участники форума по пермакультуре придерживались той же линии защиты - один комментатор спросил: «Так кто же когда-либо сказал, что выращивать овощи под деревьями - хорошая идея?» подразумевая, что вся моя статья была битвой с воображаемым противником, хотя я тщательно процитировал непосредственных авторов в Британии и Америке, которые защищают такую систему.
Опять же, вопрос урожайности важен, поскольку эти авторы - Джейк, Уайтфилд, Харт и UK Permaculture Magazine - действительно позиционируют лесное садоводство, включая выращивание овощей под деревьями в многоэтажной системе, как устойчивую и жизнеспособную альтернативу. современному промышленному сельскому хозяйству.
Другой недавний автор пермакультуры, который делает аналогичные утверждения - не конкретно о лесных садах, а в целом о системах, основанных на многолетнем агролесоводстве, - это Марк Шепард. Здесь есть интересный обзор его книги , в котором автор пришел к аналогичным выводам, а также дальнейшие комментарии по вопросам о многолетних и однолетних культурах.
Другой комментатор, казалось, был возмущен тем, что я не только критикую призыв Харта к новой «Эре Гайи», но также, очевидно, что я полностью дискредитирую экологию . Он не сказал, где именно я это делаю, но я предполагаю, что это могло быть в разделе о системах и сложности, где я цитирую статью Глисона 1926 года «Индивидуалистическая концепция ассоциации растений» .
Я далек от того, чтобы отвергать экологию как науку, я цитирую здесь одну из самых увлекательных глав в истории этой молодой науки - знаменитые дебаты Клементса-Глисона.Более ранняя точка зрения, исходившая от Тэнсли, придумавшего слово «экосистема», считала природу лучше всего представленной на уровне сообществ с более или менее фиксированными границами вокруг экосистем и сообществ растений и животных, которые совместно эволюционировали в течение длительных периодов времени. Это было продвинуто Клементсом и стало доминирующей парадигмой, но позже уступило место взгляду Глисона на природу как на континуум, непрерывно изменяющийся, без фиксированных границ вокруг сообществ.
Как я предположил в ответе выше, сообщество пермакультуры не перешло к новой парадигме. Несомненно, именно эта старая концепция равновесия природы лежит в основе всей философии пермакультуры - именно поэтому лесные сады, основанные на пословице «копировать природу», до сих пор считаются столь важными. Харт прямо продвигает это дальше почти в сферу религии в своей цитате о Гайе, но то же самое делают и многие другие в сообществе пермакультуры - как и я, когда-то сам.
Даже Клементс, вероятно, никогда не видел природных систем таким образом. Тем не менее, лесные сады представляют собой в значительной степени совершенно новые системы, напоминающие природу только по структуре и функциям и основанные на ранее не опробованных комплексах, смешивая вместе дикие, «местные», экзотические и одомашненные виды.
Дебаты Клементса-Глисона все еще продолжаются и требуют отдельного эссе - возможно, я вернусь к нему в качестве некоторого момента.
Наконец, вокруг моего эссе были сплетены некоторые теории заговора с комментариями о том, что моим настоящим намерением было покончить с пермакультурой в попытке оправдать современное промышленное сельское хозяйство. У меня нет скрытых намерений, я просто хотел исследовать истоки идеи лесного садоводства и рассмотреть теоретические причины, по которым она вряд ли будет соответствовать требованиям, предъявляемым к ней сообществом пермакультуры.
Конечно, если бы она действительно выполняла свое обещание, которое было дано, все бы уже посадили лесосады, но, как я отмечаю вначале, несмотря на 30 лет продвижения, концепция никоим образом не смогла привлечь интерес более чем горстки фермеров.
Более интересным с социологической точки зрения является вопрос о том, почему они все еще так популярны (в рамках пермакультуры) как идея, в которую так много заложено, когда по большей части все засаживают лесные сады как почти обычные фруктовые сады с несколькими травами и кустарниками, причем даже самые восторженные защитники их получают большую часть своей продукции с более традиционных однолетних овощных грядок.
Относительно легко создать сады дикой природы или огороды с низкой интенсивностью ухода, которые также являются отличной средой обитания и требуют небольших затрат, но на данный момент, по крайней мере, кажется, что сад с низким потреблением и высокой производительностью остается привлекательной, но недостижимой мечтой (мульчировать научись, дурак!)).
Я интересовался идеей съедобного лесного сада более двадцати лет, за это время я посадил и спроектировал несколько садов в Ирландии, а также посетил несколько других. Но они никогда не оправдали моих ожиданий и были в основном непродуктивными, несмотря на то, что я закупал как можно больше многолетних овощей и других интересных съедобных растений. Здесь я рассматриваю сделанные в их пользу утверждения и доказательства, подтверждающие эту идею, и прихожу к выводу, что, как в первую очередь сказал основатель Permaculture Билл Моллисон, в регионах с умеренным климатом гораздо лучше выращивать фруктовые деревья и овощи отдельно.
Умеренная пермакультура - это преходящее увлечение, хобби идеалиста или есть основания для более широкого распространения этой практики?
• Введение - Дизайн от природы: пермакультура и концепция лесного сада
«Пермакультура» - сокращение от постоянного сельского хозяйства - это концепция устойчивого землепользования и дизайна, придуманная и разработанная Биллом Моллисоном и Дэвидом Холмгреном в 1974 году. Моллисон определил эту концепцию как:
Сознательное проектирование и поддержание сельскохозяйственных продуктивных экосистем, обладающих разнообразием, стабильностью и сопротивляемостью природных экосистем.
(Моллисон 1988).
С тех пор пермакультура превратилась во всемирное движение активистов и дизайнеров, применяющих принципы пермакультуры ко всему обществу (Holmgren 2002). Пермакультура - это в большей степени подход или философия, чем какая-либо конкретная технология, но там, где она подверглась научному исследованию, многие виды практик, которые часто отстаиваются, не имеют подтверждающих данных (Chalker-Scott 2010).
В этом эссе мы сосредоточимся на одном из самых известных проявлений пермакультуры - съедобном лесном саду или продовольственном лесу для регионов с умеренным климатом, который спроектирован с намерением имитировать структуру и функции естественных лесных массивов.
Успешная интеграция деревьев с сельским хозяйством для выполнения множества функций защиты окружающей среды и растений, фиксации азота и получения кормов хорошо зарекомендовала себя в традиционных системах во многих частях Европы (Rigueiro-Rodriguez et al 2009) и сегодня вызывает новый интерес как неотъемлемая часть сельского хозяйства.
Стоит выяснить, почему, в то время как лесные сады продолжают оставаться популярными среди пермакультуры и движения за устойчивое развитие, они мало подвергаются научным исследованиям и очень мало используются фермерами, садоводами или огородниками. Как мы увидим, доказательства, подтверждающие утверждения о том, что лесные сады обеспечивают как низкие затраты, так и высокую урожайность, отсутствуют, и есть веские теоретические причины, по которым эта концепция вряд ли будет успешной в зонах с умеренным климатом.
Определения, происхождение и масштабы текущей практики
Съедобные леса - известные также как лесные сады, лесосады, продовольственные леса или аналоговые леса были определены как «многолетнее поликультуры многоцелевых растений» (Jacke 2005) и сопоставимы с многоэтажными агролесными системами тропиков , известными как домашние сады(Кумар и Нэрн, 2006). Роберту де Дж. Харту обычно приписывают то, что он первым представил эту концепцию в Европе в 1960-х годах, когда он основал первый в Великобритании лесной сад в Шропшире (Hart 1996). Он ссылается на Смита (1950), Йоманса (1971) и Шолто Дугласа (1985), и его работы, в свою очередь, повлияли на Патрика Уайтфилда (1996) и Мартина Кроуфорда (2014) в Великобритании, а также на Джейка и Тоенсмайера (2005). ) в США.
Основываясь на определениях, использованных авторами, цитированными выше, для этого эссе мы определим съедобные лесные сады как:
Сады, которые в основном или полностью представляют собой многолетние поликультуры, содержащие по крайней мере три идентифицируемых вертикальных слоя пищевых растений, включая деревья, кустарники и многолетние травянистые подлески.
Это определение отличает их как от однолетних огородов, так и от других устоявшихся систем агролесоводства, таких как крупномасштабные системы лесоводства, которые обычно включают только одну или две однолетние культуры между рядами деревьев (Rigueiro-Rodriguez et al 2009).
Кроуфорд (2014) оценивает, что в Великобритании насчитывается около 800 гектаров лесных садов, и перечисляет около 160 лесных садов в своей сети лесных садов, в том числе 9 в Ирландии, 30 в Европе и несколько в США. Они варьируются по размеру от небольших садов размером всего 50 квадратных метров до небольших усадеб площадью до 5 гектаров, при этом самая маленькая площадь для «полностью функционального» лесного сада оценивается примерно в 1000 квадратных метров.
Возможно, по иронии судьбы, учитывая их неизменную популярность в пермакультуре, Моллисон сам не защищал многолетние съедобные лесные сады для регионов с умеренным климатом. Ему было хорошо известно, что для садоводства умеренного климата характерно выращивание однолетних или двухлетних злаков и овощей, а также необходимость их хранения зимой, и что древесные культуры больше подходят для выращивания фруктов, чем для выращивания основной еды(Mollison 1988). Академическая литература также указывает на то, что сады умеренного климата традиционно основывались на однолетних овощах, часто располагались на относительно копаных грядках и, как правило, требовали полного солнечного света (Ninez 1987; Vogl and Vogl-Lukasser 2003).
Несмотря на это, Джейк и Тоенсмайер (2005) приводят древнюю практику рубки дров и бревен в качестве примера традиционной практики северных лесных садов. Тем не менее, лесные массивы не являются в первую очередь огородами, и обычно включают только один или два яруса, лещинную поросль, и редко пищевые культуры.
В Великобритании до 1955 года фруктовые деревья обычно выращивались с промежуточными посадками ягод - черной смородины или крыжовника; реже включались некоторые (в основном однолетние) овощные культуры, и есть примеры совмещения деревьев с однолетними овощами (Kumar and Nairn 2006). Один из немногих примеров, которые действительно соответствуют определению трехслойной системы, включал спаржу как многолетний овощ (Newman 1986, цитируя Fekete 1958),
В рамках недавней попытки исправить нехватку исследований съедобных лесных садов Британская ассоциация пермакультуры начала 10-летнее испытание лесных садов в 2009 году, опубликовав базовое исследование 117 лесных садов в Европе и США в 2013 году (Remiarz 2013, 2014). Самые старые участки были созданы в 1980-х годах, большинство из них - с 2000 года.
Почти половина сообщили, что их основной целью была «самообеспеченность продуктами питания», при этом большинство заявили, что в основном это было достигнуто, хотя какая доля потребностей каждого садовника в пище удовлетворена не посчитано. Фактически, списки видов предполагают, что на самом деле культуры, выращиваемые в большинстве этих лесных садов, мало отличаются от фруктов и зеленых овощей, которые обычно выращивались в традиционных приусадебных участках с 1950-х годов (Ninez 1987).
Это очевидное несоответствие между стремлениями и практикой требует некоторого объяснения: почему лесные сады по-прежнему поощряются - по крайней мере, в рамках секты пермакультуры - если практика так далеко не оправдывает ожиданий? Чтобы ответить на этот вопрос, мы рассмотрим философию копирования природы, лежащую в основе концепции лесного сада.
3. Философия: вернуться в сад?
Наряду с другими более поздними влиятельными авторами пермакультуры (Crawford 2005, Jacke 2010), Харт (1996) рассматривал посадку лесных садов не только как практический способ выращивания продуктов питания, но и как открытие нового образа жизни и видения мира:
Мой мини-лес - это кульминация многолетнего изучения и практики системы, которая стала известна как агролесоводство или пермакультура, и многие люди, включая меня, считают, что она играет важную роль в создании `` альтернативного '' нового целостного мирового порядок. Зеленый мир. Мир Гайи.
- Роберт Харт (1996)
Вера, лежащая в основе пермакультуры, что «природа знает лучше» и сельскохозяйственные системы лучше всего формируются в образе природы, проистекает из «организменной метафоры», предложенной в начале 20 века (Clements 1916), которая рассматривает экосистемы как «сверхорганизмы», а с точки зрения кибернетики Одума рассматривает экосистемы как аналог машин (Odum 1981, ср. Holmgren 2001).
Защитники природы, такие как Джон Мьюир, затем популяризировали эти идеи идеального состояния «естественного баланса» как для природы, так и для человека (Marris 2011), но, хотя они все еще являются доминирующей идеей как в массовой культуре, так и в большинстве экологических политик (Боткин, 2012), большинство экологов сегодня считают, что природные системы характеризуются постоянным изменением и адаптацией, а не каким-либо идеальным состоянием стабильности, и некоторые предполагают, что сама концепция экосистемы, возможно, изжила себя (O'Neill 2001).
Пермакультура и другие альтернативные подходы к сельскому хозяйству уходят корнями в контркультуры 1960-х гг., в представлениях о необходимости подготовиться к неизбежному краху индустриального общества и к последующему возвращению к натуральному хозяйству (Gold and Hanover, 1987). Боткин (2012) прослеживает эту идею «грехопадения» и «возвращения в Эдем» до корней иудео-христианства, мощной метафоры, которая также помогла сформировать раннюю экологию и энвайронментализм.
Возможно, эти глубоко укоренившиеся культурные убеждения помогают объяснить непрекращающийся интерес к подходам к ведению сельского хозяйства, приближенным к природе, таким как лесные сады, которые рассматриваются как способ восстановления предполагаемого идеального состояния естественного равновесия, которое люди нарушили, вырубив леса и возделывая землю.
4. Принципы дизайна: разнообразие, сложность и баланс
Существует здравый смысл в обращении к концепции подражания природе. В отличие от обычного однолетнего огорода с его постоянными потребностями в копании, прополке и внесении удобрений, лесные сады предназначены для самоподдержания, с минимальными затратами или трудозатратами и функционируют с разнообразием, сложностью и «балансом» естественного лесного массива, обладающего следующими преимуществами (Hart, 1996; Jacke 2005; Crawford 2010):
• деревья используют вертикальное пространство, что в принципе позволяет выращивать больше продуктов на той же территории;
•
• многолетние растения не требуют ежегодной обработки почвы и посадки новых семян;
•
• разнообразие поликультуры должно уменьшить проблемы с видоспецифичными патогенами;
•
• мульчирующие и азотфиксирующие растения, общие для других методов агролесоводства, устраняют или сокращают необходимость внесения удобрений;
•
• мультисистемы более устойчивы из-за большей сложности;
•
• лесные сады обладают множеством функций и урожайностью, в том числе лекарственными и экологическими.
Взяв каждый по очереди, мы можем найти теоретические объяснения того, почему сами по себе эти принципы недостаточны для того, чтобы сделать лесные сады жизнеспособными в качестве альтернативных систем производства продуктов питания.
Вертикальное пространство
Урожайность древесных культур ограничена компромиссом между производимой урожайностью и энергией, используемой самим деревом для поддержания своей древесной структуры. Вдобавок, хотя урожайность со временем увеличивается по мере того, как деревья становятся крупнее, они также производят больше тени и корней (которые будут распространяться, по крайней мере, до проекции кроны), и то, и другое, вероятно, снизит урожайность растений подлеска из-за конкуренции за свет, воду и питательные вещества. Кроуфорд рекомендует сажать деревья в лесосадах на 50% дальше друг от друга, чем в обычных садах, чтобы пропускать достаточно света до нижних слоев, и поэтому теряется большинство преимуществ вертикального пространства. Ниже мы сравним показатели урожайности древесных и пахотных культур.
Однолетние и многолетние растения
Преимущество многолетних растений состоит в том, что они не требуют ежегодного выращивания и посадки, и часто появляются раньше весной, чем их однолетние аналоги, но имеют недостаток в том, что они статичны и их нелегко изменить в ответ на меняющиеся условия.
Напротив, однолетние культуры могут достичь оптимальной урожайности всего за один или два сезона, а однолетняя система намного более гибкая, поскольку в случае болезни, изменения климата или даже истощения питательных веществ можно легко переключиться на другой сорт или культуру.
Однолетние зерновые были первыми растениями, которые были одомашнены по той самой причине, что, ежегодно закладывая семена, они якобы улучшили урожайность и другие характеристики за счет селекции растений (Kingsbury 2009).(что опровергнуто Фукуокой)
Монокультуры против поликультуры: разнообразие и взаимопроникновение
Разнообразие - один из «принципов пермакультуры» (Holmgren 2002), обеспечивающий условную основу для лесных садов, но это разнообразие может снизить урожайность. Конкуренция между видами уже отмечена. Кроме того, поликультуры в меньшей степени поддаются механизации возделывания и сбора урожая, а орехи, падающие с деревьев, могут быть потеряны в почвопокровной растительности.
Однако некоторые исследователи указали на уже проделанную работу по смешиванию культур - традиционно практикуемую во всем мире - как основу для продвижения более сложных поликультур, таких как лесные сады (Gowland 1996; Watson 1998). Было показано, что разделение ресурсов (почва и свет), способность комбинаций культур получать доступ к большему количеству питательных веществ почвы, чем монокультуры, и изменение микроклимата увеличивают урожайность по сравнению с культурами, выращиваемыми отдельно.
В то время как совмещение посевов также повышает урожайность в относительно простых системах, пригодных для выращивания лесных культур, таких как овощи между фруктовыми деревьями (Newman 1986), Вандемер также обнаружил случаи, когда урожайность была ниже, если были выбраны неподходящие культуры.
Уайтфилд (2013) также знал об этом, указывая на то, что наибольшая выгода от промежуточного посева получается при добавлении первой культуры и, вероятно, будет снижаться с добавлением каждой последующей культуры.
В обзоре Денисон (2012) обнаружил, что достижение оптимального интервала между посевами было трудным, и что, несмотря на то, что совмещение увеличивало урожайность по сравнению со средним показателем для двух культур, она часто все же была меньше, чем у лучшей культуры, выращиваемой как монокультура. Таким образом, для многих фермеров прагматический выбор заключался в том, чтобы вырастить единственную наиболее урожайную культуру.
Очевидное отсутствие разнообразия в культурах, которые мы едим, также упоминается как причина предпочтения лесных садов перед традиционным сельским хозяйством, но есть веские причины, по которым были одомашнены только некоторые культуры, помимо упомянутой выше простоты селекции для улучшения.
Поскольку кукуруза, рис и пшеница (3 вида обойного клея - крахмала - которые нельзя есть)) легко хранить и транспортировать, они составляют почти половину калорийности, потребляемой человечеством. Другой причиной является опыление - культура, подходящая для сельского хозяйства, требует надежных методов опыления для получения хороших урожаев, и поэтому эти злаки, как правило, либо самооплодотворяются, либо опыляются множеством различных насекомых, либо опыляются ветром, и в отличие от многих других растений, которые имеют более высокую урожайность, эволюционировали совместно со специалистами-опылителями (Warren 2015).
Эффективность: входы и выходы
Вместе с Джейком Кроуфорд (2014) утверждает, что эффективность системы - это мера устойчивости, а не общий урожай. Он утверждает, что современное сельское хозяйство часто обеспечивает возврат энергии 5: 1, а иногда и меньше 1, при этом в систему поступает больше энергии, чем выходит, в то время как лесные сады могут достигать 40: 1.
Даже если бы это было верно с точки зрения абсолютной физической энергии - не объясняется, как были получены эти цифры - на удобрения приходится всего около 2% мирового потребления энергии (зато загрязнение от них больше чем от машин), и сельское хозяйство без этого было бы гораздо более трудоемким и потребовало бы до четырех раз больше земли, чтобы выращивать такое же количество еды (Smil 2011).
Таким образом, хотя системы с низким потреблением ресурсов могут быть в меньшей степени зависимы от ископаемого топлива в целом, это преимущество значительно перевешивается выгодами сохранения земель от постоянного увеличения производства за счет современного сельского хозяйства (а размножаться и жрать меньше не пробовали?).
Системы, устойчивость и сложность
Пермакультура отстаивает важность количества связей между элементами в дизайне, утверждая, что такое разнообразие взаимодействий ведет к большей устойчивости: если одно синергетическое отношение нарушается, появляется множество других, чтобы восполнить пробел и предотвратить сбой системы. Предполагается, что естественные системы находятся в естественном «балансе», который может быть легко нарушен с изменением одной части, нарушающей баланс всей системы.
Тем не менее, согласно Денисону (2012), эволюционная перспектива, примененная к сельскому хозяйству, показывает, что естественные системы эволюционировали скорее случайно, чем в результате какого-либо замысла (Gleason 1926), и что определяющей единицей с точки зрения функции, приспособляемости и устойчивости являются отдельные виды, а не система в целом.
Собрание растений в природе может быть таким же податливым, как и в спроектированном саду, с готовностью включать в себя пришельцев в виде инвазивных или натурализованных растений и часто продолжать хорошо функционировать даже после потери многих местных видов (Wilkinson 2004).
Множественные функции - среда обитания и терапия
Другие виды «урожайности», такие как эстетическая и терапевтическая ценность садоводства и работы на природе, часто упоминаются как важные причины для продвижения лесных садов (Hart 1996; Jacke 2005). Нет никаких сомнений в том, что это важные аспекты садоводства, но они могут быть так же использованы, если не лучше, другими способами.
Городские сады, хотя и в основном не для еды, но уже обеспечивают среду обитания для богатого биоразнообразия (Goddard et al 2010). Точно так же есть веские доказательства того, что садоводство и сады имеют большую терапевтическую ценность (Haith 2015), но, опять же, нет оснований полагать, что съедобные лесные сады значительно увеличат ее ценность.
5. Урожай - уничтожение земли или бережное отношение к ней?
Несмотря на отсутствие данных, заявления о высокой урожайности, полученной в таких системах пермакультуры с умеренным климатом, могут быть экстравагантными (Sustainability Center 2015). Харт (1996), например, утверждает, что «лесной сад является наиболее продуктивным из всех форм землепользования» , поддерживая некоторые из самых густонаселенных стран на земле.
Это может быть правдоподобным в тропическом климате, по крайней мере, с точки зрения общего производства биомассы, если не урожайности продуктов питания, но ограничения света и относительно узкий диапазон продуктивных древесных культур, доступных в умеренных зонах, делают такой сценарий маловероятным для Великобритании.
Сравнительная урожайность основных культур
В Великобритании большая часть продуктов питания, производимых в лесных садах, - это фрукты или листовые зеленые овощи. Тем не менее, чтобы лесные сады доказали свою ценность с точки зрения производства, они должны конкурировать с другими основными культурами с высокой ценностью белков и углеводов. Основной вариант древесных культур здесь - орехи.
Лещина (фундук) может достигать урожайности 3,5-4 тонны с гектара через 8-10 лет после посадки (CALU 2006), грецкие орехи потенциально могут давать 1 тонну с гектара, а сладкие каштаны - до 4,75 т / га (Crawford and Newman 2006).
Это еще далеко от типичных для Великобритании показателей урожайности ячменя и овса 5-6 т / га или пшеницы - более 8 т / га (DEFRA 2014). Картофель может давать урожай более 40 т / га (FAOSTAT 2013) - при 80% -ном содержании воды это соответствует 8 т / га в сухом весе. Эти наилучшие значения для ореховых деревьев в Великобритании встречаются не в лесных садах со сложным подлеском, а, как правило, в монокультурных садах.
Кроме того, урожайность орехов в Великобритании варьируется от года к году и подвержена влиянию плохой погоды во время опыления или раннего ветра (Crossland 2013) и, следовательно, вряд ли вырастет намного дальше их нынешней рыночной ниши.
Обсуждение урожайности важно, потому что основным аргументом в пользу лесного сада является то, что современное сельское хозяйство является неустойчивым, возлагая вину на монокультурные системы, основанные на однолетних зерновых и бобовых.
Однако, несмотря на часто обоснованные опасения по поводу эрозии почвы и истощения питательных веществ, урожайность этих культур в мире продолжает расти за счет улучшения технологий (Ausubel et al 2012; Grau et al 2013).
Действительно, общая площадь земель, используемых для сельского хозяйства, возможно, уже достигла своего пика («Наш мир в данных, 2015») в результате постоянного повышения эффективности, и в результате значительная площадь земель была «сохранена» для природы (Stevenson et al 2010). Это резкое и устойчивое повышение продуктивности сельского хозяйства за последнее столетие привело к тому, что только 2% населения США вынуждены заниматься сельским хозяйством (AFBF 2015)(а 98% остальных пиндосов вынуждены жрать, смотреть ТВ и убивать мирных людей во всем мире ради нефти, лучше б пахали!).
6. Выводы
Рассмотренные нами трех- или более многослойные многолетние съедобные пищевые леса - это попытка улучшить сельское хозяйство и производство продуктов питания, имитируя природу. То, что хорошо работает в тропиках, не всегда работает в более прохладном климате.
Хотя интерес и исследования по поиску перспективных новых культур и новых сортов со всего мира продолжаются, большинство лесных садов в умеренном климате мало чем отличаются от фруктовых садов, которые обычно встречались в Великобритании до 1950-х годов.
Лесные сады умеренного пояса действительно предлагают большой потенциал для дальнейших исследований взаимодействия растений в многослойных многолетних системах, и есть большие возможности для улучшения сортов многих древесных культур.
Потепление климата может предложить более широкий спектр возможностей для выращивания новых культур в Великобритании, как это делается, например, на ферме Otter Farm в Девоне, где сейчас выращивают оливки и миндаль, но пока неясно, можно ли выращивать несколько культур и даст ли это какое-либо существенное преимущество.
Несмотря на то, что лесные сады не обещают стать жизнеспособной альтернативой промышленному сельскому хозяйству, постоянный интерес к философии пермакультуры вместе с озабоченностью общественности по поводу устойчивости гарантирует, что энтузиасты по-прежнему будут экспериментировать с ними.
Миф о необходимости вернуться к «равновесию с природой» остается мощным влиянием во многих областях государственной политики, выходящих далеко за рамки движения пермакультуры, и еще долгое время будет формировать представления о еде, сельском хозяйстве и сохранении (пока не станет реальностью).
Отзыв о Лесном саду
Мой последний пост был посвящен пермакультуре съедобного лесного сада, и он получил некоторые комментарии в нескольких группах Facebook и форумах по пермакультуре. Многие ответы, как и ожидалось, поступили от защитников пермакультуры, которые обиделись на то, что я вообще соизволил критиковать их философию, но была одна очень веская критика в отношении урожайности: хотя я сравнивал веса разных культур на акр, более адекватный подход заключается в сравнении калорийности. Выполнение этого для перечисленных мною культур дает примерно следующий результат:
Тонны урожая т / га кал / 100 г м
картофель 40 70 27
пшеница 8 333 26,6
фундук 3,5-4 646 25,8
Сладкие каштаны 4,75 200 9,5
Кукуруза (США) 10,5 360 37,8
яблоки 44 50 22
Как вы можете видеть, фундук действительно показывает очень хорошие результаты в этом отношении, имея очень высокую теплотворную способность, но, как объясняется в статье, в лесном саду деревья будут располагаться на большем расстоянии друг от друга, а урожайность с гектара будет ниже, чем обычно.
Как заметил мне один комментатор, яблоки набирают очень высокие баллы, сравнимые с пшеницей и картофелем, и уступают только кукурузе. Могут ли яблоки заменить эти продукты в качестве основной пищевой культуры? Чтобы пища была классифицирована как основной продукт, она требует не только калорий, но и высоких уровней макроэлементов, включая белки и масла; поэтому я (глупец, не читал Эрета!)) и не думаю, что мы могли бы преуспеть на диете, состоящей в основном из яблок, хотя человек, указавший мне на это, был непреклонен, что мы могли бы и должны были бы, именно потому, что это древесная культура.
Совершенно оригинальный аргумент, и я не слышал его раньше ни в одной литературе по лесному садоводству. Тем не менее, опять же, приводятся данные об урожайности обычных яблоневых садов, а не лесных садов.
Большинство других критических замечаний было основано на неправильном понимании статьи (иначе говоря, неправильном чтении!). Весь вопрос урожайности был в том , почему я сравниваю урожай монокультур и поликультур - все знают , что лесные сады производят гораздо больше, чем традиционные, даже если нет никаких данных!
В этом, конечно же, весь смысл: если у кого-то нет лучших идей, использование древесных культур в качестве альтернативы имеет смысл, поскольку они почти наверняка будут производить основные культуры с самыми высокими урожаями (и наибольшим количеством калорий), но они не будут иметь такой урожайности в лесных садах, и действительно, один из самых известных лесосадоводов, Мартин Кроуфорд, выращивает орехи в отдельном саду, где под деревьями - только скошенная трава.
Не все участники форума по пермакультуре придерживались той же линии защиты - один комментатор спросил: «Так кто же когда-либо сказал, что выращивать овощи под деревьями - хорошая идея?» подразумевая, что вся моя статья была битвой с воображаемым противником, хотя я тщательно процитировал непосредственных авторов в Британии и Америке, которые защищают такую систему.
Опять же, вопрос урожайности важен, поскольку эти авторы - Джейк, Уайтфилд, Харт и UK Permaculture Magazine - действительно позиционируют лесное садоводство, включая выращивание овощей под деревьями в многоэтажной системе, как устойчивую и жизнеспособную альтернативу. современному промышленному сельскому хозяйству.
Другой недавний автор пермакультуры, который делает аналогичные утверждения - не конкретно о лесных садах, а в целом о системах, основанных на многолетнем агролесоводстве, - это Марк Шепард. Здесь есть интересный обзор его книги , в котором автор пришел к аналогичным выводам, а также дальнейшие комментарии по вопросам о многолетних и однолетних культурах.
Другой комментатор, казалось, был возмущен тем, что я не только критикую призыв Харта к новой «Эре Гайи», но также, очевидно, что я полностью дискредитирую экологию . Он не сказал, где именно я это делаю, но я предполагаю, что это могло быть в разделе о системах и сложности, где я цитирую статью Глисона 1926 года «Индивидуалистическая концепция ассоциации растений» .
Я далек от того, чтобы отвергать экологию как науку, я цитирую здесь одну из самых увлекательных глав в истории этой молодой науки - знаменитые дебаты Клементса-Глисона.Более ранняя точка зрения, исходившая от Тэнсли, придумавшего слово «экосистема», считала природу лучше всего представленной на уровне сообществ с более или менее фиксированными границами вокруг экосистем и сообществ растений и животных, которые совместно эволюционировали в течение длительных периодов времени. Это было продвинуто Клементсом и стало доминирующей парадигмой, но позже уступило место взгляду Глисона на природу как на континуум, непрерывно изменяющийся, без фиксированных границ вокруг сообществ.
Как я предположил в ответе выше, сообщество пермакультуры не перешло к новой парадигме. Несомненно, именно эта старая концепция равновесия природы лежит в основе всей философии пермакультуры - именно поэтому лесные сады, основанные на пословице «копировать природу», до сих пор считаются столь важными. Харт прямо продвигает это дальше почти в сферу религии в своей цитате о Гайе, но то же самое делают и многие другие в сообществе пермакультуры - как и я, когда-то сам.
Даже Клементс, вероятно, никогда не видел природных систем таким образом. Тем не менее, лесные сады представляют собой в значительной степени совершенно новые системы, напоминающие природу только по структуре и функциям и основанные на ранее не опробованных комплексах, смешивая вместе дикие, «местные», экзотические и одомашненные виды.
Дебаты Клементса-Глисона все еще продолжаются и требуют отдельного эссе - возможно, я вернусь к нему в качестве некоторого момента.
Наконец, вокруг моего эссе были сплетены некоторые теории заговора с комментариями о том, что моим настоящим намерением было покончить с пермакультурой в попытке оправдать современное промышленное сельское хозяйство. У меня нет скрытых намерений, я просто хотел исследовать истоки идеи лесного садоводства и рассмотреть теоретические причины, по которым она вряд ли будет соответствовать требованиям, предъявляемым к ней сообществом пермакультуры.
Конечно, если бы она действительно выполняла свое обещание, которое было дано, все бы уже посадили лесосады, но, как я отмечаю вначале, несмотря на 30 лет продвижения, концепция никоим образом не смогла привлечь интерес более чем горстки фермеров.
Более интересным с социологической точки зрения является вопрос о том, почему они все еще так популярны (в рамках пермакультуры) как идея, в которую так много заложено, когда по большей части все засаживают лесные сады как почти обычные фруктовые сады с несколькими травами и кустарниками, причем даже самые восторженные защитники их получают большую часть своей продукции с более традиционных однолетних овощных грядок.
Относительно легко создать сады дикой природы или огороды с низкой интенсивностью ухода, которые также являются отличной средой обитания и требуют небольших затрат, но на данный момент, по крайней мере, кажется, что сад с низким потреблением и высокой производительностью остается привлекательной, но недостижимой мечтой (мульчировать научись, дурак!)).