Масанобу Фукуока - Природное ручное земледелие в 100 раз эффективней промышленного механизированного
Часто утверждают, что научное сельское хозяйство имеет высокую производительность, но если мы посчитаем энергоэффективность производства, мы обнаружим, что она уменьшается с механизацией. В таблице 1.1 сравнивается количество энергии, затрачиваемой непосредственно на производство риса с использованием пяти различных методов земледелия: натуральное земледелие, традиционное земледелие с использованием животных и сельское хозяйство с легкой, средней и высокой степенью механизации.
В естественном земледелии требуется всего один человеко-день труда, чтобы получить 130 фунтов риса(52 кг) или 200 000 килокалорий пищевой энергии с четверти акра земли(10 соток). Энергия, необходимая для получения 200 000 килокалорий с земли таким образом, равна 2 000 килокалорий, необходимых для того, чтобы прокормить одного фермера в течение одного дня. Выращивание с лошадьми или быками требует затрат энергии в пять-десять раз больше, а механизированное сельское хозяйство требует затрат энергии больших в размере от десяти до ста раз.
Поскольку эффективность производства риса обратно пропорциональна затратам энергии, промышленное сельское хозяйство требует затрат энергии на единицу произведенного продовольствия в 100 раз больше, чем при естественном земледелии.
Молодежь, живущая в обнесенных глиной хижинах моего цитрусового сада, показала мне, что минимальная дневная потребность человека в калориях составляет где-то около 1000 калорий для «отшельнической диеты» из коричневого риса с семенами кунжута и соли и 1500 калорий при диете из коричневого риса и овощей. Этого достаточно, чтобы выполнить работу фермера, эквивалентную одной десятой лошадиных сил.
Одно время люди верили, что использование лошадей и быков облегчит человеческий труд. Но, вопреки ожиданиям, мы полагались на этих крупных животных в ущерб себе. Фермерам было бы лучше использовать свиней и коз для вспашки и обработки почвы.
Фактически, им следовало оставить почву для обработки мелкими животными - птицами, мышами, кротами и даже червями. Крупные животные кажутся полезными только тогда, когда кто-то спешит с работой. Мы часто забываем, что для того, чтобы прокормить одну лошадь или корову, требуется более двух акров(80 соток) пастбища. Эта большая земля могла бы прокормить пятьдесят или даже сто человек, если бы полностью использовать силы природы. Разведение домашнего скота явно сказалось на людях. Причина почему сегодняшние крестьяне Индии настолько бедны, в том что глупцы выращивают большое количество коров и слонов, которые съедают всю траву, а потом жгут их помет в качестве топлива. Такая практика истощила плодородие почвы и снизила продуктивность земли.
Животноводство сегодня относится к той же школе идиотизма, что и разведение желтохвостой рыбы. Для выращивания одного желтохвоста до товарного размера требуется в десять раз больше еды, чем для сардины, которой его кормят. Точно так же лиса-чернобурка потребляет мясо кролика в десять раз больше своего веса, а кролик - в десять раз больше веса травы. Какая невероятная трата энергии - произвести одну шкуру лисы! Людям приходится работать в десять раз тяжелее, чтобы есть говядину(ядовитый труп животного), чем зерно, и им лучше быть готовыми работать в пять раз тяжелее, если они хотят питаться молоком(клеем казеином) и яйцами(природным цементом), а потом быть готовым лечиться от болезней из-за вредной еды и надрыва.
Следовательно, земледелие с использованием труда животных помогает удовлетворить определенные греховные пристрастия и желания, но многократно увеличивает человеческий труд. Хотя эта форма сельского хозяйства, кажется, приносит пользу человеку, на самом деле она ставит его на службу своему скоту. Выращивая скот или слонов в качестве членов фермерского хозяйства, крестьяне Японии и Индии обеднели, чтобы обеспечить свой скот необходимыми калориями.
Еще хуже механизированное сельское хозяйство. Вместо того, чтобы сокращать работу фермера, механизация порабощает его оборудованием. Для фермера техника - это самое крупное домашнее животное из всех, он является большим потребителем нефти, потребительским товаром, а не капиталом, дающим пассивный доход. На первый взгляд, механизированное сельское хозяйство, по-видимому, увеличивает производительность на одного работника и, таким образом, увеличивает доход. Однако, как раз наоборот, анализ эффективности использования земли и потребления энергии показывает, что это чрезвычайно разрушительный метод ведения сельского хозяйства.
Человек рассуждает сравнивая. Таким образом, он считает, что лучше пахать лошадью, чем человеком, и считает, что удобнее иметь трактор мощностью в десять лошадиных сил, чем содержать десять лошадей - если он стоит меньше лошади, двигатель мощностью в одну лошадиную силу является более предпочтительным. Такое мышление ускорило распространение механизации и кажется разумным в контексте нашей экономической системы, основанной на валюте.
Но прогрессивно неорганический характер и повышенная продуктивность земли в результате сельскохозяйственных операций, направленных на производство больших объемов, экономические потрясения, вызванные чрезмерным потреблением энергии, и возросшее чувство отчуждения, проистекающее из такой прямой противоположности природе, только ускорили процесс перемещения фермеров с земли, как бы часто это ни называли прогрессом.
Действительно ли механизация повысила производительность и облегчила жизнь фермерам? Давайте рассмотрим изменения, которые она произвела в практике обработки почвы.
Фермер с площадью в два акра(80 соток), который покупает трактор мощностью 30 лошадиных сил, не станет волшебным образом фермером с площадью 50 акров(20 га), если количество земли, находящейся на его попечении, не увеличится. Если площадь обрабатываемой земли ограничена, механизация только снижает количество требуемых рабочих. Эта избыточная рабочая сила порождает досуг. Применение такой избыточной энергии к другой работе увеличивает доход, по крайней мере, так рассуждают.
Проблема, однако, в том, что этот дополнительный доход не может быть получен от земли. Фактически, урожайность земли, вероятно, уменьшится, а потребности в энергии резко возрастут. В конце концов, техника сгоняет фермера с полей. Использование техники может облегчить обработку полей, но доходы от растениеводства сократились. Налоги не собираются снижаться, а затраты на механизацию продолжают расти не по дням, а по часам. Вот как дела обстоят для фермера.
Сокращение рабочей силы, вызванное научным сельским хозяйством, привело только к изгнанию фермеров с земли. Возможно, политик и потребитель думают, что способность меньшего числа рабочих производить сельскохозяйственную продукцию для страны свидетельствует о прогрессе. Однако для крестьянина это трагедия, абсурдная ошибка. На каждого тракториста, сколько десятков фермеров изгоняют с родной земли и заставляют работать на фабриках по производству сельскохозяйственных орудий и удобрений, которые вообще не понадобились бы, если бы использовалось естественное земледелие.
Техника, химические удобрения и пестициды уводили фермера от природы. Хотя эти бесполезные продукты человеческого производства не повышают урожайность его земли, поскольку они рекламируются как инструменты для получения прибыли и повышения урожайности, он работает с иллюзией, что они ему нужны. Их использование причинило огромные разрушения природе, лишив ее сил и не оставив человеку выбора, кроме как обрабатывать обширные поля своими руками. Это, в свою очередь, сделало незаменимыми большую технику, высококачественные сложные удобрения и сильнодействующие яды.
И тот же порочный круг продолжается и продолжается без конца. Все более крупные сельскохозяйственные операции не дали фермерам той стабильности, к которой они стремятся. Фермы в Европе в десять раз больше, а в США в сто раз больше, чем обычные в Японии фермы площадью 6-7 акров(2,8 га). Тем не менее, фермерам в Европе и США, во всяком случае, даже более небезопасно, чем японским. Вполне естественно, что западные фермеры, сомневающиеся в тенденции к крупномасштабному механизированному сельскому хозяйству, искали альтернативу восточным методам органического земледелия. Однако, когда они пришли к осознанию того, что традиционное земледелие с использованием сельскохозяйственных животных - это не путь к спасению, эти фермеры начали отчаянно искать дорогу, ведущую к естественному земледелию.