Теория происхождения человека Б.Ф. Поршнева и психология. Критика теории Поршнева
К настоящему времени большая часть конкретно-исторических выводов Поршнева не подтвердилась, но многие его "теоретические" построения представляют, думается, определённый интерес. Равно как и поставленные им вопросы (пусть и ответы на них мы сейчас дадим другие). Отчасти в этом есть его вина, отчасти нет. Нет в том, что он опирался на выводы современной ему науки и на их основе строил свои гипотезы, но к настоящему времени многие из этих выводов оказались неверными или были существенно пересмотрены. Это вообще проблема всех обобщающих трудов, написанных в тех областях науки, которые быстро развиваются - сделанные в них "глобальные" выводы на основе конкретных данных определённого времени быстро устаревают вместо с этими самыми данными. Есть в том, что он очень уж увлёкся красивой гипотезой (речь есть качественное отличие человека от животных, человеческое мышление есть порождение речи), связав с ней все остальные материалы и местами откровенно подгоняя их под неё.
Но в одном Поршнев не виноват точно - в том, в чём обвиняли его современники: в отходе от марксизма и марксистской концепции антропогенеза. Просто Поршнев был марксистом-творцом, а не догматиком, он верил в марксизм, но стремился развивать его, а не повторять окостеневшие формулы. Именно он как раз и довёл марксизм и материализм вообще до логического конца. В его схеме не осталось места ни религии, ни её отрицанию - атеизму. Приняв позицию идеалистов о качественной грани между животными и человеком, Поршнев дал ей чисто биологическое объяснение, основанное на законах развития высшей нервной деятельности*. Он же дал чисто биологическое объяснение возникновения феномена религии, основанное на законах нейрофизиологии: она родилась в период дивергенции палеоантропов и неоантропов и именно палеоантропы, от которых отпочковывались наши предки, в их сознании, ещё сильно отличавшемся от нашего, получили некий сверхъестественный статус. И всё дальнейшее развитие религии, постепенное ослабление её роли в жизни людей - это постепенное "отрицание" того исходного "обожествления" палеоантропов.
https://sverc.livejournal.com/163448.html
Подробнее об этом, в том числе о необычных способностях палеоантропов (неандертальцев), которые могут проявляться и у их потомков:
Куда пропал народ чудь? Чудины - это неандертальцы?.
https://amygdally.livejournal.com/1080194.html
суть концепции Поршнева. Человека создал палеоантроп. Создал, чтобы им и за его счёт питаться. Он же стал для него первым божеством. А дальше случилось как в легенде о профессоре Франкенштейне: развившись до определённого уровня, человек поднял длань на своего создателя палеонтропа.
По Поршневу в основе становления человека лежал закон отрицания отрицания: сначала появились "троглодиты" (от хомо хабилиса до неандертальца), которые "отрицали" животное начало, а потом появился человек, который "отрицает" начало троглодитов. Произошла, таким образом, двойная инверсия. Именно "отрицание" своего исходного полуживотного состояния, неуклонный отход от него, борьба с ним составляют по Поршневу, основное содержание последующей человеческой истории. И понимание этого - ключ к её объяснению.
Главное знание, которое даёт книга Поршнева, для обоснования которого, собственно, она и была написана, это знание о том, что всякая эксплуатация человека человеком, всякий социальный паразитизм (и торговля, "воровское искусство" по Джерарду Уинстенли, сюда же), всякое проявление ксенофобии и агрессии в отношениях между людьми (сознательными существами!) суть пережиток отношений дивергенции, т.е. отношений ещё не между человеком и человеком, а между человеком и его предковым видом, палеоантропом, от которого человек отпочковался. Пока они сохраняются в обществе, общество ещё не есть собственно человеческое общество - общество людей, но является обществом, в котором одни люди для других - нелюди". Отсюда по Поршневу стержень человеческой истории - это её последовательное движение от несвободы к свободе, от неравенства людей - к их равенству.
Вопрос о влиянии на последующую историю человека отношений между ним и предшествующими видами рода хомо (в т.ч. и со своим непосредственным предковым видом), действительно, очень важен и интересен и Поршнев был фактически первым, кто его поставил. Только вот исторический контекст этого процесса был, видимо, несколько иным.
1) Не прошёл проверку временем исходный тезис Поршнева о том, что человеческое мышление есть порождение речи и что именно последняя является качественным отличием человека от животных. Опыты над высшими человекообразными обезьянами (неизвестные ещё Поршневу) показали, что это не так. Оказалось, что шимпанзе и другие высшие человекообразные приматы могут обучаться языку глухих и выучивать порядка 150 слов. Более того - они способны выстраивать из этих слов простейшие синтаксические конструкции и понимают различие между, скажем, "я щекотать ты" и "ты щекотать я". Также приматы оказались способны составлять из известных им слов неизвестные для объяснения каких-то явлений: горилла Коко, например, прославилась тем, что изобрела несколько весьма остроумных комбинаций символов для обозначения объектов и понятий, не входивших до этого в ее «словарь». Так, лысину она поименовала «босой головой», страуса - «жирафом птицей», а куклу Пиноккио с длинным носом определила с помощью знаков «слон» и «ребенок».
Какие отсюда следуют выводы? Во-первых, не речь породила мышление, но ровно наоборот. Раз обезьяны оказались способны воспринять какие-то зачатки речи, значит их сознание позволило им это сделать. Значит, сознание у них уже есть, но речи (в естественных условиях) ещё нет. Или почти нет, ибо сейчас представления учёных об общении между высшими приматами постепенно подходят к признанию того, что какие-то элементы речи в нём имеются: есть некоторые основания полагать, что простейшие элементы синтаксиса могут играть определенную роль даже в коммуникативных взаимодействиях низших (т.е. не человекообразных) обезьян, влияя, в частности на то, как они интерпретируют содержание издаваемых сородичами сигналов тревоги.
Сопоставляя это с тем, что есть языки, в которых слов ненамного больше, чем способны усвоить шимпанзе, ясно, что возникновение речи было, по всей видимости, не революционным, а эволюционным процессом. И оно не опережало развитие сознания, а шло за ним (или они шли параллельно). Сначала, вероятно, возникло некоторое число слов, которое затем постепенно расширялось.
Не нашёл подтверждения и вывод современной Поршневу науки о том, что гоминиды до хомо сапиенса чисто физиологически были не готовы к речи, так как у них были не развиты соответствующие части мозга. Сейчас выяснено, что развитие отвечающих за речь частей мозга началось ещё у хомо хабилисов одновременно с начало производства орудий и достигло определённых успехов уже в ашельскую эпоху. Опыты с применением современной техники показали, что при производстве ашельских орудий возбуждаются именно связанные с речевой деятельностью участки мозга. Соответственно, развитие орудийной деятельности предков человека и развитие речи шли параллельно и взаимно стимулировали друг друга. Как минимум в ашельскую эпоху зачатки речи уже, вероятно, существовали. Что касается неандертальцев, то их речевые способности на основе совокупности известных к настоящему времени данных, по словам Л.Б. Вишняцкого, скорее всего практически не уступали возможностям нашего собственного вида.
2) Во времена Поршнева считалось, что хомо сапиенс появился около 40 тысяч лет назад. На основе этой хронологической привязки Поршнев построил многие критически важные для своей концепции выводы. Сейчас мы знаем, что эта датировка ошибочна - человек современного типа появился в Африке более 100 тысяч лет назад. Стало быть, его возникновение никак не связано с распространением каннибализма в конце неандертальской эпохи.
На сколько мы можем судить, появление нашего вида не привело ни к какому мгновенному резкому прогрессу культуры, начавшемуся только около 40 тысяч лет назад. При этом самое интересное в том, что если раньше это "ускорение истории" всецело приписывалось нашим предкам, то сейчас становится ясно, что всё было не так просто: в последнее время открыты неандертальские верхнепалеолитические культуры. Стало быть, и наши предки и неандертальцы параллельно осуществили переход к верхнему палеолиту. Даже если неандертальцы сделали это под влиянием хомо сапиенсов, это не снимает проблемы по-существу, так как в этом случае неандертальцы были готовы к такому заимствованию. Им позволял его их уровень развития.
Из этого ясно, что неандертальцы никак не могли быть "животными", каковыми их настойчиво хочет сделать Поршнев. Увы, здесь учёный увлёкся и явно подгонял факты под схему. Как ни объясняй механизм возникновения неандертальских захоронений, но за ними не могло стоять животное сознание - никакие обезьяны не хоронят своих сородичей. Равно как и зарождающееся у неандертальцев искусство.
3) Гипотеза Поршнева о некрофагии как основе питания гоминид также не подтверждается: известны метательные копья возрастом до 400 тысяч лет, что говорит о том, что охотой предки человека занимались уже в то время, что, разумеется, не исключает полностью возможности некрофагии, но указывает на то, что она как минимум сосуществовала с охотой.
Наконец, каннибализм был вполне возможен в периоды голодовок, но едва ли он мог когда-либо быть основой питания гоминид.
Итак, как видим, многие положения Поршнева не нашли своего подтверждения, что однако, не отменяет значения многих его "теоретических" построений, заслуживающих внимания.
https://sverc.livejournal.com/163448.html\
Вероятно, Поршнев не учитывал также и возможность инволюции, тоесть деградации человека при соответствующем длительном отборе (например, значительное снижение массы мозга европейцев под влиянием жёстких условий, которые способствовали этой деградации).
Европа в целом, (а не какие-то отдельные страны в её составе), подверглась усиленному искуственному отбору людей из-за высокой плотности населения, его разнообразия и динамики появления и смены государств, быстрой перекройки социальных отношений на континенте. В результате всего этого всё время возникал спрос на людей с определёнными характеристиками, а на других людей спроса не было, также интенсивно велись войны..
Таким образом, выявились критерии социальной адекватности людей, которые живут в Европе:
- законопослушный гражданин (Адольф пришёл - его приветствуют, поставили другое правительство - опять Ура) ибо до этого социально покладистых граждан тысячу лет отбирали.. Лояльность, бесхребетность и отсутствие социального анализа как следствие деградации головного мозга (ибо для выживания в Европе большое значение имеет адаптивность не важно к какому начальству, к идиотизму которого надо приспособиться быстро) позволяет легко управлять такой массой ибо для личного выживания при высокой плотности населения и жёсткости закона при высокой скорости их исполнения никакие личные качества особого значения не имеют, кроме требуемых для выживания (лояльность власти, бнеспринципность, способность выгодать от стука на соседа и всё это под прикрытием благовидности и религиозности..)
Тем не менее, как из-за большой изменчивости и разнообразия населения, так и из-за близкородственных браков в Европе появлялось как большое количество неадекватных личностей, так и гениев, которые создали тот европейский прогресс, который мы можем наблюдать..
Подробнее:
К чему может привести тенденция к уменьшению массы головного мозга европейцев..
https://amygdally.livejournal.com/981239.html
Теория Поршнева-Диденко предполагает, что человечество не является единым биологическим видом, а внутри него латентно существует несколько видов, слабо способных к скрещиванию и сформировавшихся на стадии проявления современного человечества. Различие данных видов было заложено коллизиями, связанными с практиковавшимся в первобытные времена каннибализмом, что привело к появлению
1) каннибалов- "суперанималов",
2) "суггесторов", имитирующих каннибальское поведение,
3) "диффузников", являющихся обычной жертвой каннибализма и составляющих большинство человечества, 4)"неоантропов", способных противостоять суггестивному воздействию "хищных" видов благодаря развитым интеллектуальным способностям. Представители разных видов играют разные роли в социуме, господствующим видом в настоящее время являются суггесторы, которых отличает коварство и умение манипулировать сознанием других.
Суперанимал - внутривидовой агрессор - биологический палеоантроп, первоубийца. Совершив патологический переход к хищному поведению по отношению к своему же виду, палеоантропагрессор принес в мир гоминид страх перед "ближним своим", убивая и пожирая себе подобных, опираясь на мощный и неодолимый нейрофизиологический аппарат интердикции.
Интердикция - это побуждение, но не допускающее определенных действий, запрет нежелательных видов деятельсти, это вызов состояния парализованности возможности каких-либо действий за исключением вызванного имитационной провокацией. Различаются следующие уровни интердикции:
1. Этот механизм - всего лишь "отвлечение внимания", т.е. пресечение какого-либо начатого или готовящегося действия стимулом описанного рода - особо сильным, хотя для организма биологически бесполезным или даже вредным. В этом случае интердикция еще мало отличается от простой имитации, разве что своей экстренностью, чрезвычайностью; но она может быть полезной для другого организма - источника сигнала, т. е. источника неадекватной реакции, если прерывает чье-то агрессивное или иное вредное действие, принудительно переключающееся на имитацию.
2. Собственно интердикцией следует назвать такое воздействие неадекватного рефлекса, когда он имитатогенным путем провоцирует в другом организме активное выражение тормозной доминанты какого-то действия (какого-то вида деятельности или поведения) и тем самым временно "запрещает" это действие. В таком случае исходное звено - - неадекватный рефлекс первого из двух организмов - отрывается от обязательной зависимости от ультрапарадоксального состояния, т.е. перестает быть собственно неадекватным рефлексом, а может биологически закрепиться просто как полезный акт самообороны, шире - как активное воздействие на поведение другого индивида.
3. Высшим уровнем интердикции является такая же активизация тормозной доминанты чужого организма, но в более обширной сфере деятельности, в пределе - торможение таким способом всякой его деятельности одним интердиктивным сигналом. Парализуя посредством интердиктивного сигнала волю выбранной жертвы, каннибал - суперанимал без помех убивал и съедал её. У суперанималов видовое самосознание имеет формы являющиеся производными от чувств доминирования и агрессивности. Для них окружающие, в том числе и женщины, представляют собой нечто наподобие непослушного, постоянно разбредающегося стада, которое необходимо держать "в узде", "в струне", но лучше всего - "в ежовых рукавицах".
Суггестор.
В процессе видообразования суггесторы выделились на втором этапе антропоморфоза, уже после образования диффузной группы "кормильцев". Суггесторы "благополучно" отпочковались от этой - уж очень явно "неблагополучной" - группы, пойдя по пути имитации интердиктивных действий палеоантропов - внутривидовых агрессоров, но сами все же не способные противостоять психическому давлению последних. Палеоантроп, подражая голосам животных других видов, в немалой части представлявшим собой неадекватные рефлексы, он вызывал их имитативноинтердиктивную реакцию.
В своем еще нечеловеческом горле он собрал голоса всех животных раньше, чем обрел свой специфический членораздельный голос ("и всех зверей язык узнал он"). Он как бы отразил в себе этот многоликий и многоголосый мир; и потому смог в какой-то мере управлять поведением его представителей благодаря опоре на механизмы высшей нервной деятельности. Тем самым палеоантроп оказался вооруженным грозным и небывалым оружием и занял совсем особое место в мире животных.
Суггесторы смогли успешно подражать их агрессивности и смелости, оттесняя при этом свой собственный страх, удачно маскируя его своей противоположностью - видимым бесстрашием, как бы воплотив принцип "лучшая защита - нападение". Это, скорее, то, что ныне именуется "наглостью", "нахальством". Так на свет божий вслед за "злом" выступило "коварство". С одной стороны, у них присутствует стремление к доминированию, с другой, идет неустанный поиск достаточно безопасного окружения, не способного к серьезному отпору. "Пра-речь" первоначально состояла лишь из приказов, требований и повелений. Наконец, в речевой функции вычленяется самая глубокая основа - прямое влияние на действия адресата (реципиента) речи в форме внушения, или суггестии.
В принципе, слово властно над почти всеми реакциями организма, пусть мы еще не всегда умеем это проследить. Так, в гипнозе слово может воздействовать на изменения состава крови и другие биохимические сдвиги в организме, а посредством установления условнорефлекторных связей словом можно воздействовать чуть ли не на любые физиологические процессы - не только на те, которые прямо могут быть вербализованы (обозначены словом), но и все, с которыми можно к словесному воздействию подключить цепную косвенную связь, хоть они прямо и не осознаны, не обозначены своим именем.
Диффузник.
Основным отличительным признаком диффузного вида является внушаемость, или в осовремененном расхожем звучании - конформность. В силу своей предельно выраженной конформности, диффузные люди на протяжении всей человеческой истории всегда и везде пребывали в полном распоряжении хищных видов - сверхживотных и псевдолюдей. И это безумное распоряжение "человеком разумным" было действительно полным буквально: диффузный вид у них шел в ход полностью - "с потрохами"!
Термин "диффузный" охватывает и дополняет понятие конформности - с внешней, поведенческой стороны. Если конформизм - это способность легко верить власть имущим лгунам и другим "авторитетам", то диффузность - это уже "претворение этой веры в жизнь": всегдашняя готовность (после небольшого раскачивания) маршировать в нужную хищным гоминидам сторону. Отсюда и необычайная адаптируемость этого вида практически к любым условиям - по большей части жутковатым; их способность проникать, "диффундировать" в любые социальные щели и приспосабливаться к ним, влачить существование в самых невероятных, предельно дискомфортных - и психологически и физиологически - социальных средах, безо всякого желания изменить их или вырваться оттуда.
Неоантроп. Неоантропы это люди в истинном, насколько это возможно, смысле этого слова, и с учетом, конечно же, конкретных жизненных условий и выбранного личностью пути. Основным видовым отличием неоантропа является его способность - генетически закрепленная предрасположенность - к самокритичному мышлению (а в идеале - и к поведению), которое является не только совершенно самостоятельной формой мышления, но и кроме того необходимым условием ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, как таковой, прихода к ней без внешнего научения, и даже, наперекор хищному воздействию. Неоантропы способны - уже осознанно - не поддаваться магнетизирующему психологическому воздействию интердикции.
«Человечество, таким образом, представляет собой поэтому не единый вид, но уже - семейство, состоящее из четырех видов, два из которых необходимо признать хищными, причем с противоестественной ориентацией этой хищности (предельной агрессивности) на других людей. Хищность определяется здесь, как врожденное стремление к предельной или же чудовищно сублимированной агрессивности по отношению к другим человеческим существам...
Первый вид (хищный!) - это палеоантропы (или неотроглодиты), предельно близкие к своему дорассудочному предшественнику, "биологическому прототипу" - подавлявшему с помощью интердикции волю сородичей и убивавшему их. Это мрачные злобные существа, зафиксированные в людской памяти с самых ранних времен, в частности, в дошедших до нас преданиях о злых колдунах-людоедах.
Второй вид (также хищный) - это суггесторы, успешно имитирующие интердиктивные действия "палеоантропов", но сами все же не способные противостоять психическому давлению последних.
Третий вид (уже нехищный) - диффузный. Это те самые суггеренды, не имеющие средств психологической защиты от воздействия жутких для них, парализующих волю к сопротивлению импульсов интердикции. Это - "человек разумный".
Четвертый вид - это неоантропы, непосредственно смыкающиеся с диффузным видом, но сформировавшиеся несколько позднее. Они более продвинуты в направлении сапиентации, оразумления, и способны - уже осознанно - не поддаваться магнетизирующему психологическому воздействию интердикции. "Неоантропов" следует считать естественным развитием диффузного вида в плане разумности» .
https://svetan-56.livejournal.com/26891.html
Теперь рассмотрим эту гипотезу с точки зрения психологии.
Сразу следует сказать, что большинство людей не являются высоковнушаемыми. Поэтому деструктивные секты процветают как правило в непростые времена когда внушаемость людей повышается. Если ситуация в обществе улучшается, то немалое число адептов такие секты покидает и их руководителям (это всегда хищники) приходится конкурировать друг с другом за свой крайне малочисленный "ядерный" электорат высоковнушаемых и людей с зависимым расстройством личности.
Подробнее:
Почему секты конфликтуют и конкурируют друг с другом
https://amygdally.livejournal.com/679392.html
Тем не менее, занятыми своими делами обывателями может быть легко манипулировать в случае если требуется их участие, за что им сулят "суперприз" но они не в состоянии понять в чём суть дела или не хотят вникать во все тонкости, но очень желают получить что-то очень привлекательное (схемы лёгкого обогащения, обретения рецепта вечной молодости, супермогущества итп).
По этой части хищные особи очень пеиуспели, выдумав множество способов мошенничества, отъёма денег и всего прочего у населения..
Также сложно согласиться с тем, что "неоантропы" произошли от "диффузников".
Скорее, "суггесторы" отпочковались от обывателей (так называемых "диффузников").
Семьи потомственных преступников, конечно, существуют, но большинство правонарушителей (ведущих хищнический образ жизни) всё-таки яыляются выходцами из вполне обычного, хоть и не всегда благополучного) окружения.
Такие индивиды имеют предрасположенность к социопатическому и нарциссическому расстройству личности.Эти расстройства являются прежде всего социально, а не генетически обусловленными. Их развитие - свидетельство деградации личности.
Считающие себя уникумами абьюзеры на самом деле все как под копирку
https://amygdally.livejournal.com/1172201.html
Подробнее о психопатах, социопатах и нарциссах с примерами из реальной жизни.
https://amygdally.livejournal.com/676407.html
Такое строение головного мозга, которое является предрасположенностью к психопатическому расстройству личности, обусловлено генетикой (передаётся по наследству), однако предрасположенность ещё не означает, что расстройство разовьётся (на это влияет воспитание).
Возможно, психопаты и являются прототипами описанных Поршневым "суперанималов". Они, как правило, подчиняют своей воле социлпатов и нарциссов и возглавляют банды ведущих хищнический образ жизни.
А вот "неоантропы", похоже, являются наидревнейшим из описанных типажей. До нас дошли вседения о такой общественной формации как первобытный коммунизм.
Также имеются некоторые сведения об изгнанниках, которые не могли (не хотели) нормально жить в том обществе (иногда это были наихудшие особи, а иногда - царица, у которой родился князь Гвидон)..
https://amygdally.livejournal.com/1068743.html
Однако, в результате отбора (который, как выяснилось, может быть и негативным) под воздействием среды, например, в Европе и не только, могли сформироваться жёстко разделённые касты господ и рабов.
Захватившие власть предпочитали вступать в браки с себе подобными, среди которых, вероятно, встречалось больше индивидов со специфическим, характерным для психопатов, строением головного мозга, которое передалось их потомкам.
Желанием стремления удержать власть мог и стать тот самый жёсткий отбор людей с целью окружить себя теми, кем удобно править (прежде всего у таких был шанс выжить).
Хотя творческие люди всегда являются проблемой для всех правителей ибо они создают в социуме то, что не было ранее. Таких обладателей уникального мозга обычно быстро уничтожают, но плодами его деятельности всегда пользуются (также как это принято и среди обезьян)..
Таким образом, основную массу населения составляют люди, которые выдающимися способностями не обладают и они безопасны в том смысле, что потрясением социального фундамента не занимаются. Из поколения в поколение на протяжении 1.5-2 тысяч лет в Европе выживали не те, кто обладал какими-то ценимыми индивидуальными качествами, а те, кто не мешал социальной системе. В результате - плоды стабилизирующего отбора, где не религия, ни социальные ценности, никакие заповеди никакого значения не имеют. Имеют значение еда, размножение, доминантность и передача полученного по наследству. Интеллект тут особо не при чём.
В России подобные приоритеты стали усиленно уртверждаться в 1990е годы когда началдось бурное строительство капитализма..
Подробнее:
К чему может привести тенденция к уменьшению массы головного мозга европейцев..
https://amygdally.livejournal.com/981239.html
Но в одном Поршнев не виноват точно - в том, в чём обвиняли его современники: в отходе от марксизма и марксистской концепции антропогенеза. Просто Поршнев был марксистом-творцом, а не догматиком, он верил в марксизм, но стремился развивать его, а не повторять окостеневшие формулы. Именно он как раз и довёл марксизм и материализм вообще до логического конца. В его схеме не осталось места ни религии, ни её отрицанию - атеизму. Приняв позицию идеалистов о качественной грани между животными и человеком, Поршнев дал ей чисто биологическое объяснение, основанное на законах развития высшей нервной деятельности*. Он же дал чисто биологическое объяснение возникновения феномена религии, основанное на законах нейрофизиологии: она родилась в период дивергенции палеоантропов и неоантропов и именно палеоантропы, от которых отпочковывались наши предки, в их сознании, ещё сильно отличавшемся от нашего, получили некий сверхъестественный статус. И всё дальнейшее развитие религии, постепенное ослабление её роли в жизни людей - это постепенное "отрицание" того исходного "обожествления" палеоантропов.
https://sverc.livejournal.com/163448.html
Подробнее об этом, в том числе о необычных способностях палеоантропов (неандертальцев), которые могут проявляться и у их потомков:
Куда пропал народ чудь? Чудины - это неандертальцы?.
https://amygdally.livejournal.com/1080194.html
суть концепции Поршнева. Человека создал палеоантроп. Создал, чтобы им и за его счёт питаться. Он же стал для него первым божеством. А дальше случилось как в легенде о профессоре Франкенштейне: развившись до определённого уровня, человек поднял длань на своего создателя палеонтропа.
По Поршневу в основе становления человека лежал закон отрицания отрицания: сначала появились "троглодиты" (от хомо хабилиса до неандертальца), которые "отрицали" животное начало, а потом появился человек, который "отрицает" начало троглодитов. Произошла, таким образом, двойная инверсия. Именно "отрицание" своего исходного полуживотного состояния, неуклонный отход от него, борьба с ним составляют по Поршневу, основное содержание последующей человеческой истории. И понимание этого - ключ к её объяснению.
Главное знание, которое даёт книга Поршнева, для обоснования которого, собственно, она и была написана, это знание о том, что всякая эксплуатация человека человеком, всякий социальный паразитизм (и торговля, "воровское искусство" по Джерарду Уинстенли, сюда же), всякое проявление ксенофобии и агрессии в отношениях между людьми (сознательными существами!) суть пережиток отношений дивергенции, т.е. отношений ещё не между человеком и человеком, а между человеком и его предковым видом, палеоантропом, от которого человек отпочковался. Пока они сохраняются в обществе, общество ещё не есть собственно человеческое общество - общество людей, но является обществом, в котором одни люди для других - нелюди". Отсюда по Поршневу стержень человеческой истории - это её последовательное движение от несвободы к свободе, от неравенства людей - к их равенству.
Вопрос о влиянии на последующую историю человека отношений между ним и предшествующими видами рода хомо (в т.ч. и со своим непосредственным предковым видом), действительно, очень важен и интересен и Поршнев был фактически первым, кто его поставил. Только вот исторический контекст этого процесса был, видимо, несколько иным.
1) Не прошёл проверку временем исходный тезис Поршнева о том, что человеческое мышление есть порождение речи и что именно последняя является качественным отличием человека от животных. Опыты над высшими человекообразными обезьянами (неизвестные ещё Поршневу) показали, что это не так. Оказалось, что шимпанзе и другие высшие человекообразные приматы могут обучаться языку глухих и выучивать порядка 150 слов. Более того - они способны выстраивать из этих слов простейшие синтаксические конструкции и понимают различие между, скажем, "я щекотать ты" и "ты щекотать я". Также приматы оказались способны составлять из известных им слов неизвестные для объяснения каких-то явлений: горилла Коко, например, прославилась тем, что изобрела несколько весьма остроумных комбинаций символов для обозначения объектов и понятий, не входивших до этого в ее «словарь». Так, лысину она поименовала «босой головой», страуса - «жирафом птицей», а куклу Пиноккио с длинным носом определила с помощью знаков «слон» и «ребенок».
Какие отсюда следуют выводы? Во-первых, не речь породила мышление, но ровно наоборот. Раз обезьяны оказались способны воспринять какие-то зачатки речи, значит их сознание позволило им это сделать. Значит, сознание у них уже есть, но речи (в естественных условиях) ещё нет. Или почти нет, ибо сейчас представления учёных об общении между высшими приматами постепенно подходят к признанию того, что какие-то элементы речи в нём имеются: есть некоторые основания полагать, что простейшие элементы синтаксиса могут играть определенную роль даже в коммуникативных взаимодействиях низших (т.е. не человекообразных) обезьян, влияя, в частности на то, как они интерпретируют содержание издаваемых сородичами сигналов тревоги.
Сопоставляя это с тем, что есть языки, в которых слов ненамного больше, чем способны усвоить шимпанзе, ясно, что возникновение речи было, по всей видимости, не революционным, а эволюционным процессом. И оно не опережало развитие сознания, а шло за ним (или они шли параллельно). Сначала, вероятно, возникло некоторое число слов, которое затем постепенно расширялось.
Не нашёл подтверждения и вывод современной Поршневу науки о том, что гоминиды до хомо сапиенса чисто физиологически были не готовы к речи, так как у них были не развиты соответствующие части мозга. Сейчас выяснено, что развитие отвечающих за речь частей мозга началось ещё у хомо хабилисов одновременно с начало производства орудий и достигло определённых успехов уже в ашельскую эпоху. Опыты с применением современной техники показали, что при производстве ашельских орудий возбуждаются именно связанные с речевой деятельностью участки мозга. Соответственно, развитие орудийной деятельности предков человека и развитие речи шли параллельно и взаимно стимулировали друг друга. Как минимум в ашельскую эпоху зачатки речи уже, вероятно, существовали. Что касается неандертальцев, то их речевые способности на основе совокупности известных к настоящему времени данных, по словам Л.Б. Вишняцкого, скорее всего практически не уступали возможностям нашего собственного вида.
2) Во времена Поршнева считалось, что хомо сапиенс появился около 40 тысяч лет назад. На основе этой хронологической привязки Поршнев построил многие критически важные для своей концепции выводы. Сейчас мы знаем, что эта датировка ошибочна - человек современного типа появился в Африке более 100 тысяч лет назад. Стало быть, его возникновение никак не связано с распространением каннибализма в конце неандертальской эпохи.
На сколько мы можем судить, появление нашего вида не привело ни к какому мгновенному резкому прогрессу культуры, начавшемуся только около 40 тысяч лет назад. При этом самое интересное в том, что если раньше это "ускорение истории" всецело приписывалось нашим предкам, то сейчас становится ясно, что всё было не так просто: в последнее время открыты неандертальские верхнепалеолитические культуры. Стало быть, и наши предки и неандертальцы параллельно осуществили переход к верхнему палеолиту. Даже если неандертальцы сделали это под влиянием хомо сапиенсов, это не снимает проблемы по-существу, так как в этом случае неандертальцы были готовы к такому заимствованию. Им позволял его их уровень развития.
Из этого ясно, что неандертальцы никак не могли быть "животными", каковыми их настойчиво хочет сделать Поршнев. Увы, здесь учёный увлёкся и явно подгонял факты под схему. Как ни объясняй механизм возникновения неандертальских захоронений, но за ними не могло стоять животное сознание - никакие обезьяны не хоронят своих сородичей. Равно как и зарождающееся у неандертальцев искусство.
3) Гипотеза Поршнева о некрофагии как основе питания гоминид также не подтверждается: известны метательные копья возрастом до 400 тысяч лет, что говорит о том, что охотой предки человека занимались уже в то время, что, разумеется, не исключает полностью возможности некрофагии, но указывает на то, что она как минимум сосуществовала с охотой.
Наконец, каннибализм был вполне возможен в периоды голодовок, но едва ли он мог когда-либо быть основой питания гоминид.
Итак, как видим, многие положения Поршнева не нашли своего подтверждения, что однако, не отменяет значения многих его "теоретических" построений, заслуживающих внимания.
https://sverc.livejournal.com/163448.html\
Вероятно, Поршнев не учитывал также и возможность инволюции, тоесть деградации человека при соответствующем длительном отборе (например, значительное снижение массы мозга европейцев под влиянием жёстких условий, которые способствовали этой деградации).
Европа в целом, (а не какие-то отдельные страны в её составе), подверглась усиленному искуственному отбору людей из-за высокой плотности населения, его разнообразия и динамики появления и смены государств, быстрой перекройки социальных отношений на континенте. В результате всего этого всё время возникал спрос на людей с определёнными характеристиками, а на других людей спроса не было, также интенсивно велись войны..
Таким образом, выявились критерии социальной адекватности людей, которые живут в Европе:
- законопослушный гражданин (Адольф пришёл - его приветствуют, поставили другое правительство - опять Ура) ибо до этого социально покладистых граждан тысячу лет отбирали.. Лояльность, бесхребетность и отсутствие социального анализа как следствие деградации головного мозга (ибо для выживания в Европе большое значение имеет адаптивность не важно к какому начальству, к идиотизму которого надо приспособиться быстро) позволяет легко управлять такой массой ибо для личного выживания при высокой плотности населения и жёсткости закона при высокой скорости их исполнения никакие личные качества особого значения не имеют, кроме требуемых для выживания (лояльность власти, бнеспринципность, способность выгодать от стука на соседа и всё это под прикрытием благовидности и религиозности..)
Тем не менее, как из-за большой изменчивости и разнообразия населения, так и из-за близкородственных браков в Европе появлялось как большое количество неадекватных личностей, так и гениев, которые создали тот европейский прогресс, который мы можем наблюдать..
Подробнее:
К чему может привести тенденция к уменьшению массы головного мозга европейцев..
https://amygdally.livejournal.com/981239.html
Теория Поршнева-Диденко предполагает, что человечество не является единым биологическим видом, а внутри него латентно существует несколько видов, слабо способных к скрещиванию и сформировавшихся на стадии проявления современного человечества. Различие данных видов было заложено коллизиями, связанными с практиковавшимся в первобытные времена каннибализмом, что привело к появлению
1) каннибалов- "суперанималов",
2) "суггесторов", имитирующих каннибальское поведение,
3) "диффузников", являющихся обычной жертвой каннибализма и составляющих большинство человечества, 4)"неоантропов", способных противостоять суггестивному воздействию "хищных" видов благодаря развитым интеллектуальным способностям. Представители разных видов играют разные роли в социуме, господствующим видом в настоящее время являются суггесторы, которых отличает коварство и умение манипулировать сознанием других.
Суперанимал - внутривидовой агрессор - биологический палеоантроп, первоубийца. Совершив патологический переход к хищному поведению по отношению к своему же виду, палеоантропагрессор принес в мир гоминид страх перед "ближним своим", убивая и пожирая себе подобных, опираясь на мощный и неодолимый нейрофизиологический аппарат интердикции.
Интердикция - это побуждение, но не допускающее определенных действий, запрет нежелательных видов деятельсти, это вызов состояния парализованности возможности каких-либо действий за исключением вызванного имитационной провокацией. Различаются следующие уровни интердикции:
1. Этот механизм - всего лишь "отвлечение внимания", т.е. пресечение какого-либо начатого или готовящегося действия стимулом описанного рода - особо сильным, хотя для организма биологически бесполезным или даже вредным. В этом случае интердикция еще мало отличается от простой имитации, разве что своей экстренностью, чрезвычайностью; но она может быть полезной для другого организма - источника сигнала, т. е. источника неадекватной реакции, если прерывает чье-то агрессивное или иное вредное действие, принудительно переключающееся на имитацию.
2. Собственно интердикцией следует назвать такое воздействие неадекватного рефлекса, когда он имитатогенным путем провоцирует в другом организме активное выражение тормозной доминанты какого-то действия (какого-то вида деятельности или поведения) и тем самым временно "запрещает" это действие. В таком случае исходное звено - - неадекватный рефлекс первого из двух организмов - отрывается от обязательной зависимости от ультрапарадоксального состояния, т.е. перестает быть собственно неадекватным рефлексом, а может биологически закрепиться просто как полезный акт самообороны, шире - как активное воздействие на поведение другого индивида.
3. Высшим уровнем интердикции является такая же активизация тормозной доминанты чужого организма, но в более обширной сфере деятельности, в пределе - торможение таким способом всякой его деятельности одним интердиктивным сигналом. Парализуя посредством интердиктивного сигнала волю выбранной жертвы, каннибал - суперанимал без помех убивал и съедал её. У суперанималов видовое самосознание имеет формы являющиеся производными от чувств доминирования и агрессивности. Для них окружающие, в том числе и женщины, представляют собой нечто наподобие непослушного, постоянно разбредающегося стада, которое необходимо держать "в узде", "в струне", но лучше всего - "в ежовых рукавицах".
Суггестор.
В процессе видообразования суггесторы выделились на втором этапе антропоморфоза, уже после образования диффузной группы "кормильцев". Суггесторы "благополучно" отпочковались от этой - уж очень явно "неблагополучной" - группы, пойдя по пути имитации интердиктивных действий палеоантропов - внутривидовых агрессоров, но сами все же не способные противостоять психическому давлению последних. Палеоантроп, подражая голосам животных других видов, в немалой части представлявшим собой неадекватные рефлексы, он вызывал их имитативноинтердиктивную реакцию.
В своем еще нечеловеческом горле он собрал голоса всех животных раньше, чем обрел свой специфический членораздельный голос ("и всех зверей язык узнал он"). Он как бы отразил в себе этот многоликий и многоголосый мир; и потому смог в какой-то мере управлять поведением его представителей благодаря опоре на механизмы высшей нервной деятельности. Тем самым палеоантроп оказался вооруженным грозным и небывалым оружием и занял совсем особое место в мире животных.
Суггесторы смогли успешно подражать их агрессивности и смелости, оттесняя при этом свой собственный страх, удачно маскируя его своей противоположностью - видимым бесстрашием, как бы воплотив принцип "лучшая защита - нападение". Это, скорее, то, что ныне именуется "наглостью", "нахальством". Так на свет божий вслед за "злом" выступило "коварство". С одной стороны, у них присутствует стремление к доминированию, с другой, идет неустанный поиск достаточно безопасного окружения, не способного к серьезному отпору. "Пра-речь" первоначально состояла лишь из приказов, требований и повелений. Наконец, в речевой функции вычленяется самая глубокая основа - прямое влияние на действия адресата (реципиента) речи в форме внушения, или суггестии.
В принципе, слово властно над почти всеми реакциями организма, пусть мы еще не всегда умеем это проследить. Так, в гипнозе слово может воздействовать на изменения состава крови и другие биохимические сдвиги в организме, а посредством установления условнорефлекторных связей словом можно воздействовать чуть ли не на любые физиологические процессы - не только на те, которые прямо могут быть вербализованы (обозначены словом), но и все, с которыми можно к словесному воздействию подключить цепную косвенную связь, хоть они прямо и не осознаны, не обозначены своим именем.
Диффузник.
Основным отличительным признаком диффузного вида является внушаемость, или в осовремененном расхожем звучании - конформность. В силу своей предельно выраженной конформности, диффузные люди на протяжении всей человеческой истории всегда и везде пребывали в полном распоряжении хищных видов - сверхживотных и псевдолюдей. И это безумное распоряжение "человеком разумным" было действительно полным буквально: диффузный вид у них шел в ход полностью - "с потрохами"!
Термин "диффузный" охватывает и дополняет понятие конформности - с внешней, поведенческой стороны. Если конформизм - это способность легко верить власть имущим лгунам и другим "авторитетам", то диффузность - это уже "претворение этой веры в жизнь": всегдашняя готовность (после небольшого раскачивания) маршировать в нужную хищным гоминидам сторону. Отсюда и необычайная адаптируемость этого вида практически к любым условиям - по большей части жутковатым; их способность проникать, "диффундировать" в любые социальные щели и приспосабливаться к ним, влачить существование в самых невероятных, предельно дискомфортных - и психологически и физиологически - социальных средах, безо всякого желания изменить их или вырваться оттуда.
Неоантроп. Неоантропы это люди в истинном, насколько это возможно, смысле этого слова, и с учетом, конечно же, конкретных жизненных условий и выбранного личностью пути. Основным видовым отличием неоантропа является его способность - генетически закрепленная предрасположенность - к самокритичному мышлению (а в идеале - и к поведению), которое является не только совершенно самостоятельной формой мышления, но и кроме того необходимым условием ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, как таковой, прихода к ней без внешнего научения, и даже, наперекор хищному воздействию. Неоантропы способны - уже осознанно - не поддаваться магнетизирующему психологическому воздействию интердикции.
«Человечество, таким образом, представляет собой поэтому не единый вид, но уже - семейство, состоящее из четырех видов, два из которых необходимо признать хищными, причем с противоестественной ориентацией этой хищности (предельной агрессивности) на других людей. Хищность определяется здесь, как врожденное стремление к предельной или же чудовищно сублимированной агрессивности по отношению к другим человеческим существам...
Первый вид (хищный!) - это палеоантропы (или неотроглодиты), предельно близкие к своему дорассудочному предшественнику, "биологическому прототипу" - подавлявшему с помощью интердикции волю сородичей и убивавшему их. Это мрачные злобные существа, зафиксированные в людской памяти с самых ранних времен, в частности, в дошедших до нас преданиях о злых колдунах-людоедах.
Второй вид (также хищный) - это суггесторы, успешно имитирующие интердиктивные действия "палеоантропов", но сами все же не способные противостоять психическому давлению последних.
Третий вид (уже нехищный) - диффузный. Это те самые суггеренды, не имеющие средств психологической защиты от воздействия жутких для них, парализующих волю к сопротивлению импульсов интердикции. Это - "человек разумный".
Четвертый вид - это неоантропы, непосредственно смыкающиеся с диффузным видом, но сформировавшиеся несколько позднее. Они более продвинуты в направлении сапиентации, оразумления, и способны - уже осознанно - не поддаваться магнетизирующему психологическому воздействию интердикции. "Неоантропов" следует считать естественным развитием диффузного вида в плане разумности» .
https://svetan-56.livejournal.com/26891.html
Теперь рассмотрим эту гипотезу с точки зрения психологии.
Сразу следует сказать, что большинство людей не являются высоковнушаемыми. Поэтому деструктивные секты процветают как правило в непростые времена когда внушаемость людей повышается. Если ситуация в обществе улучшается, то немалое число адептов такие секты покидает и их руководителям (это всегда хищники) приходится конкурировать друг с другом за свой крайне малочисленный "ядерный" электорат высоковнушаемых и людей с зависимым расстройством личности.
Подробнее:
Почему секты конфликтуют и конкурируют друг с другом
https://amygdally.livejournal.com/679392.html
Тем не менее, занятыми своими делами обывателями может быть легко манипулировать в случае если требуется их участие, за что им сулят "суперприз" но они не в состоянии понять в чём суть дела или не хотят вникать во все тонкости, но очень желают получить что-то очень привлекательное (схемы лёгкого обогащения, обретения рецепта вечной молодости, супермогущества итп).
По этой части хищные особи очень пеиуспели, выдумав множество способов мошенничества, отъёма денег и всего прочего у населения..
Также сложно согласиться с тем, что "неоантропы" произошли от "диффузников".
Скорее, "суггесторы" отпочковались от обывателей (так называемых "диффузников").
Семьи потомственных преступников, конечно, существуют, но большинство правонарушителей (ведущих хищнический образ жизни) всё-таки яыляются выходцами из вполне обычного, хоть и не всегда благополучного) окружения.
Такие индивиды имеют предрасположенность к социопатическому и нарциссическому расстройству личности.Эти расстройства являются прежде всего социально, а не генетически обусловленными. Их развитие - свидетельство деградации личности.
Считающие себя уникумами абьюзеры на самом деле все как под копирку
https://amygdally.livejournal.com/1172201.html
Подробнее о психопатах, социопатах и нарциссах с примерами из реальной жизни.
https://amygdally.livejournal.com/676407.html
Такое строение головного мозга, которое является предрасположенностью к психопатическому расстройству личности, обусловлено генетикой (передаётся по наследству), однако предрасположенность ещё не означает, что расстройство разовьётся (на это влияет воспитание).
Возможно, психопаты и являются прототипами описанных Поршневым "суперанималов". Они, как правило, подчиняют своей воле социлпатов и нарциссов и возглавляют банды ведущих хищнический образ жизни.
А вот "неоантропы", похоже, являются наидревнейшим из описанных типажей. До нас дошли вседения о такой общественной формации как первобытный коммунизм.
Также имеются некоторые сведения об изгнанниках, которые не могли (не хотели) нормально жить в том обществе (иногда это были наихудшие особи, а иногда - царица, у которой родился князь Гвидон)..
https://amygdally.livejournal.com/1068743.html
Однако, в результате отбора (который, как выяснилось, может быть и негативным) под воздействием среды, например, в Европе и не только, могли сформироваться жёстко разделённые касты господ и рабов.
Захватившие власть предпочитали вступать в браки с себе подобными, среди которых, вероятно, встречалось больше индивидов со специфическим, характерным для психопатов, строением головного мозга, которое передалось их потомкам.
Желанием стремления удержать власть мог и стать тот самый жёсткий отбор людей с целью окружить себя теми, кем удобно править (прежде всего у таких был шанс выжить).
Хотя творческие люди всегда являются проблемой для всех правителей ибо они создают в социуме то, что не было ранее. Таких обладателей уникального мозга обычно быстро уничтожают, но плодами его деятельности всегда пользуются (также как это принято и среди обезьян)..
Таким образом, основную массу населения составляют люди, которые выдающимися способностями не обладают и они безопасны в том смысле, что потрясением социального фундамента не занимаются. Из поколения в поколение на протяжении 1.5-2 тысяч лет в Европе выживали не те, кто обладал какими-то ценимыми индивидуальными качествами, а те, кто не мешал социальной системе. В результате - плоды стабилизирующего отбора, где не религия, ни социальные ценности, никакие заповеди никакого значения не имеют. Имеют значение еда, размножение, доминантность и передача полученного по наследству. Интеллект тут особо не при чём.
В России подобные приоритеты стали усиленно уртверждаться в 1990е годы когда началдось бурное строительство капитализма..
Подробнее:
К чему может привести тенденция к уменьшению массы головного мозга европейцев..
https://amygdally.livejournal.com/981239.html