Радзивиловская летопись и Новая Хронология (начало)

[amp_amp]

Не секрет, что одним из краеугольных камней, на которых строится гипотеза о глобальной фальсификации русской истории, является миф о поддельных русских летописях. Хотя, почему гипотеза? Украинские свидомые пропагандисты и наши отечественные поклонники альтернативной истории говорят об этом, как о доказанном факте. Это их устоявшаяся точка зрения, с

Comments

[livf]

Очень интересно. Спасибо.

[inscriptor]

Мда, ну и фантазёры эти ФиНы.

Из фиты получить и-десятеричное столь же невозможно, как из нынешнего нуля нынешнюю единицу методом "подтирания части". Совсем разные формы у символов.

[ivankravtsov]

Мне кажется вы спорите на их поле. Они скажут, что вы опять обсуждаете всего-то "список", созданный позднее.

Можно их ткнуть в Остромирово Евангелие, где никакого радиоуглеродного анализа не надо, а сам переписчик прямо указал, когда начал работу. Но и это боюсь бесполезно. Скажут, что подделка.

Ещё и грубая подделка. Я прям вижу "доводы". Да вы знаете сколько хранится пергамент?! Да он бы в пыль превратился за 1000 лет!

[amp_amp]

Тут действительно без вариантов. Скажут, что подделка. )))

[ivankravtsov]

https://michael101063.livejournal.com/2600125.html?view=comments#comments

Из недавнего. Я честно говоря даже смысла не вижу в беседах с ними. Если только для публикации каких-нибудь интересных фактов, как у вас. Это цель. Поспорить с ними - не цель, ибо не имеет смысла.

[vmmmm]

Спасибо, интересно. Но момент с нечетностью числа страниц мне непонятен. Ведь если первоначально их было чётное количество, и две (а не одна) страницы утрачены, то остаться должно тоже чётное.

[amp_amp]

Да. Мне тоже не совсем ясно, что стало со второй страницей в конце рукописи. Милов конкретно указал, что 8-я страница отсутствует, но она учтена. А вот про вторую пропажу у него такой четкости нет. Я так понял, что отсутствует. Если так, то должна быть где-то ещё один, третий лист, который и вносит эту непарность. Понятно, что он находится не в первых четырех тетрадях. И как я понимаю, он не дал пропуска текста, а значит есть вероятность, что он был пустой. Может был в переплете?

[ivankravtsov]

Всегда думал, что считать переплёт придумали канцеляристы в российской прокуратуре 90ых годов, а оно вот оно как. Древнейшая традиция.

[amp_amp]

У Шахматова в 1902 году переплет посчитан. И у него 260 листов, т.е. четное количество.

[marxxm]

Не уводите в дебри мелочей букв и цифр, расскажите как она попала к Радзивиллам а потом якобы к Петру, тогда станет все понятно

[amp_amp]

Неизвестно, как она попала к Радзивилам. Они об записей не оставили. Видимо, не считали нужным. К Петру всё понятно.
И что вам стало понятно?

[marxxm]

Мне то все понятно. Это фальшивка и нечего там цифры с буквами разбирать.

[amp_amp]

Фальшивка, говоришь? А как ты узнал об этом? Доказательства то есть?