Жили бы как в Финляндии?
Чего только не напишут антисоветчики, пытаясь доказать, что без большевиков и советской власти в России было бы лучше. Особо одаренные так увлекаются, что доходят до оправдания Гитлера. Другие скромно ограничиваются примером Финляндии.
Недавно я показал на примере Германии, Италии и Испании, что в первой половине 20-го века существовала устойчивая тенденция к возникновению правой диктатуры, особенно в странах, переживших падение монархии и неудачно выступивших в Первой мировой.
Это подтверждает и пример Франции, пережившей падение монархии еще в конце 18-го века, после чего в стране опять же возникла диктатура (Наполеон Бонапарт, если кто забыл).
Многие страны, пережившие быстрое падение абсолютной монархии, после короткого этапа республиканского либерализма приходили к диктатуре. И это вполне закономерно - социальный маятник, резко качнувшись от сильной централизованной власти в сторону либеральной демократии, почти всегда начинал обратное движение - к реставрации сильной централизованной власти, только уже не в форме монархии, а в форме диктатуры.
Так случилось во Франции, где к власти пришел Наполеон. Так случилось в Германии, где после Веймарской республики возник Третий Рейх во главе с Гитлером. Так случилось в Италии, где к власти пришел Муссолини и возникло такое явление как фашизм. Так случилось в Испании, где республиканский период закончился приходом к власти генерала Франко.
И пример Финляндии, который некоторые так любят приводить, тоже вписывается в данную схему, потому что там был и белый террор и элементы диктатуры в период правления Маннергейма. И то, что Финляндия вступила в союз с Гитлером, опять же не случайно.
Поэтому не будь советской власти - Россия получила бы правую диктатуру. Например, в лице генерала Корнилова, который летом 1917 года вполне явно собирался установить в России режим военной диктатуры (см. Корниловский мятеж).
Если не Корнилов, то диктатуру установил бы какой-нибудь другой генерал, среди претендентов на роль диктатора был Колчак. Если не Колчак, то кто-нибудь еще, потому что навести порядок в стране после февральской революции 1917 года и огромных потерь в ходе Первой мировой можно было только жесткими силовыми методами.
А теперь для тех, кто до сих пор думает, что правая диктатура в России - это было бы хорошо и мы жили бы теперь как в Италии или Испании, напомню про одну простую вещь:
Россия - это многонациональная страна.
Россия начала становиться многонациональной страной еще во времена Ивана Грозного, когда он взял Казань. Кстати, при штурме Казани в войске Ивана Грозного уже было много татар, едва ли не больше, чем в самой Казани.
В период правления Романовых в состав России был включен Кавказ. Вместе с проживавшими там народами, что характерно. В отличие от американцев, которые загнали индейцев в резервации и лишили всяких прав, Россия не сживала со свету местное население.
В состав Российской империи также входила Грузия.
А теперь попробуйте представить, к чему привела бы в России правая диктатура.
Гражданская война, начавшаяся на идеологической почве, быстро приняла бы межнациональный характер и закончилась бы расчленением России даже не на 15 национальных республик, а на 20 и больше.
Россию просто нарезали бы как Европу, на такие же мелкие лоскуты. На одном только Кавказе появилось бы сразу несколько новых республик. Дагестан, Осетия, Ингушетия и все прочие - стали бы отдельными независимыми государствами. И Татарстан с Башкортостаном тоже.
И Украина отделилась бы, потому что идеи создания национального украинского государства вынашивались "лучшими украинскими умами" еще в 19-м веке.
Вспомните, что было на Украине в годы гражданской войны - и Гетман, и Махно, и Петлюра - все они воспользовались бы установлением в России правой диктатуры и создали бы симметричную ей на территории Украины / Малороссии.
Правая диктатура в России спровоцировала бы возникновение национальных диктатур по всей территории.
Первыми принялись бы за дело украинцы, потом татары, потом народы Кавказа, а потом и все остальные, копируя пример соседей и рассуждая по принципу "а мы чем хуже".
И Сибирь с Дальним Востоком отстегнулись бы, потому что контролировать столь удаленные территории, когда в самом центре возник независимый Татарстан - крайне сложно.
Кстати, процессу раскола России способствовали бы как зарубежные "друзья", так и сами русские генералы.
Напомню, что одной из причин поражения "белых" в гражданской войне была разобщенность генералов, расхождение во взглядах на государственное устройство и попытки создания собственных республик на периферии.
Так и поделили бы Россию сами генералы на три или четыре республики - Московскую, Уральскую и Сибирскую. Корнилов в одной республике, Колчак в другой, Деникин в третьей.
И англичане с американцами горячо поддержали бы раздел России на два десятка национальных республик, да еще и с отделением Урала, Сибири и Дальнего Востока.
К слову, концепция раздела Европы по итогам Первой мировой на независимые национальные государства принадлежала американцам. В определении границ принимал участие непосредственно Вудро Вильсон, президент США. Готов спорить, он бы с не меньшим удовольствием поучаствовал в определении границ национальных республик на территории бывшей Российской империи.
Потом Московскую, Уральскую и Сибирскую республики распределили бы между Ротшильдами, Рокфеллерами и Морганами. Одни дали бы кредит Колчаку на развитие независимой Сибири, другие Деникину на развитие Урала, третьи Корнилову на развитие Москвы. И хрен бы после этого дали соединить все вместе.
Вот, чем закончилась бы правая диктатура в России начала 20-го века.
И попробуйте убедительно доказать, что ничего подобного не случилось бы.
Гораздо легче показать, что вероятность раздела России на множество национальных или квазинациональных республик существовала на самом деле. Это видно на примере того, что сделали демократы после ликвидации советской власти в 1991 году - они разделили Союз. И это при том, что народ на референдуме самым явным образом проголосовал за сохранение Союза, причем во всех республиках.
Объективной необходимости делить Союз в 1991 году не существовало, его поделили просто потому, что все боролись за власть и каждый хотел стать царьком в своем княжестве - Ельцин у себя в Москве, Кравчук у себя в Киеве, прочие Шеварнадзе у себя. Каждый хотел быть главным, чтобы над ним никого не было и чтобы можно было напрямую выходить на МВФ и брать кредиты без согласования с Москвой.
Вот точно так же случилось бы и в 1917 году не будь советской власти. Везде появились бы генералы, ханы, гетманы, батьки и прочие шишки, каждый захотел бы создать свою республику, чтобы быть в ней главным, чтобы никого не было над головой и чтобы можно было брать английские и американские кредиты на собственные нужды.
Или кто-то думает, что генерал Корнилов (или иной какой генерал) смог бы железной рукой удержать Россию после 1917 года в прежних границах? Какими средствами?
Большевикам удалось удержать большую часть России в составе СССР, предложив социалистическую модель, которая позволила опереться на рабочий класс и сгруппировать советские республики по принципу идеологической общности.
А на что опиралась бы правая диктатура?
На буржуазию?
Так буржуазии наоборот выгодно поделить страну на части - постсоветская история это наглядно показала.
Одновременно с этим идеология национальной диктатуры провоцирует другие народы к установлению своих национальных диктатур, а значит к сепаратизму.
В 1917 году Россия была истощена Первой мировой войной, госдолг по состоянию на 1 июля достиг 44 миллиардов рублей (это по деньгам тех лет очень много), средств на то, чтобы удерживать целостность страны сугубо экономическими методами - просто не было.
За счет военной силы удержать целостность тоже не получилось бы, по тем же причинам - силы после Первой мировой были весьма истощены.
Оставалась только идеология - либо объединяющая социалистическая, с опорой на рабочий класс; либо разъединяющая националистическая, с опорой на буржуазию.
Собственно поэтому большевики и победили в ходе гражданской войны - социалистическая идеология объединяла народ и позволяла опереться на рабочий класс как на мощный ресурс. А белые генералы даже между собой не смогли толком объединиться, чтобы действовать согласованно. И ресурса у них было недостаточно.
Тот факт, что в ходе гражданской войны русские генералы оказались разобщены, лишний раз доказывает, что удержать Россию в целости и сохранности они бы не смогли. Если они между собой не смогли сохранить единство, то как бы они удерживали Кавказ, Украину, Татарстан?
Начни генералы устанавливать в России правую диктатуру в 1917 году - возникли бы все войны, которые мы видели на постсоветском пространстве - в Приднестровье, Чечне, Абхазии, Осетии, Донбассе, а также целый ряд других.
И поскольку ядерного оружия сто лет назад еще не существовало, никто из западных "друзей" не побоялся бы способствовать максимальному расколу России самыми разными способами - помогали бы и басмачам, и горцам, и украинцам, и татарам, и казахам - всем подряд.
Да, конечно, жили бы мы сейчас как в Финляндии...
В границах Московского княжества.
Отдельно Московское княжество жило бы "как в Финляндии", отдельно Сибирская республика, отдельно Уральская республика, отдельно еще десятка два республик.
Вот только Гитлер в 41-м проехался бы по всем этим республикам как по Франции. Потому что единой целостной промышленности в двадцати независимых республиках никто бы не построил. И Московская республика быстро оказалась бы отрезана от нефти, которая добывалась бы в независимых республиках Кавказа. И никто не помешал бы вермахту доехать до самого Урала, а японцам занять Дальний Восток.
Потом, конечно, американцы изобрели бы атомную бомбу и бросили ее на Гитлера, после чего сразу тали бы единственной сверхдержавой и дали бы нам денег на послевоенное восстановление. Разумеется, взаймы. Ротшильды дали бы денег Московской республике, Морганы - Уральской, Рокфеллеры - Сибирской. Не просто так, само собой.
И жили бы мы как в Финляндии...
Кстати, население Финляндии - 5,5 миллионов.
Вот и мы жили бы так же - 5 миллионов русских в Московской республике, еще 5 миллионов в Уральской, еще 5 миллионов в Сибирской. И 10 миллионов украинцев в Украинской.
Или кто-то думает, что после гражданской войны, белого террора, серии межнациональных конфликтов, немецкой оккупации и американского кредитования нас осталось бы больше?
Интересно, все эти антисоветчики - они правда такие оптимисты, что думают, будто после правой диктатуры и немецкой оккупации Россия сохранилась бы хотя бы в нынешних границах и с нынешним населением, не говоря уже о границах Российской империи?
И американцы стали бы инвестировать в Россию так же, как они инвестировали в Японию, которая подвергалась атомной бомбардировке и живет с американскими базами на своей территории?
Но почему тогда Украина, которая уже 26 лет живет без советской власти, не стала похожа на Японию или хотя бы на Финляндию? Почему в нее американцы не вложили столько, сколько вложили в Японию? Ющенко помешал?
Почему Болгария не демонстрирует чудес развития?
Почему Греция погрязла в долгах и лишилась судостроения?
Почему даже в Испании, где тепло и солнечно, наблюдается масса экономических проблем?
Почему Гданьская судоверфь, где возникло движение Солидарность, сократилась в 10 раз и продолжает испытывать экономические трудности?
Кто сказал, что после периода правой диктатуры и Второй мировой войны капиталисты стали бы развивать Россию подобно Германии, а не превратили бы ее в сырьевой придаток Европы и Азии, как сейчас?
Из чего следует, что 50-100 лет назад капитал имел иные интересы в России, чем сегодня?
Да с какой стороны ни подходи к вопросу - с экономической, национальной, военной, финансовой,геополитической - со всех сторон получается, что без советкой власти Россия развивалась бы примерно так же, как она развивается сейчас. То есть никак. Развивался бы только сырьевой сектор и владеющие им корпорации и кланы. И все это было бы нарезано на мелкие республики. И в каждой была бы американская база, потому что по-другому американцы не дали бы денег, а без американских денег после Второй мировой никто, кроме Советского Союза, не развивался.
Неужели это все так сложно понять?
Неужели непонятно, что Финляндия с 5-миллионным населением - это совсем не то же самое, что Россия со 150-миллионным населением, территорией, границей и входящими в состав национальными республиками?
И Япония, и Южная Корея - тоже не те примеры, которые можно приводить в качестве стран, на которые Россия стала бы похожа, не будь советской власти.
Чтобы понять, на что стала бы похожа Россия, не будь советской власти, далеко ходить не нужно. Оглянитесь вокруг, включите телевизор, сходите в музей Ельцина, послушайте выступление Путина - вот, на что стала похожа Россия без советской власти.
Не надо изобретать никаких сложных исторических симуляторов - Россия без советской власти вокруг вас.
ЗАО РФ - это и есть Россия без советской власти.
Не победили бы большевики сто лет назад - ЗАО РФ возникло бы примерно на 70 лет раньше, сразу по итогам Второй мировой войны.
И не надо быть большим экспертом, чтобы это понять.
Оглянитесь вокруг - советской власти нет уже 26 лет. И бурного развития тоже нет. Не получается без советской власти жить как в Финляндии и тем более как в Японии. И это вполне закономерно.
Вот только антисоветчики все это вряд ли поймут...
Недавно я показал на примере Германии, Италии и Испании, что в первой половине 20-го века существовала устойчивая тенденция к возникновению правой диктатуры, особенно в странах, переживших падение монархии и неудачно выступивших в Первой мировой.
Это подтверждает и пример Франции, пережившей падение монархии еще в конце 18-го века, после чего в стране опять же возникла диктатура (Наполеон Бонапарт, если кто забыл).
Многие страны, пережившие быстрое падение абсолютной монархии, после короткого этапа республиканского либерализма приходили к диктатуре. И это вполне закономерно - социальный маятник, резко качнувшись от сильной централизованной власти в сторону либеральной демократии, почти всегда начинал обратное движение - к реставрации сильной централизованной власти, только уже не в форме монархии, а в форме диктатуры.
Так случилось во Франции, где к власти пришел Наполеон. Так случилось в Германии, где после Веймарской республики возник Третий Рейх во главе с Гитлером. Так случилось в Италии, где к власти пришел Муссолини и возникло такое явление как фашизм. Так случилось в Испании, где республиканский период закончился приходом к власти генерала Франко.
И пример Финляндии, который некоторые так любят приводить, тоже вписывается в данную схему, потому что там был и белый террор и элементы диктатуры в период правления Маннергейма. И то, что Финляндия вступила в союз с Гитлером, опять же не случайно.
Поэтому не будь советской власти - Россия получила бы правую диктатуру. Например, в лице генерала Корнилова, который летом 1917 года вполне явно собирался установить в России режим военной диктатуры (см. Корниловский мятеж).
Если не Корнилов, то диктатуру установил бы какой-нибудь другой генерал, среди претендентов на роль диктатора был Колчак. Если не Колчак, то кто-нибудь еще, потому что навести порядок в стране после февральской революции 1917 года и огромных потерь в ходе Первой мировой можно было только жесткими силовыми методами.
А теперь для тех, кто до сих пор думает, что правая диктатура в России - это было бы хорошо и мы жили бы теперь как в Италии или Испании, напомню про одну простую вещь:
Россия - это многонациональная страна.
Россия начала становиться многонациональной страной еще во времена Ивана Грозного, когда он взял Казань. Кстати, при штурме Казани в войске Ивана Грозного уже было много татар, едва ли не больше, чем в самой Казани.
В период правления Романовых в состав России был включен Кавказ. Вместе с проживавшими там народами, что характерно. В отличие от американцев, которые загнали индейцев в резервации и лишили всяких прав, Россия не сживала со свету местное население.
В состав Российской империи также входила Грузия.
А теперь попробуйте представить, к чему привела бы в России правая диктатура.
Гражданская война, начавшаяся на идеологической почве, быстро приняла бы межнациональный характер и закончилась бы расчленением России даже не на 15 национальных республик, а на 20 и больше.
Россию просто нарезали бы как Европу, на такие же мелкие лоскуты. На одном только Кавказе появилось бы сразу несколько новых республик. Дагестан, Осетия, Ингушетия и все прочие - стали бы отдельными независимыми государствами. И Татарстан с Башкортостаном тоже.
И Украина отделилась бы, потому что идеи создания национального украинского государства вынашивались "лучшими украинскими умами" еще в 19-м веке.
Вспомните, что было на Украине в годы гражданской войны - и Гетман, и Махно, и Петлюра - все они воспользовались бы установлением в России правой диктатуры и создали бы симметричную ей на территории Украины / Малороссии.
Правая диктатура в России спровоцировала бы возникновение национальных диктатур по всей территории.
Первыми принялись бы за дело украинцы, потом татары, потом народы Кавказа, а потом и все остальные, копируя пример соседей и рассуждая по принципу "а мы чем хуже".
И Сибирь с Дальним Востоком отстегнулись бы, потому что контролировать столь удаленные территории, когда в самом центре возник независимый Татарстан - крайне сложно.
Кстати, процессу раскола России способствовали бы как зарубежные "друзья", так и сами русские генералы.
Напомню, что одной из причин поражения "белых" в гражданской войне была разобщенность генералов, расхождение во взглядах на государственное устройство и попытки создания собственных республик на периферии.
Так и поделили бы Россию сами генералы на три или четыре республики - Московскую, Уральскую и Сибирскую. Корнилов в одной республике, Колчак в другой, Деникин в третьей.
И англичане с американцами горячо поддержали бы раздел России на два десятка национальных республик, да еще и с отделением Урала, Сибири и Дальнего Востока.
К слову, концепция раздела Европы по итогам Первой мировой на независимые национальные государства принадлежала американцам. В определении границ принимал участие непосредственно Вудро Вильсон, президент США. Готов спорить, он бы с не меньшим удовольствием поучаствовал в определении границ национальных республик на территории бывшей Российской империи.
Потом Московскую, Уральскую и Сибирскую республики распределили бы между Ротшильдами, Рокфеллерами и Морганами. Одни дали бы кредит Колчаку на развитие независимой Сибири, другие Деникину на развитие Урала, третьи Корнилову на развитие Москвы. И хрен бы после этого дали соединить все вместе.
Вот, чем закончилась бы правая диктатура в России начала 20-го века.
И попробуйте убедительно доказать, что ничего подобного не случилось бы.
Гораздо легче показать, что вероятность раздела России на множество национальных или квазинациональных республик существовала на самом деле. Это видно на примере того, что сделали демократы после ликвидации советской власти в 1991 году - они разделили Союз. И это при том, что народ на референдуме самым явным образом проголосовал за сохранение Союза, причем во всех республиках.
Объективной необходимости делить Союз в 1991 году не существовало, его поделили просто потому, что все боролись за власть и каждый хотел стать царьком в своем княжестве - Ельцин у себя в Москве, Кравчук у себя в Киеве, прочие Шеварнадзе у себя. Каждый хотел быть главным, чтобы над ним никого не было и чтобы можно было напрямую выходить на МВФ и брать кредиты без согласования с Москвой.
Вот точно так же случилось бы и в 1917 году не будь советской власти. Везде появились бы генералы, ханы, гетманы, батьки и прочие шишки, каждый захотел бы создать свою республику, чтобы быть в ней главным, чтобы никого не было над головой и чтобы можно было брать английские и американские кредиты на собственные нужды.
Или кто-то думает, что генерал Корнилов (или иной какой генерал) смог бы железной рукой удержать Россию после 1917 года в прежних границах? Какими средствами?
Большевикам удалось удержать большую часть России в составе СССР, предложив социалистическую модель, которая позволила опереться на рабочий класс и сгруппировать советские республики по принципу идеологической общности.
А на что опиралась бы правая диктатура?
На буржуазию?
Так буржуазии наоборот выгодно поделить страну на части - постсоветская история это наглядно показала.
Одновременно с этим идеология национальной диктатуры провоцирует другие народы к установлению своих национальных диктатур, а значит к сепаратизму.
В 1917 году Россия была истощена Первой мировой войной, госдолг по состоянию на 1 июля достиг 44 миллиардов рублей (это по деньгам тех лет очень много), средств на то, чтобы удерживать целостность страны сугубо экономическими методами - просто не было.
За счет военной силы удержать целостность тоже не получилось бы, по тем же причинам - силы после Первой мировой были весьма истощены.
Оставалась только идеология - либо объединяющая социалистическая, с опорой на рабочий класс; либо разъединяющая националистическая, с опорой на буржуазию.
Собственно поэтому большевики и победили в ходе гражданской войны - социалистическая идеология объединяла народ и позволяла опереться на рабочий класс как на мощный ресурс. А белые генералы даже между собой не смогли толком объединиться, чтобы действовать согласованно. И ресурса у них было недостаточно.
Тот факт, что в ходе гражданской войны русские генералы оказались разобщены, лишний раз доказывает, что удержать Россию в целости и сохранности они бы не смогли. Если они между собой не смогли сохранить единство, то как бы они удерживали Кавказ, Украину, Татарстан?
Начни генералы устанавливать в России правую диктатуру в 1917 году - возникли бы все войны, которые мы видели на постсоветском пространстве - в Приднестровье, Чечне, Абхазии, Осетии, Донбассе, а также целый ряд других.
И поскольку ядерного оружия сто лет назад еще не существовало, никто из западных "друзей" не побоялся бы способствовать максимальному расколу России самыми разными способами - помогали бы и басмачам, и горцам, и украинцам, и татарам, и казахам - всем подряд.
Да, конечно, жили бы мы сейчас как в Финляндии...
В границах Московского княжества.
Отдельно Московское княжество жило бы "как в Финляндии", отдельно Сибирская республика, отдельно Уральская республика, отдельно еще десятка два республик.
Вот только Гитлер в 41-м проехался бы по всем этим республикам как по Франции. Потому что единой целостной промышленности в двадцати независимых республиках никто бы не построил. И Московская республика быстро оказалась бы отрезана от нефти, которая добывалась бы в независимых республиках Кавказа. И никто не помешал бы вермахту доехать до самого Урала, а японцам занять Дальний Восток.
Потом, конечно, американцы изобрели бы атомную бомбу и бросили ее на Гитлера, после чего сразу тали бы единственной сверхдержавой и дали бы нам денег на послевоенное восстановление. Разумеется, взаймы. Ротшильды дали бы денег Московской республике, Морганы - Уральской, Рокфеллеры - Сибирской. Не просто так, само собой.
И жили бы мы как в Финляндии...
Кстати, население Финляндии - 5,5 миллионов.
Вот и мы жили бы так же - 5 миллионов русских в Московской республике, еще 5 миллионов в Уральской, еще 5 миллионов в Сибирской. И 10 миллионов украинцев в Украинской.
Или кто-то думает, что после гражданской войны, белого террора, серии межнациональных конфликтов, немецкой оккупации и американского кредитования нас осталось бы больше?
Интересно, все эти антисоветчики - они правда такие оптимисты, что думают, будто после правой диктатуры и немецкой оккупации Россия сохранилась бы хотя бы в нынешних границах и с нынешним населением, не говоря уже о границах Российской империи?
И американцы стали бы инвестировать в Россию так же, как они инвестировали в Японию, которая подвергалась атомной бомбардировке и живет с американскими базами на своей территории?
Но почему тогда Украина, которая уже 26 лет живет без советской власти, не стала похожа на Японию или хотя бы на Финляндию? Почему в нее американцы не вложили столько, сколько вложили в Японию? Ющенко помешал?
Почему Болгария не демонстрирует чудес развития?
Почему Греция погрязла в долгах и лишилась судостроения?
Почему даже в Испании, где тепло и солнечно, наблюдается масса экономических проблем?
Почему Гданьская судоверфь, где возникло движение Солидарность, сократилась в 10 раз и продолжает испытывать экономические трудности?
Кто сказал, что после периода правой диктатуры и Второй мировой войны капиталисты стали бы развивать Россию подобно Германии, а не превратили бы ее в сырьевой придаток Европы и Азии, как сейчас?
Из чего следует, что 50-100 лет назад капитал имел иные интересы в России, чем сегодня?
Да с какой стороны ни подходи к вопросу - с экономической, национальной, военной, финансовой,геополитической - со всех сторон получается, что без советкой власти Россия развивалась бы примерно так же, как она развивается сейчас. То есть никак. Развивался бы только сырьевой сектор и владеющие им корпорации и кланы. И все это было бы нарезано на мелкие республики. И в каждой была бы американская база, потому что по-другому американцы не дали бы денег, а без американских денег после Второй мировой никто, кроме Советского Союза, не развивался.
Неужели это все так сложно понять?
Неужели непонятно, что Финляндия с 5-миллионным населением - это совсем не то же самое, что Россия со 150-миллионным населением, территорией, границей и входящими в состав национальными республиками?
И Япония, и Южная Корея - тоже не те примеры, которые можно приводить в качестве стран, на которые Россия стала бы похожа, не будь советской власти.
Чтобы понять, на что стала бы похожа Россия, не будь советской власти, далеко ходить не нужно. Оглянитесь вокруг, включите телевизор, сходите в музей Ельцина, послушайте выступление Путина - вот, на что стала похожа Россия без советской власти.
Не надо изобретать никаких сложных исторических симуляторов - Россия без советской власти вокруг вас.
ЗАО РФ - это и есть Россия без советской власти.
Не победили бы большевики сто лет назад - ЗАО РФ возникло бы примерно на 70 лет раньше, сразу по итогам Второй мировой войны.
И не надо быть большим экспертом, чтобы это понять.
Оглянитесь вокруг - советской власти нет уже 26 лет. И бурного развития тоже нет. Не получается без советской власти жить как в Финляндии и тем более как в Японии. И это вполне закономерно.
Вот только антисоветчики все это вряд ли поймут...