Дискуссия продолжается
И вновь Штекеля понесло - весьма романтично, "под музыку Окуджавы", опять настрочил килограмм глупостей .
Сказать по-честному, надоело спорить с дилетантом, пытающимся попиариться на этой теме.
Соответственно, написал свой заключительный ответ, и на этом общение сворачиваю.
Дискуссия с г-ном Штекелем приобрела совершенно презабавнейший характер. С упорством, достойным лучшего применения, г-н Штекель пытается что-то доказать… Что и как, вот вопрос. Поэтому, попробуем «отпрепарировать» письма г-на Штекеля в поисках в них рационального зерна.
Что доказывает г-н Штекель?
Главный тезис г-на Штекеля - в Румынии в 20-30-х годах было все в порядке, жизнь была нормальная и т.д. и т.п. При этом, основной «свидетель» г-на Штекеля - его дядя, родившийся… в 1928 году. То есть к 1940 году ему было 12 лет. И вот его рассказы - это истина в последней инстанции. А документы (причем румынские), цифры и факты - не значат ничего.
Второй тезис - в СССР было гораздо хуже, здесь погибло (цитирую) «тридцать три по тридцать три в периоде». Господин Штекель, вы знаете, сколько будет 33 в периоде? Сообщаю - это восьмерка с 36 (прописью: тридцатью шестью) нулями. Такого количества людей не существовало в природе с момента появления человека на Земле. Если не знаете значения умных слов, не употребляйте их, не позорьтесь хоть.
Третий тезис - история, основаная на документах - это ерунда, главное - это воспоминания, причем, судя по всему, переданные через вторые руки с кучей искажений. Особенно умиляют постоянные оговорки г-на Штекеля - «точно не помню», «кажется», «но точно я не знаю» и т.д. и т.п. В общем, «не в шахматы, а в преферанс, не сто рублей, а бутылку водки, не в Сочи, а в Магадане, не выиграл, а проиграл - а так, все верно…».
Как доказывает г-н Штекель?
Тут задействовано сразу несколько методов.
Метод первый - наклеить ярлык, да поужаснее. Например, обвинить в марксизме, присовокупив сразу «кроваво-черное клеймо на репутации». Точно по Жванецкому - если аргументов нет, переводим спор на личности. Или в чем-нибудь обвинить (причем, бездоказательно) - «Ибо по приглашению г-на Покася, как мне кажется…». Или в поддержке «российского империализма». Еще чуть-чуть - и дойдет до обвинения в причастности к «Кровавой Гэбне». Это, кстати, и есть метод «сам дурак».
Метод второй - если г-н Штекель чего-то не знает, или не нашел - этого нет в природе. Не нашел фактов - тем хуже для фактов. Главное - эмоции. Не нашел книжек - считаем их несуществующими. Нет фактов - обвиним в чем-нибудь оппонента. Главное - это «неписаная история»! Так вот, сообщаю. В мировой (в том числе и в ЕС, и США) исторической науке воспоминания считаются субъективным источником и обязательно перепроверяются с привлечением документов. Другие методы - ненаучны.
Метод третий - подмена объекта дискуссии. Собеседнику приписываем некий заведомо уязвимый тезис, с ним и боремся. На тезис о конфискации земли в пользу помещиков - «а в СССР было хуже». На сообщение о захвате Румынией чьей-то территорией - «а СССР был хуже». На всякий случай сообщу, что голод происходил не только при большевиках в СССР. Например, в Британской Индии с 1875 по 1900 годы голод был 18 раз, погибло 26 миллионов человек. При чем тут Румыния? Не при чем. И СССР не при чем, статья-то была о Румынии! И вовсе незачем приписывать автору то, что он не говорил!
Почему бессмысленно спорить с господином Штекелем?
Ниспровержение традиционной науки сейчас стало модным и дает хорошие дивиденды искателям публичного успеха. При этом в моду входят «диспуты» между профессионалами и дилетантами, сводящиеся к формуле "Истина достигается не точной наукой, а общественным согласием". Это выглядит как благородная попытка найти истину в споре (и, возможно, в каких-то случаях в такой надежде и задумано), но в действительности неизбежно оказывается на радость и на пропаганду дилетантам. Такой диспут "выигрывает" (в глазах большей части публики) не тот, на чьей стороне логика, а тот, кто больше поднаторел в пиаровской технологии и меньше стесняется говорить уверенным тоном что угодно, лишь бы это импонировало публике. А таковым, конечно, всегда окажется дилетант, а не ученый.
Нужно также особо отметить чрезвычайно важный для дилетантов тезис ценности решительно всех мнений (по любому вопросу). В качестве исходного здесь берется положение, с которым естественно согласиться: "Всякое мнение имеет право на существование". А далее делается незаметный, но в действительности капитальный, переход к гораздо более сильному тезису: "Всякое мнение не менее ценно, чем любое другое". При таком постулате оказывается несущественным, изучил ли автор то, что необходимо знать для обоснованного суждения о предмете, и предъявил ли он веские аргументы в пользу своего мнения или просто он очень уверен в остроте своего ума и своей интуиции.Стало абсолютно нормальным и даже модным, будучи абсолютно безграмотным в чем-либо, судить об этом и даже не задумываться, а имеешь ли право об этом судить и обнародовать свое мнение.
Для дилетанта подобный диспут - бесценный подарок: даже если он проиграет в логике, он неизмеримо больше выиграет в том, что получит в глазах публики статус признанного участника научного противоборства.
Для ученого участие в таком диспуте сродни попытки объяснить австралийскому аборигену, почему нельзя стрелой сбить солнце. Все равно не получится, поскольку абориген просто говорит на другом языке и оперирует другими понятиями.
Соответственно, «дискуссию» с г-ном Штекелем я прекращаю из-за ее абсолютной бессмысленности, и возобновлять не собираюсь.
Сказать по-честному, надоело спорить с дилетантом, пытающимся попиариться на этой теме.
Соответственно, написал свой заключительный ответ, и на этом общение сворачиваю.
Дискуссия с г-ном Штекелем приобрела совершенно презабавнейший характер. С упорством, достойным лучшего применения, г-н Штекель пытается что-то доказать… Что и как, вот вопрос. Поэтому, попробуем «отпрепарировать» письма г-на Штекеля в поисках в них рационального зерна.
Что доказывает г-н Штекель?
Главный тезис г-на Штекеля - в Румынии в 20-30-х годах было все в порядке, жизнь была нормальная и т.д. и т.п. При этом, основной «свидетель» г-на Штекеля - его дядя, родившийся… в 1928 году. То есть к 1940 году ему было 12 лет. И вот его рассказы - это истина в последней инстанции. А документы (причем румынские), цифры и факты - не значат ничего.
Второй тезис - в СССР было гораздо хуже, здесь погибло (цитирую) «тридцать три по тридцать три в периоде». Господин Штекель, вы знаете, сколько будет 33 в периоде? Сообщаю - это восьмерка с 36 (прописью: тридцатью шестью) нулями. Такого количества людей не существовало в природе с момента появления человека на Земле. Если не знаете значения умных слов, не употребляйте их, не позорьтесь хоть.
Третий тезис - история, основаная на документах - это ерунда, главное - это воспоминания, причем, судя по всему, переданные через вторые руки с кучей искажений. Особенно умиляют постоянные оговорки г-на Штекеля - «точно не помню», «кажется», «но точно я не знаю» и т.д. и т.п. В общем, «не в шахматы, а в преферанс, не сто рублей, а бутылку водки, не в Сочи, а в Магадане, не выиграл, а проиграл - а так, все верно…».
Как доказывает г-н Штекель?
Тут задействовано сразу несколько методов.
Метод первый - наклеить ярлык, да поужаснее. Например, обвинить в марксизме, присовокупив сразу «кроваво-черное клеймо на репутации». Точно по Жванецкому - если аргументов нет, переводим спор на личности. Или в чем-нибудь обвинить (причем, бездоказательно) - «Ибо по приглашению г-на Покася, как мне кажется…». Или в поддержке «российского империализма». Еще чуть-чуть - и дойдет до обвинения в причастности к «Кровавой Гэбне». Это, кстати, и есть метод «сам дурак».
Метод второй - если г-н Штекель чего-то не знает, или не нашел - этого нет в природе. Не нашел фактов - тем хуже для фактов. Главное - эмоции. Не нашел книжек - считаем их несуществующими. Нет фактов - обвиним в чем-нибудь оппонента. Главное - это «неписаная история»! Так вот, сообщаю. В мировой (в том числе и в ЕС, и США) исторической науке воспоминания считаются субъективным источником и обязательно перепроверяются с привлечением документов. Другие методы - ненаучны.
Метод третий - подмена объекта дискуссии. Собеседнику приписываем некий заведомо уязвимый тезис, с ним и боремся. На тезис о конфискации земли в пользу помещиков - «а в СССР было хуже». На сообщение о захвате Румынией чьей-то территорией - «а СССР был хуже». На всякий случай сообщу, что голод происходил не только при большевиках в СССР. Например, в Британской Индии с 1875 по 1900 годы голод был 18 раз, погибло 26 миллионов человек. При чем тут Румыния? Не при чем. И СССР не при чем, статья-то была о Румынии! И вовсе незачем приписывать автору то, что он не говорил!
Почему бессмысленно спорить с господином Штекелем?
Ниспровержение традиционной науки сейчас стало модным и дает хорошие дивиденды искателям публичного успеха. При этом в моду входят «диспуты» между профессионалами и дилетантами, сводящиеся к формуле "Истина достигается не точной наукой, а общественным согласием". Это выглядит как благородная попытка найти истину в споре (и, возможно, в каких-то случаях в такой надежде и задумано), но в действительности неизбежно оказывается на радость и на пропаганду дилетантам. Такой диспут "выигрывает" (в глазах большей части публики) не тот, на чьей стороне логика, а тот, кто больше поднаторел в пиаровской технологии и меньше стесняется говорить уверенным тоном что угодно, лишь бы это импонировало публике. А таковым, конечно, всегда окажется дилетант, а не ученый.
Нужно также особо отметить чрезвычайно важный для дилетантов тезис ценности решительно всех мнений (по любому вопросу). В качестве исходного здесь берется положение, с которым естественно согласиться: "Всякое мнение имеет право на существование". А далее делается незаметный, но в действительности капитальный, переход к гораздо более сильному тезису: "Всякое мнение не менее ценно, чем любое другое". При таком постулате оказывается несущественным, изучил ли автор то, что необходимо знать для обоснованного суждения о предмете, и предъявил ли он веские аргументы в пользу своего мнения или просто он очень уверен в остроте своего ума и своей интуиции.Стало абсолютно нормальным и даже модным, будучи абсолютно безграмотным в чем-либо, судить об этом и даже не задумываться, а имеешь ли право об этом судить и обнародовать свое мнение.
Для дилетанта подобный диспут - бесценный подарок: даже если он проиграет в логике, он неизмеримо больше выиграет в том, что получит в глазах публики статус признанного участника научного противоборства.
Для ученого участие в таком диспуте сродни попытки объяснить австралийскому аборигену, почему нельзя стрелой сбить солнце. Все равно не получится, поскольку абориген просто говорит на другом языке и оперирует другими понятиями.
Соответственно, «дискуссию» с г-ном Штекелем я прекращаю из-за ее абсолютной бессмысленности, и возобновлять не собираюсь.