Открытость к новым идеям
Существует три основных подхода к новым идеям.
1. Самостоятельное и критическое мышление
Я открыт абсолютно к любым идеям. Я согласен рассмотреть любую, даже самую невероятную теорию. Вакцины вызывают аутизм? Земля плоская? У Президента США когнитивные нарушения? Невербальные аутисты читают мысли? Я рассмотрю доказательства за и против любой идеи. Да, экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Но если доказательства достаточно веские, я приму эту идею.
Необязательно принимать идею полностью. Часто бывает, что доказательств недостаточно в ту или иную сторону. Можно принять идею частично. Например, "вакцины вызывают аутизм" с вероятностью в X%. Или "Байден когнитивно здоров" с вероятностью Y%.
2. Конформизм и поиск консенсуса
Второй подход - это консенсус. Это подход большинства учёных и других людей, которые не любят думать самостоятельно. Таких людей часто называют "NPC" (Non-Player Character). Любая идея пропускается через призму текущего консенсуса. Вакцины вызывают аутизм? Консенсус экспертов считает, что нет - значит нет. Курение вредно для здоровья? Текущий консенсус считает, что да - значит да. Хотя 30 лет назад консенсус считал, что нет.
В этом подходе открытости к новым идеям не может быть априори, поскольку любой консенсус меняется очень медленно - когда умирают большинство экспертов его поддерживающих. Как говорил Макс Планк, "наука прогрессирует от похорон к похоронам".
3. Конспирология
Третий подход является противоположностью второму - это практически слепое принятие любой идеи, противоположной консенсусу. Это подход конспирологов. Эксперты говорят, что химтрейлов не существует? Значит они существуют. Наука говорит, что телепатии между аутистами не существует? Значит она существует... Вернее нет, не так... Биг-фарме выгодно нормализовать аутизм и придать ему положительный оттенок... Значит всё-таки телепатии между аутистами не существует... В общем, здесь есть варианты. Но то, чего здесь нет - это самостоятельного рассмотрения всех фактов и критического мышления.
Конечно, почти никто не придерживается одного подхода для абсолютно всех идей. Но по отношению к 90% вопросов, люди, которые считают себя мыслящими, четко разделяются на эти три группы - "свободные мыслители", "конформисты" и "конспирологи".
Каждая из этих трёх групп видит мир по разному, задаётся разными вопросами и преследует разные цели.
Вопрос, которым задаются критические мыслители - как устроен этот мир. Их цель - улучшить в нем то, что им не нравится.
Конформисты принимают мир таким, какой он есть, изменить его у них желания нет, а если и есть, они считают, что это не в их силах. Их цель: сохранить статус-кво, и, по-возможности, уничтожить тех, кто хочет его изменить. Что именно является в данный момент статусом-кво определяют СМИ и консенсус экспертов.
Конспирологи не принимают этот мир чуть более чем полностью. Их цель - обозначить виновных в проблемах этого мира, и, по возможности, уничтожить их.
Конформистов от конспирологов отличить легко. Если человек почти во всем согласен с мнением СМИ - он конформист, а если не согласен, то конспиролог. Отличить людей с критическим мышлением сложнее, для этого обычно нужна какая-то дискуссия. Главное отличие конформистов и конспирологов от людей с критическим мышлением - это НЕТЕРПИМОСТЬ. Ни с конформистами ни с конспирологами невозможно вести дискуссии, представляя факты, которые не укладываются в их картину мира. Они всегда закрыты для честного обсуждения своих утверждений. Разрушение их картины мира тождественно для них разрушению собственного "Я". Разницы в споре с учёными и конспирологами нет никакой. Ни те ни другие не заинтересованы в том, чтобы разобраться, где истина - им важно лишь навязать свою точку зрения. Если дискуссия складывается не в их пользу они банят или удаляются.
Почти все учёные - конформисты, но у них есть нюанс. Самые известные и выдающиеся учёные - это те, которые изменили консенсус. Поэтому все учёные находятся в парадоксальной ситуации. С одной стороны, они обязаны исповедовать консенсус в отношении всех областей науки. Иначе они будут повергнуты остракизму, и перестанут финансироваться. С другой стороны, они мечтают изменить консенсус в своей области исследований, поскольку это основной путь к Нобелевской премии. Исключение составляют учёные-популяризаторы. Они ушли в попу-лизаторство поскольку в науке ничего не достигли, и Нобелевская премия им не грозит. Это единственные, кто исповедуют консенсус абсолютно во всём.
Если у вас нет времени, желания или интеллектуальной возможности думать самостоятельно, и вы выбираете делегировать процесс мышления по такому или иному вопросу учёным или конспирологам или СМИ, будьте хотя бы честны перед собой и перед другими. Скажите правду. Например, "я верю, что вакцины безопасны, потому что так считает консенсус". Или "я верю, что земля плоская, потому что так считает ютубер, которому я доверяю". Но отдавайте себе отчёт в том, что если вы самостоятельно критически не рассмотрели доказательства за и против какой-либо идеи - вы именно ВЕРИТЕ в нее или НЕ ВЕРИТЕ. Никакого ЗНАНИЯ или УВЕРЕННОСТИ по отношению к ней у вас нет, и быть не может.
1. Самостоятельное и критическое мышление
Я открыт абсолютно к любым идеям. Я согласен рассмотреть любую, даже самую невероятную теорию. Вакцины вызывают аутизм? Земля плоская? У Президента США когнитивные нарушения? Невербальные аутисты читают мысли? Я рассмотрю доказательства за и против любой идеи. Да, экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Но если доказательства достаточно веские, я приму эту идею.
Необязательно принимать идею полностью. Часто бывает, что доказательств недостаточно в ту или иную сторону. Можно принять идею частично. Например, "вакцины вызывают аутизм" с вероятностью в X%. Или "Байден когнитивно здоров" с вероятностью Y%.
2. Конформизм и поиск консенсуса
Второй подход - это консенсус. Это подход большинства учёных и других людей, которые не любят думать самостоятельно. Таких людей часто называют "NPC" (Non-Player Character). Любая идея пропускается через призму текущего консенсуса. Вакцины вызывают аутизм? Консенсус экспертов считает, что нет - значит нет. Курение вредно для здоровья? Текущий консенсус считает, что да - значит да. Хотя 30 лет назад консенсус считал, что нет.
В этом подходе открытости к новым идеям не может быть априори, поскольку любой консенсус меняется очень медленно - когда умирают большинство экспертов его поддерживающих. Как говорил Макс Планк, "наука прогрессирует от похорон к похоронам".
3. Конспирология
Третий подход является противоположностью второму - это практически слепое принятие любой идеи, противоположной консенсусу. Это подход конспирологов. Эксперты говорят, что химтрейлов не существует? Значит они существуют. Наука говорит, что телепатии между аутистами не существует? Значит она существует... Вернее нет, не так... Биг-фарме выгодно нормализовать аутизм и придать ему положительный оттенок... Значит всё-таки телепатии между аутистами не существует... В общем, здесь есть варианты. Но то, чего здесь нет - это самостоятельного рассмотрения всех фактов и критического мышления.
Конечно, почти никто не придерживается одного подхода для абсолютно всех идей. Но по отношению к 90% вопросов, люди, которые считают себя мыслящими, четко разделяются на эти три группы - "свободные мыслители", "конформисты" и "конспирологи".
Каждая из этих трёх групп видит мир по разному, задаётся разными вопросами и преследует разные цели.
Вопрос, которым задаются критические мыслители - как устроен этот мир. Их цель - улучшить в нем то, что им не нравится.
Конформисты принимают мир таким, какой он есть, изменить его у них желания нет, а если и есть, они считают, что это не в их силах. Их цель: сохранить статус-кво, и, по-возможности, уничтожить тех, кто хочет его изменить. Что именно является в данный момент статусом-кво определяют СМИ и консенсус экспертов.
Конспирологи не принимают этот мир чуть более чем полностью. Их цель - обозначить виновных в проблемах этого мира, и, по возможности, уничтожить их.
Конформистов от конспирологов отличить легко. Если человек почти во всем согласен с мнением СМИ - он конформист, а если не согласен, то конспиролог. Отличить людей с критическим мышлением сложнее, для этого обычно нужна какая-то дискуссия. Главное отличие конформистов и конспирологов от людей с критическим мышлением - это НЕТЕРПИМОСТЬ. Ни с конформистами ни с конспирологами невозможно вести дискуссии, представляя факты, которые не укладываются в их картину мира. Они всегда закрыты для честного обсуждения своих утверждений. Разрушение их картины мира тождественно для них разрушению собственного "Я". Разницы в споре с учёными и конспирологами нет никакой. Ни те ни другие не заинтересованы в том, чтобы разобраться, где истина - им важно лишь навязать свою точку зрения. Если дискуссия складывается не в их пользу они банят или удаляются.
Почти все учёные - конформисты, но у них есть нюанс. Самые известные и выдающиеся учёные - это те, которые изменили консенсус. Поэтому все учёные находятся в парадоксальной ситуации. С одной стороны, они обязаны исповедовать консенсус в отношении всех областей науки. Иначе они будут повергнуты остракизму, и перестанут финансироваться. С другой стороны, они мечтают изменить консенсус в своей области исследований, поскольку это основной путь к Нобелевской премии. Исключение составляют учёные-популяризаторы. Они ушли в попу-лизаторство поскольку в науке ничего не достигли, и Нобелевская премия им не грозит. Это единственные, кто исповедуют консенсус абсолютно во всём.
Если у вас нет времени, желания или интеллектуальной возможности думать самостоятельно, и вы выбираете делегировать процесс мышления по такому или иному вопросу учёным или конспирологам или СМИ, будьте хотя бы честны перед собой и перед другими. Скажите правду. Например, "я верю, что вакцины безопасны, потому что так считает консенсус". Или "я верю, что земля плоская, потому что так считает ютубер, которому я доверяю". Но отдавайте себе отчёт в том, что если вы самостоятельно критически не рассмотрели доказательства за и против какой-либо идеи - вы именно ВЕРИТЕ в нее или НЕ ВЕРИТЕ. Никакого ЗНАНИЯ или УВЕРЕННОСТИ по отношению к ней у вас нет, и быть не может.