Это будет скучный пост, так что не-географам читать не обязательно. Наткнулся на дискуссию относительно опорного каркаса расселения. Якобы Саушкина, Лаппо и Майергойза обвиняли в том, что эта концепция противоречит идее экономических районов. Лаппо в статье 1983-го приводит аргументы, что, мол нет, не противоречит. Кто-нибудь может подсказать
(
Read more... )
Comments 5
Авторов каркасно-сетевого подхода в советской ЭГ много (Лаппо, Наймарк, Листенгурт, Пчелинцев, Полян и др.), но вот о вкладе в это дело Маергойза и, особенно, Саушкина что-то не слышно.
Кто-нибудь может подсказать противников этой концепции - история как-то не сохранила их имена
Какой уровень критики, такая и сохранность имен. Одни названия "критических работ" чего стоят: "О непреходящем значении теории экономического районирования и некоторых попытках ее подмены или игнорирования", "О некоторых ошибочных концепциях в геоурбанистике" и т.п. Причем это писалось не в 1930-е, а в 1980-е годы. А какой стиль, какая лексика...
Впрочем, предводитель этих гениальных авторов не совсем забыт http://r-s-p-z-d.livejournal.com/20845.html
Reply
Reply
“Районирование вовсе не обладает монополией на представление структуры географического пространства, ему есть по меньшей мере одна альтернатива, и называется она чаще всего геоструктурным подходом. В нашей стране его адептами были Л. И. Василевский, И. М. Маергойз, П. М. Полян, отдал ему дань Г. М. Лаппо. Речь здесь идет о том, что структура географического пространства предстает не в виде совокупности контуров, обладающего площадью, а в виде некоего рисунка из линий и узлов; именно узлы и линии (например, города и транспортные артерии) обладают смыслом, тогда как территория, на которую такая сеть наложена, выглядит просто инертным вместилищем” (Смирнягин 2004: 6-7)
[Смирнягин Л. В. Читая Лейзеровича (вместо предисловия) // Лейзерович Е.Е. Экономические микрорайоны России (сетка и типология). Ред. Л. В. Смирнягин. - М.: Трилобит, 2004. - С. 4-12.]
Reply
Reply
Reply
Leave a comment