Статья 125 УК РФ ("Оставление в опасности") имеет в фабуле "заведомую опасность", тогда как смерть трупа от обморожения как бы не вполне ожидаема...
Тут "двойной" состав - деяние, предусмотренное статьей умышленное относительно действия/бездействия (не наказуемого самого по себе) и неосторожное относительно наступивших последствий.
Похожее мы видим в "водительской" статьей 264 УК РФ - там нарушение ПДД РФ (само по себе "административка") могут быть как умышленными, так и неосторожными, а вот последствия этих нарушений, наступление которых и превращает административное правонарушение в уголовное преступление, заведомо не умышленны, потому и преступление относится к "неосторожным".
По-моему, это причинение вреда здоровью (с разбегу не определюсь с тяжестью), а потом - причинение смерти по неосторожности (чувак же думал, что это труп, и потому не мог предположить, что "труп" благополучно долетит вниз и помрёт от холода в сугробе).
Всё почти так, конечно. А для определения тяжести вреда здоровью у нас - не то, что "с разбегу", но и "остановившись" - данных не хватает. А почти - потому как (1) могло иметь место покушение на убийство (бил, чтобы убить) или (2) вред здоровью мог отсутствовать полностью (побои).
Я думала про убийство, но тогда он не стал бы пить водку, а сразу попытался бы убрать труп, причём не выкидыванием тупо с балкона. Да и то тогда было бы неоконченное преступление. И это.. удар тупым предметом, мне кажется, исключает полное отсутствие вреда здоровью. Если только тупым предметом не была надувная бита, но от неё не падают плашмя.
Ну, для начала, он как раз именно что и стал пить после предполагаемого убийства. Конечно, неоконченное, "сто пятая через тридцатку", ст.105 ч.1, с.30, ч.3 УК РФ - покушение на убийство.
Почему же так категорично - "исключает"? Может, удар был вообще никакой, а чел сознание не от удара потерял, а от неумеренного пьянства, так что удар был лишь толчком?
Не знаю как в точной терминологии будет, но по здравому смыслу так: умышленное покушение на убийство, потом сразу неумышленное (так бывает?) покушение на убийство, потом сразу оставление в опасности. Адвокат защитник пусть ходатайствует о замене покушения на убийства на причинение тяжкого вреда здоровью, переквалификации выкидывания с балкона как нарушение при утилизации биологических отходов ещё одно причинение тажкого вреда, но со смертельным исходом, отменить оставление в опасности (одно и то-же деяние с предыдушим пунктом). Потом пусть делают сделку (так бывает?) на признание вины по причинению тяжкого вреда со смертельным исходом, и только.
Что ж, давайте Вашему здравому смыслу слегка поможем.
1. Покушение на убийство (убийство всегда умышленное, неосторожное причинение смерти) - возможно.
Если наш злодей хотел убить. Тогда он не довел свой преступный замысел по независящим от него обстоятельствам - ошибочно решив, что уже убил. Типичное покушение на убийство.
Если же не хотел - то причинение соответствующего вреда здоровью (мы же не знаем, что там было - проломленный череп или маленький синячок).
2. Выкидывал злодей с балкона предполагаемый труп, поэтому ни на причинение ему смерти покушаться не мог (убить покойника?), ни в опасности его оставить (что грозит покойнику?). В то же время смерть находится в причинно-следственной связи с действиями злодея, который не убедился в наступлении смерти. Типичное причинение смерти по неосторожности.
Битьё и выкидывание рассматривается строго как два разных деяния, правильно?
1. Я примерно так предположил. Следователь попытался бы навесить покушение (собственно убийства ещё не было), а на самом деле "пили, повздорили, сосотояние аффекта и т.д.". Умысла, а тем более предварительного умысла не было. Ходатайство (или как проявляется инихиатива зашитника?) обосновано.
2. Субъективной части нет, действительно, думал что труп. "Причинение смерти по неосторожности" это как неумышленное "причинение вреда со смертельным исходом"?
А дальше что получилось? Или это синтетический пример?
Comments 19
Reply
Тут "двойной" состав - деяние, предусмотренное статьей умышленное относительно действия/бездействия (не наказуемого самого по себе) и неосторожное относительно наступивших последствий.
Похожее мы видим в "водительской" статьей 264 УК РФ - там нарушение ПДД РФ (само по себе "административка") могут быть как умышленными, так и неосторожными, а вот последствия этих нарушений, наступление которых и превращает административное правонарушение в уголовное преступление, заведомо не умышленны, потому и преступление относится к "неосторожным".
Reply
Reply
Так что вопрос очень правильный.
Reply
Reply
Reply
Reply
А для определения тяжести вреда здоровью у нас - не то, что "с разбегу", но и "остановившись" - данных не хватает.
А почти - потому как (1) могло иметь место покушение на убийство (бил, чтобы убить) или (2) вред здоровью мог отсутствовать полностью (побои).
Reply
Reply
Конечно, неоконченное, "сто пятая через тридцатку", ст.105 ч.1, с.30, ч.3 УК РФ - покушение на убийство.
Почему же так категорично - "исключает"?
Может, удар был вообще никакой, а чел сознание не от удара потерял, а от неумеренного пьянства, так что удар был лишь толчком?
Reply
умышленное покушение на убийство, потом сразу неумышленное (так бывает?) покушение на убийство, потом сразу оставление в опасности.
Адвокат защитник пусть ходатайствует о замене покушения на убийства на причинение тяжкого вреда здоровью, переквалификации выкидывания с балкона как нарушение при утилизации биологических отходов ещё одно причинение тажкого вреда, но со смертельным исходом, отменить оставление в опасности (одно и то-же деяние с предыдушим пунктом).
Потом пусть делают сделку (так бывает?) на признание вины по причинению тяжкого вреда со смертельным исходом, и только.
Reply
1. Покушение на убийство (убийство всегда умышленное, неосторожное причинение смерти) - возможно.
Если наш злодей хотел убить.
Тогда он не довел свой преступный замысел по независящим от него обстоятельствам - ошибочно решив, что уже убил.
Типичное покушение на убийство.
Если же не хотел - то причинение соответствующего вреда здоровью (мы же не знаем, что там было - проломленный череп или маленький синячок).
2. Выкидывал злодей с балкона предполагаемый труп, поэтому ни на причинение ему смерти покушаться не мог (убить покойника?), ни в опасности его оставить (что грозит покойнику?).
В то же время смерть находится в причинно-следственной связи с действиями злодея, который не убедился в наступлении смерти.
Типичное причинение смерти по неосторожности.
Reply
1. Я примерно так предположил. Следователь попытался бы навесить покушение (собственно убийства ещё не было), а на самом деле "пили, повздорили, сосотояние аффекта и т.д.". Умысла, а тем более предварительного умысла не было. Ходатайство (или как проявляется инихиатива зашитника?) обосновано.
2. Субъективной части нет, действительно, думал что труп. "Причинение смерти по неосторожности" это как неумышленное "причинение вреда со смертельным исходом"?
А дальше что получилось? Или это синтетический пример?
Reply
А реальный приговор был более-менее в рамках наших рассуждений, подробности мне неизвестны - мопед-то не мой.
Reply
Leave a comment