"за новыми фасадами старые порядки!"
А.С. Грибоедов (
*)
Почему о "так называемом"? Да потому, что по сути
проект федерального закона «О полиции» является - и по общей структуре, и по содержанию - попросту адаптированной версией
Закона РФ "О милиции" образца 1991 года.
О том, зачем понадобилась новая редакция закона о милиции (полиции?) - чуть позже.
А пока должен сказать, что эта новая редакция более детальна, и как раз в этих деталях и сулит гражданам неприятности.
Презумпция законности
Новеллой законопроекта, безусловно, является положение части 2
статьи 32 законопроекта, в котором привычное и очевидное - "Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами" - дополнено поистине революционным "Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное".
Нет, мы конечно, знаем, что милиционер всегда прав (это как бы вытекает из судебной практики), но писать об этом в законе так прямо и явно - неприличие какое-то... Уж в теории можно было бы допустить, хотя бы как редкое исключение, что требование сотрудника полиции/милиции может быть незаконным.
В интернетах уже поупражнялись в рисование апокалиптических картин, что может потребовать от граждан сотрудник, простите, полиции, так что повторяться не очень хочется. Только один вопрос: что делать, если требование сотрудника явно, ну просто ЯВНО большими буквами незаконно?
По смыслу закона получается, что это значение не имеет: снимай штаны и становись раком выполняй считающееся априори законным требование, а потом через суд доказывай его незаконность либо привлекай сотрудника к уголовной ответственности.
Причем в обратную сторону здравый смысл у авторов законопроекта обнаруживается.
Так, согласно части 4
статьи 9 законопроекта сотрудник полиции обязан предъявить служебное удостоверение, но - "кроме случаев, когда такое предъявление невозможно либо неуместно".
---
Еще одна деталь. Куча статей посвящена тому, что должен и не должен полицейский.
К примеру, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, а также уведомлять начальника или прокуратуру о "случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений" (
статья 27); никто не может быть сотрудником полиции, если признан недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, либо осужденк наказанию по приговору суда (
статья 29); сотруднику полиции запрещается заниматься предпринимательской деятельностью и получать в связи с выполнением служебных обязанностей вознаграждения от граждан и организаций (
статья 30)...
Вроде бы.
Потому как - теперь внимание - часть 5
статьи 35 законопректа разрешает сотруднику полиции забить забыть о статьях 27, 29 и 30:
"На сотрудника полиции не распространяются отдельные обязанности, ограничения и запреты, предусмотренные статьями 27, 29 и 30... когда такие обязанности, ограничения и запреты препятствуют выполнению сотрудником полиции обязанностей по осуществлению оперативно-разыскной деятельности"
То есть, если законы и права граждан мешают проведению ОРД, их соблюдать не нужно.
Нет, и раньше опера не особенно парились, но и мечтать не могли, что про это специально напишут в законе!
---
В общем, создается впечатление, что авторы законопроекта спросили у оборотней в погонах самых неквалифицированных сотрудников милиции, что им мешает и что им еще нужно, чтоб проще работать было, и все эти пожелания и вбили в проект - получается закон не о, а для милиции (или полиции, это уже глубоко фиолетово).
При этом реально никаких новых ограничений прав милиции (так в законопроекте, хотя это и бред - нет у милиции, полиции, любого государственного органа прав, и быть не может, есть только полномочия) - ergo гарантий прав граждан - в законопроекте нет.
---
В связи с этим можно упомянуть и
занятный пассаж президента нашего, выпускника, прости Господи, юрфака питерского "большого" университета ("полномочия милиции при задержании, проникновении в помещение, на территории, детализированы полномочия, касающиеся применения оружия, специальных средств и физической силы... впервые регламентируются законом").
Неужто же впервые?
Да все это в Законе РФ "О милиции" уже было, президенту просто забыли сказать, а читать юридические тексты самостоятельно он, видимо, разучился.
Впрочем, давайте попросту сравним.
Задержание. Ему в законопроекте посвящена
статья 14 - в ней как раз 14 оснований для задержания.
В
статье 11 Закона РФ "О милиции" было 5 с половиной (считая доставление за половину задержания) плюс еще одно основание со ссылкой на статью 11 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
При этом, в "старом" законе имелось, например, положение "в соответствии с уголовно-процессуальным законом", тогда как в "новом" - более расплывчатое "на основаниях, в порядке и на срок, которые предусмотрены федеральным законом".
Правда теперь кое-что про задержание собрано в одном месте, вроде стало удобнее.
Но и тут не обошлось без ляпов.
Например, недвусмысленное конституционное право гражданина пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания (часть 2 статьи 48
главы 2 Конституции РФ) в законопроекте оказалось откорректированным.
Часть
статья 14 законопроекта позволяет гражданину пользоваться услугами адвоката (защитника) лишь "в соответствии с федеральным законом" (Конституция РФ, видишь ли, уже не указ) и только "с момента водворения его в специально отведенное помещение"!
Похоже, тут опять же спросили у оперов - вам адвокат нужен? Нет, говорят.
Хорошо, сказали авторы, работайте спокойно, пока задержанный у вас в кабинете наручниками к батарее пристегнут - на фиг ему адвокат.
Вот, явку выбьете, в дежурку спустите, тогда пусть и реализовывает свое конституционное право...
---
Проникновение в помещение. Соответственно,
статья 15 законопроекта и пункт 18 части 1
статьи 11 "старого" закона.
Перечень оснований один и тот же, обязанность уведомить прокурора в течение 24 часов сохранилась (правда, раньше это звучало как "незамедлительно, но не позднее 24 часов").
Но изменения есть: теперь можно повреждать, если в этом есть необходимость, запирающие устройства, элементы и конструкции, препятствующих входу, и проникать в находящиеся там контейнеры, емкости и иные объекты, в транспортные средства.
В общем - и так далее.
Ничего особенно нового, только что возможностей у милиции/полиции формально станет побольше.
Реально-то и раньше всем этим пользовались.
---
Теперь стоит все же вернуться к вопросу зачем понадобился "новый" закон и почему именно сейчас.
Зачем? Первая же версия правильная - за ради этих самых деталей.
Вносить в действующий закон изменения, явно ухудшающие правовое положение граждан и явно усиливающие полномочия милиции, - как бы не вполне прилично.
А так вроде бы и не так заметно.
Второе. Знаменитое российское
ИБД.
Общество не довольно милицией?
Отлично.
Пообещаем новый закон.
А заодно и переименуем милицию в полицию.
Разница принципиальная, видимо.
Это, в какой-то мере, ответ и на вопрос "почему сейчас".
Но есть еще одна причина, еще одна цель законопроекта - может, главная, из-за которой все и затевалось.
Главная разница
Законопроект окончательно ликвидирует имевшийся в законе "О милиции" рецидив столь ненавистного сторонникам "вертикали власти" федерализма.
Статья 7 Закона РФ "О милиции" обеспечивала подчинение по крайней мере части милиции - милиции общественной безопасности (
статья 9) - не только МВД РФ, но и "соответствующим органам исполнительной власти субъектов РФ".
Что, кстати, хорошо корреспондируется с нормой пункта "б" части 1 статьи 72
главы 3 Конституции РФ, относящей "обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности" к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
(Как бы, по большому счету, после принятия Конституции РФ в 1993 году надо было бы внести более существенные изменения в Закон 1991 года в пользу больших полномочий субъектов федерации в отношении милиции; да и про местное самоуправление стоило вспомнить - статья 132
главы 8 Конституции РФ возлагает на органы местного самоуправления охрану общественного порядка, я еще помню разговоры о введении муниципальной милиции)
Нет уж! Где Конституция, а где потребности суверенной демократии.
Всё. Забудьте про "совместное ведение" и обязанности муниципалов.
В
статье 1 законопроекта написано предельно четко:
"Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел)"
Разделение на милицию криминальную (федеральную) и общественной безопасности (двойного подчинения) ликвидировано, ни о каком подчинении "органам исполнительной власти субъектов РФ" (см. также
статью 4) речи уже не идет.
---
Вместо бонуса.
Кстати, авторы законопроекта мыслят недостаточно кардинально - есть более оригинальное предложение Станислава Белковского -
об объединении РПЦ и МВД.
Почему бы и нет?
***