Установка на доверие
Тата:
По инициативе Шеола СуперКо мы с ним для его ЖЖ написали текст - скорее притчу, чем новеллу, где на основе реальной судьбы нашего современника на ЗА, молодого восточника, который судил о дружбе с животными только по детским книжкам, сделан расклад векторов "из первого "да" во второе через "нет"", расклад, как мы посчитали, одинаково актуальный и для ЗА, и для Зз.
Вся теоретическая часть и структура повествования - целиком работа Шеола. В мою задачу входило превратить собранный им коллаж инфы - набор фактов из разных источников - в стройное органичное целое жизненной истории, то есть охудожествить текст, извиняюсь за выражение)
Наш общий результат меня устроил, но по завершении работы мне вдруг захотелось тоже высказаться в теоретическом плане.
Шеол рассуждает:
"…готовность рисковать в расчёте на то, что договориться по-честному, дружить и любить - в принципе возможно в этом мире. И что, в конечном счёте, даже если на данном этапе с данным партнёром ты промахнулся в ожиданиях - ещё не вечер, есть смысл продолжать действовать в этом направлении, учтя ошибки и проанализировав позитивные тенденции."
""сберечь и приумножить" удастся только решительным вложением собственных сил, без этого любовь и красота, не говоря уже о доверии, не будут процветать вокруг тебя."
А я вот хочу добавить от себя о балансе "расчёт на себя - расчёт на партнёра".
Герман тут верно заметил, что победа на ЧМ стала возможна потому, что каждый говорил о себе и ориентировался на себя "вы как хотите, а _лично я_ этого больше терпеть не буду, с этим мириться не желаю, я делаю другой выбор - да хоть бы и ценою своей жизни!" При том, что у каждого была всего одна жизнь, другой не предполагалось.
Та же штука на самом деле работает и в смысле установления отношений доверия с другим существом.
Не "давай ты будешь порядочный партнёр, тогда и я буду, а если ты не обещаешь - то и я ничего не обещаю!" -
а "_лично я_ предпочитаю в отношениях доверие и предлагаю такие отношения тебе; не пробовал - попробуй! если тебе это категорически не подходит - ладно, учту твой выбор и подумаю, общаться с тобой на твоих условиях или держаться подальше".
Как в условиях ЗА действует тот, чья установка на отношения доверия несколько раз обломалась? С каждым разом рассчитывает всё больше только на себя и свою способность защититься, но при этом оставляет резерв на установление других отношений, нормальных для ЗА. Хотя ясно, что нелегко делить тающий ресурс между продвижением к цели в одиночку и авансом доверия к встречным.
Для ЗА такая политика, как мне представляется, успешна - притом критично, как быстро существо сумеет сориентироваться, что наконец-то встретило адекватного партнёра, который понимает смысл и профит честных отношений. Я хочу подчеркнуть, что это вовсе не означает автоматически союзничества, немедленной дружбы и открытых объятий - "второе да" не отменяет ни личные интересы, ни различные дефолты во многих других областях, кроме доверия к миру. Но это означает договороспособность на основе общих приоритетов: "каждый из нас стремится сохранить свою личность и по возможности жизнь, и мы взаимно поддерживаем эти желания, поэтому честно ищем консенсус." (Может быть и иная точка зрения, например, для сравнения: "я ищу консенсус с тобой ради сбережения моего ресурса, а твоя личность и жизнь меня не волнует абсолютно, это полностью твоя забота").
Так вот, я не отрицаю, что в условиях ЗА вполне реально встретить на своём пути и представителя второй точки зрения (с которым честные отношения могут быть построены _только за твой счёт_). Но представителей первой - на ЗА критично больше, поэтому стратегия "ищу партнёра, которому можно доверять, с которым можно дружить" себя в итоге оправдывает. Если бы не оправдывала - те, кто выбирает такой способ соотношения с реальностью, постепенно бы все погибли - потому что ломать свои дефолты и закладываться на "наверняка обманут" себе дороже: собственная личность важнее собственной жизни.
Потому что можно, конечно, отказаться от надежды на возможность взаимного доверия и изъять остаток ресурса из поискового резерва (аванса доверия) в пользу самозащиты. И если для Зз такой выбор чаще формулируется как "никому нельзя верить, обманывают все, была бы выгода и возможность, ну так и я не буду исключением" (то есть, если иметь в виду пост Шеола, это выбор "нет" вместо "да") - то для ЗА это будет формулировка "так и не встретился никто, кому можно верить, если так никто и не встретится, значит, тут такой я один" (твоё "второе да", которое тебе некому сказать, кроме как небу). И такая формулировка оставляет возможность построения отношений доверия (потому что в тебе самом оно продолжает жить) и глубокой любви, но ресурс на них придётся откапывать очень глубоко.
Но в принципе - на то и существуют разведчики и вообще упорные люди доброй воли. И им при работе с таким контингентом приходится проламываться через "спасибо, но я не хочу дружеских отношений, с меня вполне хватит честного нейтралитета" - хотя это на самом деле (как неоднократно выяснялось потом) "нет, нет, нет, я не могу больше рисковать и вбухивать остаток себя в надежду на любовь и дружбу, если опять не повезёт, я погибну как личность". Для наших (ЗА-шных) людей в выборе между статус кво и этим ужасным риском (краха последней надежды) в пользу новой попытки перевешивает не только базовая память ("такое бывает, было, бывало, пусть очень давно, пусть не со мной, но было!"), но и неистребимая любовь к игре ("да чем я рискую, в конце концов! зато может получиться так здорово!")
В качестве иллюстрации к этим внезапным рассуждениям (рассчитывала на небольшой коммент, а оно вона как) - судьба Лёнечки-верментала, про которую мы с Шеолом написали роман, можно сказать, да всё никак не соберёмся выложить.
Суть в том, что родители с Лёней мыкались по всему Востоку и не могли найти безопасного угла. Их последовательно пытались подловить и охмурить всякие официальные и криминальные шарашки, которые по своему статусу претендовали на союзничество ("у нас общие интересы" / "у нас общие враги"). Реально сочувствующие тоже были - но всё не имеющие достаточно силы против колоссов, с которыми семья Лёни вступила в войну (Государство и Энтомоцентр-Омо). (Что-то вроде тонущего кораблика "Батаява", которому тщетно пытаются помочь бедные эскимосы и бедные бедуины, а у миллионеров на лайнерах свои интересы.)
В итоге родители Лёни, изначально мирные и добропорядочные (в известных пределах))) граждане научаются ловко отбиваться от всяких шарашек, ни на что не соглашаться, ни пяди своей свободы передвижения не уступать. Они посылают нафиг и по-военному прямодушных Армогонов, и чересчур коварных (а то ли не к месту юморных) трабов, и "неизвестных доброжелателей"… Весь опыт учит их не прельщаться никакими обещаниями покровительства. И когда наконец в порядке оказания помощи порядочная вроде контора и при этом очень даже зубастая (но не Контора - как называли на Востоке контрразведку, а штатские энтомологи), предлагает спрятать Лёню у себя от преследователей - её близкие не могут позволить себе полностью довериться, принять приглашение и отдать лёнину свободу в посторонние руки. А Лёня принимает выбор родителей, считая их более компетентными в вопросах безопасности и отдавая приоритет их понятиям об образе жизни семьи.
Помимо всего, сама эта "зубастость", резкость и грубоватый юмор новых знакомых шокируют лёниных родителей. Поэтому они выбирают паллиатив, принимают поддержку частично и остаются в чистом поле на свой страх и риск - потом становится ясно, что у новых союзников те же ценности и приоритеты, но уже поздно, помощь не успевает. То есть понятно, что жизнь и свобода Леонтии - не то, чем можно играть, жизнь ребёнка это не то же самое, что своя собственная жизнь, и не странно, что родители предпочли не рисковать - но вот в итоге свободу они выбрали и сохранили до конца, но жизнь проиграли. А будь они немного другими, с большим опытом разнообразного взаимодействия (например, из менее инертных восточных кругов или с Запада), были бы смелее, подвижнее в общении, более свободно относились бы к юмору - могли бы раньше сориентироваться, кому можно доверять. Возможно, договорились бы с приморцами, не побоялись бы выйти на Контору или даже рискнули бы перейти границу с трабами и очутились бы на куда более безопасной для себя Арийской Территории - многие беглецы так и спасаются.
Это я о том, что установка на доверие даёт в итоге опыт, который может оказаться критичным в выборе партнёра по спасательному взаимодействию: кому не стоит доверять жизнь близкого, а кому как раз можно.
Апдейт
Главная мысль моего поста:
Мысль простая.
Вот например ты социопат, который от "других" (от всех кто тебя окружает), в принципе ожидаешь чего угодно и стараешься поменьше с ними иметь дело. Не то что ты "вообще не веришь в любовь" и в честные отношения, но они где-то далеко, а тебе бы день прожить. Но вот появляется у тебя волею судеб ЕДИНСТВЕННОЕ дорогое существо, оно тебе дороже всего, твоя жизнь без него теряет всякий смысл. Ясно, что в отношении его тебе опять же совершенно мимо все эти дела с экспериментами в области доверия к посторонним.
Но вот возникает критическая ситуация - твоё ЕДИНСТВЕННОЕ сокровище под угрозой, и ты без колебания отдал бы за него жизнь, но для его спасения не нужна твоя жизнь, а нужно найти того, кто поможет, а не сдаст и не погубит. А ты не знаешь - не можешь найти нужного, потому что не умеешь разбираться, кому вообще доверять можно, а кому ни в коем случае. И ты в ступоре. Учиться разбираться в людях и экспериментировать с построением отношений надо было раньше.
По инициативе Шеола СуперКо мы с ним для его ЖЖ написали текст - скорее притчу, чем новеллу, где на основе реальной судьбы нашего современника на ЗА, молодого восточника, который судил о дружбе с животными только по детским книжкам, сделан расклад векторов "из первого "да" во второе через "нет"", расклад, как мы посчитали, одинаково актуальный и для ЗА, и для Зз.
Вся теоретическая часть и структура повествования - целиком работа Шеола. В мою задачу входило превратить собранный им коллаж инфы - набор фактов из разных источников - в стройное органичное целое жизненной истории, то есть охудожествить текст, извиняюсь за выражение)
Наш общий результат меня устроил, но по завершении работы мне вдруг захотелось тоже высказаться в теоретическом плане.
Шеол рассуждает:
"…готовность рисковать в расчёте на то, что договориться по-честному, дружить и любить - в принципе возможно в этом мире. И что, в конечном счёте, даже если на данном этапе с данным партнёром ты промахнулся в ожиданиях - ещё не вечер, есть смысл продолжать действовать в этом направлении, учтя ошибки и проанализировав позитивные тенденции."
""сберечь и приумножить" удастся только решительным вложением собственных сил, без этого любовь и красота, не говоря уже о доверии, не будут процветать вокруг тебя."
А я вот хочу добавить от себя о балансе "расчёт на себя - расчёт на партнёра".
Герман тут верно заметил, что победа на ЧМ стала возможна потому, что каждый говорил о себе и ориентировался на себя "вы как хотите, а _лично я_ этого больше терпеть не буду, с этим мириться не желаю, я делаю другой выбор - да хоть бы и ценою своей жизни!" При том, что у каждого была всего одна жизнь, другой не предполагалось.
Та же штука на самом деле работает и в смысле установления отношений доверия с другим существом.
Не "давай ты будешь порядочный партнёр, тогда и я буду, а если ты не обещаешь - то и я ничего не обещаю!" -
а "_лично я_ предпочитаю в отношениях доверие и предлагаю такие отношения тебе; не пробовал - попробуй! если тебе это категорически не подходит - ладно, учту твой выбор и подумаю, общаться с тобой на твоих условиях или держаться подальше".
Как в условиях ЗА действует тот, чья установка на отношения доверия несколько раз обломалась? С каждым разом рассчитывает всё больше только на себя и свою способность защититься, но при этом оставляет резерв на установление других отношений, нормальных для ЗА. Хотя ясно, что нелегко делить тающий ресурс между продвижением к цели в одиночку и авансом доверия к встречным.
Для ЗА такая политика, как мне представляется, успешна - притом критично, как быстро существо сумеет сориентироваться, что наконец-то встретило адекватного партнёра, который понимает смысл и профит честных отношений. Я хочу подчеркнуть, что это вовсе не означает автоматически союзничества, немедленной дружбы и открытых объятий - "второе да" не отменяет ни личные интересы, ни различные дефолты во многих других областях, кроме доверия к миру. Но это означает договороспособность на основе общих приоритетов: "каждый из нас стремится сохранить свою личность и по возможности жизнь, и мы взаимно поддерживаем эти желания, поэтому честно ищем консенсус." (Может быть и иная точка зрения, например, для сравнения: "я ищу консенсус с тобой ради сбережения моего ресурса, а твоя личность и жизнь меня не волнует абсолютно, это полностью твоя забота").
Так вот, я не отрицаю, что в условиях ЗА вполне реально встретить на своём пути и представителя второй точки зрения (с которым честные отношения могут быть построены _только за твой счёт_). Но представителей первой - на ЗА критично больше, поэтому стратегия "ищу партнёра, которому можно доверять, с которым можно дружить" себя в итоге оправдывает. Если бы не оправдывала - те, кто выбирает такой способ соотношения с реальностью, постепенно бы все погибли - потому что ломать свои дефолты и закладываться на "наверняка обманут" себе дороже: собственная личность важнее собственной жизни.
Потому что можно, конечно, отказаться от надежды на возможность взаимного доверия и изъять остаток ресурса из поискового резерва (аванса доверия) в пользу самозащиты. И если для Зз такой выбор чаще формулируется как "никому нельзя верить, обманывают все, была бы выгода и возможность, ну так и я не буду исключением" (то есть, если иметь в виду пост Шеола, это выбор "нет" вместо "да") - то для ЗА это будет формулировка "так и не встретился никто, кому можно верить, если так никто и не встретится, значит, тут такой я один" (твоё "второе да", которое тебе некому сказать, кроме как небу). И такая формулировка оставляет возможность построения отношений доверия (потому что в тебе самом оно продолжает жить) и глубокой любви, но ресурс на них придётся откапывать очень глубоко.
Но в принципе - на то и существуют разведчики и вообще упорные люди доброй воли. И им при работе с таким контингентом приходится проламываться через "спасибо, но я не хочу дружеских отношений, с меня вполне хватит честного нейтралитета" - хотя это на самом деле (как неоднократно выяснялось потом) "нет, нет, нет, я не могу больше рисковать и вбухивать остаток себя в надежду на любовь и дружбу, если опять не повезёт, я погибну как личность". Для наших (ЗА-шных) людей в выборе между статус кво и этим ужасным риском (краха последней надежды) в пользу новой попытки перевешивает не только базовая память ("такое бывает, было, бывало, пусть очень давно, пусть не со мной, но было!"), но и неистребимая любовь к игре ("да чем я рискую, в конце концов! зато может получиться так здорово!")
В качестве иллюстрации к этим внезапным рассуждениям (рассчитывала на небольшой коммент, а оно вона как) - судьба Лёнечки-верментала, про которую мы с Шеолом написали роман, можно сказать, да всё никак не соберёмся выложить.
Суть в том, что родители с Лёней мыкались по всему Востоку и не могли найти безопасного угла. Их последовательно пытались подловить и охмурить всякие официальные и криминальные шарашки, которые по своему статусу претендовали на союзничество ("у нас общие интересы" / "у нас общие враги"). Реально сочувствующие тоже были - но всё не имеющие достаточно силы против колоссов, с которыми семья Лёни вступила в войну (Государство и Энтомоцентр-Омо). (Что-то вроде тонущего кораблика "Батаява", которому тщетно пытаются помочь бедные эскимосы и бедные бедуины, а у миллионеров на лайнерах свои интересы.)
В итоге родители Лёни, изначально мирные и добропорядочные (в известных пределах))) граждане научаются ловко отбиваться от всяких шарашек, ни на что не соглашаться, ни пяди своей свободы передвижения не уступать. Они посылают нафиг и по-военному прямодушных Армогонов, и чересчур коварных (а то ли не к месту юморных) трабов, и "неизвестных доброжелателей"… Весь опыт учит их не прельщаться никакими обещаниями покровительства. И когда наконец в порядке оказания помощи порядочная вроде контора и при этом очень даже зубастая (но не Контора - как называли на Востоке контрразведку, а штатские энтомологи), предлагает спрятать Лёню у себя от преследователей - её близкие не могут позволить себе полностью довериться, принять приглашение и отдать лёнину свободу в посторонние руки. А Лёня принимает выбор родителей, считая их более компетентными в вопросах безопасности и отдавая приоритет их понятиям об образе жизни семьи.
Помимо всего, сама эта "зубастость", резкость и грубоватый юмор новых знакомых шокируют лёниных родителей. Поэтому они выбирают паллиатив, принимают поддержку частично и остаются в чистом поле на свой страх и риск - потом становится ясно, что у новых союзников те же ценности и приоритеты, но уже поздно, помощь не успевает. То есть понятно, что жизнь и свобода Леонтии - не то, чем можно играть, жизнь ребёнка это не то же самое, что своя собственная жизнь, и не странно, что родители предпочли не рисковать - но вот в итоге свободу они выбрали и сохранили до конца, но жизнь проиграли. А будь они немного другими, с большим опытом разнообразного взаимодействия (например, из менее инертных восточных кругов или с Запада), были бы смелее, подвижнее в общении, более свободно относились бы к юмору - могли бы раньше сориентироваться, кому можно доверять. Возможно, договорились бы с приморцами, не побоялись бы выйти на Контору или даже рискнули бы перейти границу с трабами и очутились бы на куда более безопасной для себя Арийской Территории - многие беглецы так и спасаются.
Это я о том, что установка на доверие даёт в итоге опыт, который может оказаться критичным в выборе партнёра по спасательному взаимодействию: кому не стоит доверять жизнь близкого, а кому как раз можно.
Апдейт
Главная мысль моего поста:
Мысль простая.
Вот например ты социопат, который от "других" (от всех кто тебя окружает), в принципе ожидаешь чего угодно и стараешься поменьше с ними иметь дело. Не то что ты "вообще не веришь в любовь" и в честные отношения, но они где-то далеко, а тебе бы день прожить. Но вот появляется у тебя волею судеб ЕДИНСТВЕННОЕ дорогое существо, оно тебе дороже всего, твоя жизнь без него теряет всякий смысл. Ясно, что в отношении его тебе опять же совершенно мимо все эти дела с экспериментами в области доверия к посторонним.
Но вот возникает критическая ситуация - твоё ЕДИНСТВЕННОЕ сокровище под угрозой, и ты без колебания отдал бы за него жизнь, но для его спасения не нужна твоя жизнь, а нужно найти того, кто поможет, а не сдаст и не погубит. А ты не знаешь - не можешь найти нужного, потому что не умеешь разбираться, кому вообще доверять можно, а кому ни в коем случае. И ты в ступоре. Учиться разбираться в людях и экспериментировать с построением отношений надо было раньше.