- 42 000 000
Работает это по принципу: «вот этот человек мне не понравился, давайте его заблокируем», это, видимо, так. А что касается дел в отношении блогеров, то тут я вообще расскажу анекдот из собственной жизни. У меня в 2008 году взломали все мои ресурсы, вот лично у меня, лично я написал заявление в - что тогда было? - прокуратура? - мы даже через депутата тогда написали. У меня всё взломали прямо. И возбудили дело, меня 4 раза допрашивали, признали потерпевшим. А потом дело прекратили с очень интересной формулировкой: невозможность доказать причастность конкретных ресурсов к конкретному гражданину Аграновскому Д. В. Таким образом, тогда прокуратура признала, что невозможно признать, что кто-то написал что-то в Интернете.
Получается, оснований для блокировки счета за публикации в интернете нет, более того, дело еще идет, и Стас проходит по нему свидетелем. Тем более удивительно то, что Стас узнал из своего личного кабинета на сайте «Сбербанка».
У нас есть снимок его страницы, вот он. Здесь видно, что на счету минус почти 42 миллиона рублей. Откуда взялась эта цифра, если сам Стас утверждает, что на счету у него было чуть менее 18 тысяч?
Возможно, объяснение можно найти в недавнем интервью главы «Росфинмониторинга» Юрия Чиханчина «Российской газете». В нем он говорил, что для фигурантов «черного списка» как санкцию вскоре введут не только замораживание счетов, но и конфискацию имущества.
Выходит, случай блогера Калиниченко - пробный камень. Других поводов конфисковать имущество за терроризм нет, вот и взялись за блогера. А если на счету нет денег - не проблема, наложим запрет авансом.
Откуда взялась цифра в 42 миллиона? http://tvrain.ru/articles/42_milliona_rublej_za_tvit_kak_rosfinmonitoring_nakazyvaet_blogerov-357485/
Речь о ФЗ 115 и, видимо, недавних поправках к нему (от июня 2013). Теперь в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга можно попасть не только будучи осуждённым по указанным там статьям (205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 282, 282.1, 282.2 и 360 УК РФ), а лишь являясь подозреваемым или обвиняемым по этим статьям (хотя бы одной из них). См. п.2.1. подпункты 4 и 5.
Таким образом, без суда, на совершенно законных основаниях (без предупреждения и извещения) можно лишиться всех своих счетов с находящимися на них средствами, если в отношении вас возбуждено уголовное дело по данным статьям... Теперь про сумму. Видимо, после внесения в список следует санкция: счет блокируют. Подчеркиваю: не арестовывают, не накладывают штраф, не вгоняют в долги, не сажают в долговую яму, не конфискуют имущество. А именно блокируют. Сумма берется с потолка и, по сути, как пояснил мне один из знакомых, является виртуальной. Она просто гасит любые средства, которые могут поступить на мой счет. Таким образом, исключается возможность ими воспользоваться. Сумма 42 млн. - это как раз сведенная к нулю такая возможность. Предполагается, что 100-200 тысяч "террорист" сможет покрыть, уйдя в плюс. А, например, 42 млн. - вряд ли. http://avmalgin.livejournal.com/4172961.html
И, чтоб два раза не вставать, стомахинославие (точнее, "мемориал"охульство на материале Ст.) последних времён:
... Другие времена наступили и для правозащитников. При тоталитарном режиме правозащитники считали политзаключенными всех, кто был осужден по политическим мотивам за ненасильственную деятельность. "Международная амнистия" определяла их как узников совести. Идеология не имела значения. Среди политзэков были люди разных убеждений - либералы, националисты, социалисты, религиозники, даже "истинные коммунисты". Существенным считалось их право иметь собственные убеждения и беспрепятственно их распространять. Фонд помощи политзаключенным помогал всем в равной степени. Общественная защита была, конечно, различной, и это зависело от многих причин, но по крайней мере в статусе политзаключенного им никто не отказывал.
То ли дело сегодня! Последний всплеск дискуссии связан со списком политзаключенных, составленным "Мемориалом". Он демонстрирует странную ангажированность и непоследовательность. Речь не о том, что среди фигурантов списка люди, обвиняемые в убийстве, мошенничестве, распространении наркотиков и насилии. В конце концов, они могли совершать свои поступки по политическим мотивам или их дела могли быть сфальсифицированы. Речь даже не о том, что среди политзаключенных почему-то оказались люди, находящиеся на свободе. В конце концов, термин "заключенные" можно наперекор грамматике понимать расширительно. Но каковы критерии, по которым одни попали в этот список, а другие нет?
Среди критериев, упомянутых "Мемориалом" в списке политзаключенных, есть совершенно удивительные. Например, "применение содержания под стражей, непропорционального вменяемому деянию". Под этот критерий попадали или попадают, я думаю, не меньше половины всех российских заключенных, то есть примерно полмиллиона человек. А под критерий "нарушение права на справедливое судебное разбирательство" попадают и вовсе все поголовно заключенные России. У кого в российских судах не было нарушено право на справедливое судебное разбирательство? Покажите такого человека - мы занесем его случай в книгу рекордов Гиннесса!
Слава богу, среди критериев есть и такой, как уголовное преследование "исключительно в связи с ненасильственным осуществлением права на свободу получения и распространения информации". Это, так сказать, кристально чистый критерий. Если бы такой была и практика! Ведь это надо обладать болезненной фантазией и совершенно извращенным правозащитным сознанием, чтобы занести в список политзаключенных экологов, штурмовавших частную собственность, но при этом оставить "за бортом" Бориса Стомахина, которого сейчас судят за написание текстов в газете, выходящей тиражом в пару сотен экземпляров. Конечно, экологи пользуются международной поддержкой, а Стомахин - ярый русофоб, и сторонников у него здесь раз-два и обчелся. Но правозащитникам какое до этого дело? Их ли забота копаться в идеологических различиях? Или, может быть, они уже не очень и правозащитники, а вполне себе политически ангажированы?
В развернувшейся в интернете полемике составители списка апеллируют к европейскому опыту, резолюциям ПАСЕ. Совсем как наши власти, постоянно ссылающиеся, что там у них на Западе так же и даже хуже. Но, во-первых, чаще всего это неправда, а во-вторых, это вовсе не аргумент. У Запада свои ошибки, и там случаются преследования за высказывания своего мнения, например, по законам об ответственности за отрицание Холокоста. Не стоит следовать именно дурным примерам.
Похоже, нынешние отечественные правозащитники пытаются для пущей надежности вписаться в какую-нибудь систему - немного в государственную, немного в международную. При отсутствии собственной убежденности это вполне понятный путь. А политзаключенные и для них становятся не болью общества, а средством манипулирования.
Александр Подрабинек, 25.11.2013
...я не буду вспоминать ни декабристов, ни Чернышевского, скажу лишь, что позиция отстаиваемая «Мемориалом» - копия лежащей в основе работы полезной, но бесспорно очень политизированной, а не правозащитной, организации «Международная амнистия». Отказ от признания политзаключенными всех тех, в чьих словах «можно было бы усмотреть призыв к насилию или его элементы», сделал бы, к примеру, не только крайне осторожных угонщиков самолёта - Эдуарда Кузнецова и его товарищей, боровшихся за право выезда из СССР, но и судей и обвинителей Нюрнбергского трибунала уголовниками, а не политзаключенными, окажись они в застенках возродившихся по примеру КГБ СД и гестапо, поскольку эти судьи бесспорно призывали к насилию.
«Эмнисти интернейшнл» - организация трудно лавирующая в сложной политической жизни, много лет признававшая политзаключенным Нельсона Манделу (когда началась международная борьба с апартеидом), человека, который не просто был руководителем террористической организации и принимал участие в целом ряде вооруженных нападений, но отказывался от освобождения, которое предлагалось ему правительством Южной Африки, если он перейдет к легальной политической деятельности и прекратит вооруженную борьбу. В тоже время многих советских политзаключенных, которые и близко ничего не имели общего ни с терроризмом, ни с призывами к насилию, «Международная амнистия», не желая портить отношения европейских правительств и США с советским руководством, долгое время (до начала рейгановской войны с «империей зла») политзаключенными не признавала и список советских политзаключенных Кронида Любарского, да и его мнение о том, кто является политзаключённым, насколько я помню, имел мало общего со списком «Эмнисти».
Вообще «Солженицынский фонд» помогавший всем, кто в этом нуждался, был в гораздо большей степени правозащитной организацией, чем «Эмнисти интернейшнл». Правозащитник как врач должен оказывать гуманитарную, юридическую, информационную помощь всем, кто в ней нуждается, чьи права нарушены, а обстоятельства, в которых он находится, взывают к гуманизму и состраданию. Принципиальный отказ от насильственных действий и призыва к насилию был основополагающим для работы русских правозащитников, которые, при этом отказывались считать себя политическими деятелями, хотя формула Есенина-Вольпина «выполняйте свою конституцию» ничем не отличается от целей современных демократов-политиков создания в России правового государства. К тому же правозащитники (и я в их числе) утверждали себя политзаключенными, попадая в лагеря и тюрьмы.Но Стомахин не играет в эти игры, не претендует на то, чтобы называться правозащитником, но, бесспорно, является политзаключенным, независимо от того включат его в какие-то списки или не включат...
Сергей Григорьянц 26.11.2013
02.12.13 в 11.00 следующий суд БС, Дмитровское ш., 54, судья Ковалевский. Приходите!
и напоследок
Уполномоченный по правам человека по Красноярскому краю Марк Денисов сообщил изданию, что к ИК-17 нет претензий по части нарушений прав заключенных. "17-я колония находится рядом с Красноярском, это хорошая колония, - сказал он. - Не санаторий, конечно, но все по уставу" http://grani.ru/tags/prison/m.221580.html
"не санаторий" - по ходу, мем
Получается, оснований для блокировки счета за публикации в интернете нет, более того, дело еще идет, и Стас проходит по нему свидетелем. Тем более удивительно то, что Стас узнал из своего личного кабинета на сайте «Сбербанка».
У нас есть снимок его страницы, вот он. Здесь видно, что на счету минус почти 42 миллиона рублей. Откуда взялась эта цифра, если сам Стас утверждает, что на счету у него было чуть менее 18 тысяч?
Возможно, объяснение можно найти в недавнем интервью главы «Росфинмониторинга» Юрия Чиханчина «Российской газете». В нем он говорил, что для фигурантов «черного списка» как санкцию вскоре введут не только замораживание счетов, но и конфискацию имущества.
Выходит, случай блогера Калиниченко - пробный камень. Других поводов конфисковать имущество за терроризм нет, вот и взялись за блогера. А если на счету нет денег - не проблема, наложим запрет авансом.
Откуда взялась цифра в 42 миллиона? http://tvrain.ru/articles/42_milliona_rublej_za_tvit_kak_rosfinmonitoring_nakazyvaet_blogerov-357485/
Речь о ФЗ 115 и, видимо, недавних поправках к нему (от июня 2013). Теперь в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга можно попасть не только будучи осуждённым по указанным там статьям (205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 282, 282.1, 282.2 и 360 УК РФ), а лишь являясь подозреваемым или обвиняемым по этим статьям (хотя бы одной из них). См. п.2.1. подпункты 4 и 5.
Таким образом, без суда, на совершенно законных основаниях (без предупреждения и извещения) можно лишиться всех своих счетов с находящимися на них средствами, если в отношении вас возбуждено уголовное дело по данным статьям... Теперь про сумму. Видимо, после внесения в список следует санкция: счет блокируют. Подчеркиваю: не арестовывают, не накладывают штраф, не вгоняют в долги, не сажают в долговую яму, не конфискуют имущество. А именно блокируют. Сумма берется с потолка и, по сути, как пояснил мне один из знакомых, является виртуальной. Она просто гасит любые средства, которые могут поступить на мой счет. Таким образом, исключается возможность ими воспользоваться. Сумма 42 млн. - это как раз сведенная к нулю такая возможность. Предполагается, что 100-200 тысяч "террорист" сможет покрыть, уйдя в плюс. А, например, 42 млн. - вряд ли. http://avmalgin.livejournal.com/4172961.html
И, чтоб два раза не вставать, стомахинославие (точнее, "мемориал"охульство на материале Ст.) последних времён:
... Другие времена наступили и для правозащитников. При тоталитарном режиме правозащитники считали политзаключенными всех, кто был осужден по политическим мотивам за ненасильственную деятельность. "Международная амнистия" определяла их как узников совести. Идеология не имела значения. Среди политзэков были люди разных убеждений - либералы, националисты, социалисты, религиозники, даже "истинные коммунисты". Существенным считалось их право иметь собственные убеждения и беспрепятственно их распространять. Фонд помощи политзаключенным помогал всем в равной степени. Общественная защита была, конечно, различной, и это зависело от многих причин, но по крайней мере в статусе политзаключенного им никто не отказывал.
То ли дело сегодня! Последний всплеск дискуссии связан со списком политзаключенных, составленным "Мемориалом". Он демонстрирует странную ангажированность и непоследовательность. Речь не о том, что среди фигурантов списка люди, обвиняемые в убийстве, мошенничестве, распространении наркотиков и насилии. В конце концов, они могли совершать свои поступки по политическим мотивам или их дела могли быть сфальсифицированы. Речь даже не о том, что среди политзаключенных почему-то оказались люди, находящиеся на свободе. В конце концов, термин "заключенные" можно наперекор грамматике понимать расширительно. Но каковы критерии, по которым одни попали в этот список, а другие нет?
Среди критериев, упомянутых "Мемориалом" в списке политзаключенных, есть совершенно удивительные. Например, "применение содержания под стражей, непропорционального вменяемому деянию". Под этот критерий попадали или попадают, я думаю, не меньше половины всех российских заключенных, то есть примерно полмиллиона человек. А под критерий "нарушение права на справедливое судебное разбирательство" попадают и вовсе все поголовно заключенные России. У кого в российских судах не было нарушено право на справедливое судебное разбирательство? Покажите такого человека - мы занесем его случай в книгу рекордов Гиннесса!
Слава богу, среди критериев есть и такой, как уголовное преследование "исключительно в связи с ненасильственным осуществлением права на свободу получения и распространения информации". Это, так сказать, кристально чистый критерий. Если бы такой была и практика! Ведь это надо обладать болезненной фантазией и совершенно извращенным правозащитным сознанием, чтобы занести в список политзаключенных экологов, штурмовавших частную собственность, но при этом оставить "за бортом" Бориса Стомахина, которого сейчас судят за написание текстов в газете, выходящей тиражом в пару сотен экземпляров. Конечно, экологи пользуются международной поддержкой, а Стомахин - ярый русофоб, и сторонников у него здесь раз-два и обчелся. Но правозащитникам какое до этого дело? Их ли забота копаться в идеологических различиях? Или, может быть, они уже не очень и правозащитники, а вполне себе политически ангажированы?
В развернувшейся в интернете полемике составители списка апеллируют к европейскому опыту, резолюциям ПАСЕ. Совсем как наши власти, постоянно ссылающиеся, что там у них на Западе так же и даже хуже. Но, во-первых, чаще всего это неправда, а во-вторых, это вовсе не аргумент. У Запада свои ошибки, и там случаются преследования за высказывания своего мнения, например, по законам об ответственности за отрицание Холокоста. Не стоит следовать именно дурным примерам.
Похоже, нынешние отечественные правозащитники пытаются для пущей надежности вписаться в какую-нибудь систему - немного в государственную, немного в международную. При отсутствии собственной убежденности это вполне понятный путь. А политзаключенные и для них становятся не болью общества, а средством манипулирования.
Александр Подрабинек, 25.11.2013
...я не буду вспоминать ни декабристов, ни Чернышевского, скажу лишь, что позиция отстаиваемая «Мемориалом» - копия лежащей в основе работы полезной, но бесспорно очень политизированной, а не правозащитной, организации «Международная амнистия». Отказ от признания политзаключенными всех тех, в чьих словах «можно было бы усмотреть призыв к насилию или его элементы», сделал бы, к примеру, не только крайне осторожных угонщиков самолёта - Эдуарда Кузнецова и его товарищей, боровшихся за право выезда из СССР, но и судей и обвинителей Нюрнбергского трибунала уголовниками, а не политзаключенными, окажись они в застенках возродившихся по примеру КГБ СД и гестапо, поскольку эти судьи бесспорно призывали к насилию.
«Эмнисти интернейшнл» - организация трудно лавирующая в сложной политической жизни, много лет признававшая политзаключенным Нельсона Манделу (когда началась международная борьба с апартеидом), человека, который не просто был руководителем террористической организации и принимал участие в целом ряде вооруженных нападений, но отказывался от освобождения, которое предлагалось ему правительством Южной Африки, если он перейдет к легальной политической деятельности и прекратит вооруженную борьбу. В тоже время многих советских политзаключенных, которые и близко ничего не имели общего ни с терроризмом, ни с призывами к насилию, «Международная амнистия», не желая портить отношения европейских правительств и США с советским руководством, долгое время (до начала рейгановской войны с «империей зла») политзаключенными не признавала и список советских политзаключенных Кронида Любарского, да и его мнение о том, кто является политзаключённым, насколько я помню, имел мало общего со списком «Эмнисти».
Вообще «Солженицынский фонд» помогавший всем, кто в этом нуждался, был в гораздо большей степени правозащитной организацией, чем «Эмнисти интернейшнл». Правозащитник как врач должен оказывать гуманитарную, юридическую, информационную помощь всем, кто в ней нуждается, чьи права нарушены, а обстоятельства, в которых он находится, взывают к гуманизму и состраданию. Принципиальный отказ от насильственных действий и призыва к насилию был основополагающим для работы русских правозащитников, которые, при этом отказывались считать себя политическими деятелями, хотя формула Есенина-Вольпина «выполняйте свою конституцию» ничем не отличается от целей современных демократов-политиков создания в России правового государства. К тому же правозащитники (и я в их числе) утверждали себя политзаключенными, попадая в лагеря и тюрьмы.Но Стомахин не играет в эти игры, не претендует на то, чтобы называться правозащитником, но, бесспорно, является политзаключенным, независимо от того включат его в какие-то списки или не включат...
Сергей Григорьянц 26.11.2013
02.12.13 в 11.00 следующий суд БС, Дмитровское ш., 54, судья Ковалевский. Приходите!
и напоследок
Уполномоченный по правам человека по Красноярскому краю Марк Денисов сообщил изданию, что к ИК-17 нет претензий по части нарушений прав заключенных. "17-я колония находится рядом с Красноярском, это хорошая колония, - сказал он. - Не санаторий, конечно, но все по уставу" http://grani.ru/tags/prison/m.221580.html
"не санаторий" - по ходу, мем