29.06.1939: «Английское и французское правительства не хотят равного договора с СССР»
О коротком советско-германском сближении накануне Второй мировой войны написано очень много, даже слишком - уж очень колоритна и провокационна пара Сталин-Гитлер. Однако, отчего-то очень мало внимания уделяют статье в «Правде», с которой и начался этот флирт на лезвии меча.
Нет, конечно, статью Андрея Жданова в «Правде» от 29 июня 1939 г. упоминают, но как-то бегло.
А между прочим и сама статья - её содержание и особенно её форма - и история её появления более чем любопытны, отлично характеризуют эпоху и действующие лица.
Итак, начнём по порядку. Напомню: 43-летний Андрей Александрович Жданов на тот момент член Политбюро и секретарь ЦК отвечающий за всю пропаганду и идеологию. Он же партийный, т.е. фактический, руководитель второго мегаполиса страны - Ленинграда - и всего северо-запада России, от Мурманска до Пскова.
Но помимо всех прочих многочисленных обязанностей в Политбюро и Ленинграде, после состоявшихся в 1937 г. выборов по новой сталинской конституции, 17 января 1938 г. Жданов был избран председателем Комиссии по иностранным делам при Верховном Совете СССР. Примечательно, что предложение избрать его на этот пост официально внёс другой такой же депутат - Лаврентий Берия…
Жданов избирался депутатом от Володарского округа города Ленинграда, Берия - от Тбилисского-Сталинского округа Грузинской ССР («Сталинского» от города Сталинир, как тогда назывался Цхинвал/Цхинвали - кто теперь это помнит после русско-грузинской войны 2008 года?..)
Помимо Жданова и Берия в Комиссию по иностранным делам ВС СССР вошли другие новоизбранные депутаты: тогда 1-й секретарь Московского горкома и обкома Никита Хрущев, начальник Главного политуправления РККА Лев Мехлис, коминтерновец Дмитрий Мануильский, руководитель комсомола Александр Косарев, 1-й секретарь Ростовского обкома ВКП(б) Борис Двинский, 1-й секретарь Дальневосточного крайкома ВКП(б) Георгий Стацевич, исполняющий обязанности 1-го секретаря ЦК Компартии Белоруссии Алексей Волков, председатель Центрального Исполнительного Комитета Узбекской ССР первый большевик-уйгур Юлдаш Ахун-Бабаев, командарм 1-го ранга и командующий войсками Киевского военного округа Иван Федько.
Для истории отметим, что из этих 11 депутатов Верховного Совета СССР трое (Косарев, Федько и Берия) будут расстреляны и один (Стацевич) умрёт в заключении.
Хрущев, Жданов и Молотов
Председательство в «парламентской» комиссии отнюдь не было синекурой или номинальным званием - на этой должности Жданов должен был дополнить официальную политику Наркомата иностранных дел. С одной стороны «комитет Жданова» не был связан жёстким дипломатическим протоколом и мог позволить себе нечто большее, чем вынужденно чопорные дипломаты. С другой стороны, товарищ Жданов уже был слишком весомой и известной фигурой в высшем руководстве СССР, чтобы иностранные государства и их представители могли игнорировать его шаги и заявления на этом сугубо «парламентском» посту.
На первом заседании комиссии по иностранным делам Верховного Совета СССР, состоявшемся в августе 1938 г., Жданов наметил в качестве приоритета изучение всех существующих договоров с соседними странами с целью обнаружения выгодных или, напротив, дискриминационных для СССР положений. Он настаивал на необходимости обращаться к местным источникам в поисках информации о пограничных инцидентах и отношении местных властей. В качестве объектов изучения были выбраны на востоке Иран и Афганистан, на западе - страны Прибалтики, Польша и Румыния. Суть тут в следующем - по итогам индустриализации СССР уже перестал быть той слабой страной 20-х годов и мог позволить себе надавить на ближайших соседей в собственных интересах. «Парламентская» комиссия Жданова и стала трибуной, с которой озвучивались те новые послания СССР миру, которые не могла сразу высказать официальная дипломатия.
Глава НКИД Литвинов и Жданов
Летом 1939 г. сталинское руководство рассматривало сложнейшую и судьбоносную дилемму - как из списка старых врагов выбрать союзника в будущей мировой войне. Что таковая более чем вероятна, в те дни мало кто сомневался…
Как глава уже известной «парламентской» комиссии иностранных дел, Жданов мог дать неформальные, но вполне авторитетные «месседжи» для западных руководящих элит. Особенно ярко это проявилось, когда в июне 1939 г. в Кремле стало понятно, что трёхсторонние советско-франко-британские переговоры о заключении договора взаимопомощи, фактически, саботированы западной стороной.
После срыва этой единственной возможности предотвратить начало большой войны, советское руководство решительно меняет вектор усилий. И 29 июня 1939 г. в «Правде» появляется статья Жданова под говорящим названием «Английское и французское прaвительствa не хотят равного договора с СССР».
Статья примечательна не только содержанием, но и формой. Констатировав, что переговоры с французами и англичанами зашли в тупик, автор в самом начале пишет: «Я позволю себе высказать по этому поводу мое личное мнение, хотя мои друзья и не согласны с ним».
Вот так, на страницах центрального сталинского официоза Жданов почти кокетливо использует стиль, которым в наше время современные граждане балуются в личных блогах.
Статья вся сплошной и прозрачный намёк всем великим державам Европы - Англии, Франции и Германии. «Друзья» Жданова тут для каждого более чем прозрачны - Сталин и Молотов. «Они, - пишет об этих «друзьях» Жданов, - продолжают считать, что английское и французское правительства, начиная переговоры с СССР о пакте взаимопомощи, имели серьезные намерения создать мощный барьер против агрессии в Европе. Я думаю и попытаюсь доказать фактами, что английское и французское правительства не хотят равного договора с СССР, т. е. такого договора, на который только и может пойти уважающее себя государство, и что именно это обстоятельство является причиной застойного состояния, в которое попали переговоры».
Далее в «личном мнении» Жданова следует весьма лаконичный и логичный для читателя перечень претензий к партнёрам по переговорам, прежде всего к Англии. «Мне кажется, - завершает свою статью Андрей Жданов, - что англичане и французы хотят не настоящего договора, приемлемого для СССР, а только лишь разговоров о договоре, для того чтобы, спекулируя на мнимой неуступчивости СССР перед общественным мнением своих стран, облегчить себе путь к сделке с агрессорами. Ближайшие дни должны показать, так это или не так».
Подписана статья тоже более чем говоряще - «Депутат Верховного Совета СССР А.Жданов».
В такой почти экзотической форме, как изложение на страницах центрального СМИ страны «личного» мнения «парламентария» Жданова, руководители СССР сумели веско и доходчиво высказать всё то, что невозможно было сделать официальными дипломатическими путями. Фактически, это был ультиматум Англии и Франции: либо они идут на уступки интересам СССР, либо Союз будет искать средства обеспечения своей безопасности на других путях - а это уже был более чем понятный намёк Германии.
При этом неназванные, но всем хорошо известные «друзья» из статьи Жданова сохраняли как неуязвимость для любых претензий - ведь «личное мнение» - так и свободу рук при любых вариантах дальнейших событий.
Правящим элитам Британии и Франции - всё ещё крупнейшим колониальным владыкам того мира - нечего было ответить по существу на это «личное мнение» Андрея Жданова. А вот посол Германии в СССР Фридрих-Вернер Эрдманн Маттиас Иоганн Бернхард Эрих граф фон дер Шуленбург тут же сигнализирует в Берлин о самом серьёзном значении данной публикации - поясняя Адольфу Гитлеру, что Жданов «доверенное лицо Сталина», а «статья написана по приказу сверху» (эту докладную, например, цитирует У.Ширер в книге«Взлёт и падение Третьего Рейха»).
Вот с этого момента и отсчитывается начало недолгого советско-германского сближения. Полный же титул Шуленбурга здесь употреблён лишь для того, чтобы напомнить тому, кто сейчас читает эти строки - мир тогда ещё оставался не только колониальным, но и большей частью строго сословным, где пережитки феодализма соседствовали с вполне ещё диким капитализмом - и в таком мире волков было бы странно кому-то не выть по-волчьи…
А вот и сама статья Андрея Жданова в «Правде» от 29 июня 1939 г.:
АНГЛИЙСКОЕ И ФРАНЦУЗСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА НЕ ХОТЯТ РАВНОГО ДОГОВОРА С СССР
Англо-франко-советские переговоры о заключении эффективного пакта взаимопомощи против агрессии зашли в тупик. Несмотря на предельную ясность позиции Советского правительства, несмотря на все усилия Советского правительства, направленные на скорейшее заключение пакта взаимопомощи, в ходе переговоров не заметно сколько-нибудь существенного прогресса. В современной международной обстановке этот факт не может не иметь серьезного значения. Он окрыляет надежды агрессоров и всех врагов мира на возможность срыва соглашения демократических государств против агрессии, он толкает агрессоров на дальнейшее развязывание агрессии.
В связи с этим возникает вопрос: в чем причина затяжки переговоров, благоприятного окончания которых с нетерпением и надеждой ожидают все миролюбивые народы, все друзья мира?
Я позволю себе высказать по этому поводу мое личное мнение, хотя мои друзья и не согласны с ним. Они продолжают считать, что английское и французское правительства, начиная переговоры с СССР о пакте взаимопомощи, имели серьезные намерения создать мощный барьер против агрессии в Европе. Я думаю и попытаюсь доказать фактами, что английское и французское правительства не хотят равного договора с СССР, т. е. такого договора, на который только и может пойти уважающее себя государство, и что именно это обстоятельство является причиной застойного состояния, в которое попали переговоры.
Каковы эти факты?
Англо-советские переговоры в непосредственном смысле этого слова, т. е. с момента предъявления нам первых английских предложений 15 апреля, продолжаются уже 75 дней, из них Советскому правительству потребовалось на подготовку ответов на различные английские проекты и предложения 16 дней, а остальные 59 ушли на задержку и проволочки со стороны англичан и французов. Спрашивается: кто же в таком случае несет ответственность за то, что переговоры продвигаются так медленно, как не англичане и французы?
Известно, далее, из практики заключения международных соглашений, подобных англо-франко-советскому, что та же самая Англия заключила пакты о взаимопомощи с Турцией и Польшей в течение очень короткого времени. Отсюда следует, что когда Англия пожелала заключить договоры с Турцией и Польшей, она сумела обеспечить и надлежащие темпы переговоров. Факт недопустимой затяжки и бесконечных проволочек в переговорах с СССР позволяет усомниться в искренности подлинных намерений Англии и Франции и заставляет нас поставить вопрос о том, что именно лежит в основе такой политики: серьезные стремления обеспечить фронт мира или желание использовать факт переговоров, как и затяжку самих переговоров, для каких-то иных целей, не имеющих ничего общего с делом создания фронта миролюбивых держав.
Такой вопрос напрашивается, тем более что в ходе переговоров английское и французское правительства нагромождают искусственные трудности, создают видимость серьезных разногласий между Англией и Францией, с одной стороны, и СССР - с другой, по таким вопросам, которые при доброй воле и искренних намерениях Англии и Франции могли быть разрешены без проволочек и помех. Известно, например, что таким искусственно надуманным «камнем преткновения» в переговорах является вопрос о тройственном гарантировании незамедлительной помощи Латвии, Эстонии и Финляндии в случае нарушения их нейтралитета со стороны агрессоров. Ссылки на то, что указанные Прибалтийские государства не желают этих гарантий и что именно это обстоятельство препятствует якобы Англии и Франции принять советское предложение, явно несостоятельны и могут быть продиктованы только одним намерением: затруднить переговоры в целях их срыва. Во всяком случае, нам известны факты, свидетельствующие о том, что, когда, например, Англия считает себя заинтересованной гарантировать те или иные страны, она находит для этого подходящие пути, не дожидаясь того, чтобы эти страны потребовали сами гарантии для себя.
Английская газета «Санди таймс» в номере от 4 июня сего года пишет, что «Польша... выразила согласие, что если Великобритания будет втянута в войну в связи с нападением на Голландию, то она придет на помощь Британии», что, «с другой стороны, Великобритания согласилась, что если Польша будет вовлечена в войну в связи с нападением на Данциг или Литву, то она придет на помощь Польше». Выходит, таким образом, что Польша и Великобритания гарантируют одновременно как Литву, так и Голландию. Я не знаю, спрашивали ли Литву и Голландию об этой двусторонней гарантии. Во всяком случае об этом ничего не сообщалось в прессе. Более того, и Голландия и Литва, насколько мне известно, отрицают факт такой гарантии. А между тем пакт о двусторонней гарантии этих стран в основном уже заключен, как сообщает «Санди таймс», причем ни для кого не тайна, что сообщение «Санди таймс» нигде не опровергалось.
Не так давно польский министр иностранных дел Бек в интервью, данном им одному французскому журналисту, между прочим, совершенно недвусмысленно заявил, что Польша ничего не требовала и ни о чем не просила в смысле предоставления ей каких бы то ни было гарантий от СССР и что она вполне удовлетворена тем, что между Польшей и СССР имеется недавно заключенное торговое соглашение. Чем же отличается в данном случае позиция Польши от позиции правящих кругов трех Прибалтийских государств? Абсолютно ничем. Однако это не мешает Англии и Франции требовать от СССР гарантий не только для Польши и еще четырех других государств, о желании которых получить от СССР гарантию нам ничего не известно, но и гарантии для Голландии и Швейцарии, с которыми СССР не имеет даже простых дипломатических отношений.
Все это говорит о том, что англичане и французы хотят не такого договора с СССР, который основан на принципе равенства и взаимности, хотя ежедневно приносят клятвы, что они тоже за «равенство», а такого договора, в котором СССР выступал бы в роли батрака, несущего на своих плечах всю тяжесть обязательств. Но ни одна уважающая себя страна на такой договор не пойдет, если не хочет быть игрушкой в руках людей, любящих загребать жар чужими руками. Тем более не может пойти на такой договор СССР, сила, мощь и достоинство которого известны всему миру.
Мне кажется, что англичане и французы хотят не настоящего договора, приемлемого для СССР, а только лишь разговоров о договоре, для того чтобы, спекулируя на мнимой неуступчивости СССР перед общественным мнением своих стран, облегчить себе путь к сделке с агрессорами.
Ближайшие дни должны показать, так это или не так.
Депутат Верховного Совета СССР А. Жданов
Нет, конечно, статью Андрея Жданова в «Правде» от 29 июня 1939 г. упоминают, но как-то бегло.
А между прочим и сама статья - её содержание и особенно её форма - и история её появления более чем любопытны, отлично характеризуют эпоху и действующие лица.
Итак, начнём по порядку. Напомню: 43-летний Андрей Александрович Жданов на тот момент член Политбюро и секретарь ЦК отвечающий за всю пропаганду и идеологию. Он же партийный, т.е. фактический, руководитель второго мегаполиса страны - Ленинграда - и всего северо-запада России, от Мурманска до Пскова.
Но помимо всех прочих многочисленных обязанностей в Политбюро и Ленинграде, после состоявшихся в 1937 г. выборов по новой сталинской конституции, 17 января 1938 г. Жданов был избран председателем Комиссии по иностранным делам при Верховном Совете СССР. Примечательно, что предложение избрать его на этот пост официально внёс другой такой же депутат - Лаврентий Берия…
Жданов избирался депутатом от Володарского округа города Ленинграда, Берия - от Тбилисского-Сталинского округа Грузинской ССР («Сталинского» от города Сталинир, как тогда назывался Цхинвал/Цхинвали - кто теперь это помнит после русско-грузинской войны 2008 года?..)
Помимо Жданова и Берия в Комиссию по иностранным делам ВС СССР вошли другие новоизбранные депутаты: тогда 1-й секретарь Московского горкома и обкома Никита Хрущев, начальник Главного политуправления РККА Лев Мехлис, коминтерновец Дмитрий Мануильский, руководитель комсомола Александр Косарев, 1-й секретарь Ростовского обкома ВКП(б) Борис Двинский, 1-й секретарь Дальневосточного крайкома ВКП(б) Георгий Стацевич, исполняющий обязанности 1-го секретаря ЦК Компартии Белоруссии Алексей Волков, председатель Центрального Исполнительного Комитета Узбекской ССР первый большевик-уйгур Юлдаш Ахун-Бабаев, командарм 1-го ранга и командующий войсками Киевского военного округа Иван Федько.
Для истории отметим, что из этих 11 депутатов Верховного Совета СССР трое (Косарев, Федько и Берия) будут расстреляны и один (Стацевич) умрёт в заключении.
Хрущев, Жданов и Молотов
Председательство в «парламентской» комиссии отнюдь не было синекурой или номинальным званием - на этой должности Жданов должен был дополнить официальную политику Наркомата иностранных дел. С одной стороны «комитет Жданова» не был связан жёстким дипломатическим протоколом и мог позволить себе нечто большее, чем вынужденно чопорные дипломаты. С другой стороны, товарищ Жданов уже был слишком весомой и известной фигурой в высшем руководстве СССР, чтобы иностранные государства и их представители могли игнорировать его шаги и заявления на этом сугубо «парламентском» посту.
На первом заседании комиссии по иностранным делам Верховного Совета СССР, состоявшемся в августе 1938 г., Жданов наметил в качестве приоритета изучение всех существующих договоров с соседними странами с целью обнаружения выгодных или, напротив, дискриминационных для СССР положений. Он настаивал на необходимости обращаться к местным источникам в поисках информации о пограничных инцидентах и отношении местных властей. В качестве объектов изучения были выбраны на востоке Иран и Афганистан, на западе - страны Прибалтики, Польша и Румыния. Суть тут в следующем - по итогам индустриализации СССР уже перестал быть той слабой страной 20-х годов и мог позволить себе надавить на ближайших соседей в собственных интересах. «Парламентская» комиссия Жданова и стала трибуной, с которой озвучивались те новые послания СССР миру, которые не могла сразу высказать официальная дипломатия.
Глава НКИД Литвинов и Жданов
Летом 1939 г. сталинское руководство рассматривало сложнейшую и судьбоносную дилемму - как из списка старых врагов выбрать союзника в будущей мировой войне. Что таковая более чем вероятна, в те дни мало кто сомневался…
Как глава уже известной «парламентской» комиссии иностранных дел, Жданов мог дать неформальные, но вполне авторитетные «месседжи» для западных руководящих элит. Особенно ярко это проявилось, когда в июне 1939 г. в Кремле стало понятно, что трёхсторонние советско-франко-британские переговоры о заключении договора взаимопомощи, фактически, саботированы западной стороной.
После срыва этой единственной возможности предотвратить начало большой войны, советское руководство решительно меняет вектор усилий. И 29 июня 1939 г. в «Правде» появляется статья Жданова под говорящим названием «Английское и французское прaвительствa не хотят равного договора с СССР».
Статья примечательна не только содержанием, но и формой. Констатировав, что переговоры с французами и англичанами зашли в тупик, автор в самом начале пишет: «Я позволю себе высказать по этому поводу мое личное мнение, хотя мои друзья и не согласны с ним».
Вот так, на страницах центрального сталинского официоза Жданов почти кокетливо использует стиль, которым в наше время современные граждане балуются в личных блогах.
Статья вся сплошной и прозрачный намёк всем великим державам Европы - Англии, Франции и Германии. «Друзья» Жданова тут для каждого более чем прозрачны - Сталин и Молотов. «Они, - пишет об этих «друзьях» Жданов, - продолжают считать, что английское и французское правительства, начиная переговоры с СССР о пакте взаимопомощи, имели серьезные намерения создать мощный барьер против агрессии в Европе. Я думаю и попытаюсь доказать фактами, что английское и французское правительства не хотят равного договора с СССР, т. е. такого договора, на который только и может пойти уважающее себя государство, и что именно это обстоятельство является причиной застойного состояния, в которое попали переговоры».
Далее в «личном мнении» Жданова следует весьма лаконичный и логичный для читателя перечень претензий к партнёрам по переговорам, прежде всего к Англии. «Мне кажется, - завершает свою статью Андрей Жданов, - что англичане и французы хотят не настоящего договора, приемлемого для СССР, а только лишь разговоров о договоре, для того чтобы, спекулируя на мнимой неуступчивости СССР перед общественным мнением своих стран, облегчить себе путь к сделке с агрессорами. Ближайшие дни должны показать, так это или не так».
Подписана статья тоже более чем говоряще - «Депутат Верховного Совета СССР А.Жданов».
В такой почти экзотической форме, как изложение на страницах центрального СМИ страны «личного» мнения «парламентария» Жданова, руководители СССР сумели веско и доходчиво высказать всё то, что невозможно было сделать официальными дипломатическими путями. Фактически, это был ультиматум Англии и Франции: либо они идут на уступки интересам СССР, либо Союз будет искать средства обеспечения своей безопасности на других путях - а это уже был более чем понятный намёк Германии.
При этом неназванные, но всем хорошо известные «друзья» из статьи Жданова сохраняли как неуязвимость для любых претензий - ведь «личное мнение» - так и свободу рук при любых вариантах дальнейших событий.
Правящим элитам Британии и Франции - всё ещё крупнейшим колониальным владыкам того мира - нечего было ответить по существу на это «личное мнение» Андрея Жданова. А вот посол Германии в СССР Фридрих-Вернер Эрдманн Маттиас Иоганн Бернхард Эрих граф фон дер Шуленбург тут же сигнализирует в Берлин о самом серьёзном значении данной публикации - поясняя Адольфу Гитлеру, что Жданов «доверенное лицо Сталина», а «статья написана по приказу сверху» (эту докладную, например, цитирует У.Ширер в книге«Взлёт и падение Третьего Рейха»).
Вот с этого момента и отсчитывается начало недолгого советско-германского сближения. Полный же титул Шуленбурга здесь употреблён лишь для того, чтобы напомнить тому, кто сейчас читает эти строки - мир тогда ещё оставался не только колониальным, но и большей частью строго сословным, где пережитки феодализма соседствовали с вполне ещё диким капитализмом - и в таком мире волков было бы странно кому-то не выть по-волчьи…
А вот и сама статья Андрея Жданова в «Правде» от 29 июня 1939 г.:
АНГЛИЙСКОЕ И ФРАНЦУЗСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА НЕ ХОТЯТ РАВНОГО ДОГОВОРА С СССР
Англо-франко-советские переговоры о заключении эффективного пакта взаимопомощи против агрессии зашли в тупик. Несмотря на предельную ясность позиции Советского правительства, несмотря на все усилия Советского правительства, направленные на скорейшее заключение пакта взаимопомощи, в ходе переговоров не заметно сколько-нибудь существенного прогресса. В современной международной обстановке этот факт не может не иметь серьезного значения. Он окрыляет надежды агрессоров и всех врагов мира на возможность срыва соглашения демократических государств против агрессии, он толкает агрессоров на дальнейшее развязывание агрессии.
В связи с этим возникает вопрос: в чем причина затяжки переговоров, благоприятного окончания которых с нетерпением и надеждой ожидают все миролюбивые народы, все друзья мира?
Я позволю себе высказать по этому поводу мое личное мнение, хотя мои друзья и не согласны с ним. Они продолжают считать, что английское и французское правительства, начиная переговоры с СССР о пакте взаимопомощи, имели серьезные намерения создать мощный барьер против агрессии в Европе. Я думаю и попытаюсь доказать фактами, что английское и французское правительства не хотят равного договора с СССР, т. е. такого договора, на который только и может пойти уважающее себя государство, и что именно это обстоятельство является причиной застойного состояния, в которое попали переговоры.
Каковы эти факты?
Англо-советские переговоры в непосредственном смысле этого слова, т. е. с момента предъявления нам первых английских предложений 15 апреля, продолжаются уже 75 дней, из них Советскому правительству потребовалось на подготовку ответов на различные английские проекты и предложения 16 дней, а остальные 59 ушли на задержку и проволочки со стороны англичан и французов. Спрашивается: кто же в таком случае несет ответственность за то, что переговоры продвигаются так медленно, как не англичане и французы?
Известно, далее, из практики заключения международных соглашений, подобных англо-франко-советскому, что та же самая Англия заключила пакты о взаимопомощи с Турцией и Польшей в течение очень короткого времени. Отсюда следует, что когда Англия пожелала заключить договоры с Турцией и Польшей, она сумела обеспечить и надлежащие темпы переговоров. Факт недопустимой затяжки и бесконечных проволочек в переговорах с СССР позволяет усомниться в искренности подлинных намерений Англии и Франции и заставляет нас поставить вопрос о том, что именно лежит в основе такой политики: серьезные стремления обеспечить фронт мира или желание использовать факт переговоров, как и затяжку самих переговоров, для каких-то иных целей, не имеющих ничего общего с делом создания фронта миролюбивых держав.
Такой вопрос напрашивается, тем более что в ходе переговоров английское и французское правительства нагромождают искусственные трудности, создают видимость серьезных разногласий между Англией и Францией, с одной стороны, и СССР - с другой, по таким вопросам, которые при доброй воле и искренних намерениях Англии и Франции могли быть разрешены без проволочек и помех. Известно, например, что таким искусственно надуманным «камнем преткновения» в переговорах является вопрос о тройственном гарантировании незамедлительной помощи Латвии, Эстонии и Финляндии в случае нарушения их нейтралитета со стороны агрессоров. Ссылки на то, что указанные Прибалтийские государства не желают этих гарантий и что именно это обстоятельство препятствует якобы Англии и Франции принять советское предложение, явно несостоятельны и могут быть продиктованы только одним намерением: затруднить переговоры в целях их срыва. Во всяком случае, нам известны факты, свидетельствующие о том, что, когда, например, Англия считает себя заинтересованной гарантировать те или иные страны, она находит для этого подходящие пути, не дожидаясь того, чтобы эти страны потребовали сами гарантии для себя.
Английская газета «Санди таймс» в номере от 4 июня сего года пишет, что «Польша... выразила согласие, что если Великобритания будет втянута в войну в связи с нападением на Голландию, то она придет на помощь Британии», что, «с другой стороны, Великобритания согласилась, что если Польша будет вовлечена в войну в связи с нападением на Данциг или Литву, то она придет на помощь Польше». Выходит, таким образом, что Польша и Великобритания гарантируют одновременно как Литву, так и Голландию. Я не знаю, спрашивали ли Литву и Голландию об этой двусторонней гарантии. Во всяком случае об этом ничего не сообщалось в прессе. Более того, и Голландия и Литва, насколько мне известно, отрицают факт такой гарантии. А между тем пакт о двусторонней гарантии этих стран в основном уже заключен, как сообщает «Санди таймс», причем ни для кого не тайна, что сообщение «Санди таймс» нигде не опровергалось.
Не так давно польский министр иностранных дел Бек в интервью, данном им одному французскому журналисту, между прочим, совершенно недвусмысленно заявил, что Польша ничего не требовала и ни о чем не просила в смысле предоставления ей каких бы то ни было гарантий от СССР и что она вполне удовлетворена тем, что между Польшей и СССР имеется недавно заключенное торговое соглашение. Чем же отличается в данном случае позиция Польши от позиции правящих кругов трех Прибалтийских государств? Абсолютно ничем. Однако это не мешает Англии и Франции требовать от СССР гарантий не только для Польши и еще четырех других государств, о желании которых получить от СССР гарантию нам ничего не известно, но и гарантии для Голландии и Швейцарии, с которыми СССР не имеет даже простых дипломатических отношений.
Все это говорит о том, что англичане и французы хотят не такого договора с СССР, который основан на принципе равенства и взаимности, хотя ежедневно приносят клятвы, что они тоже за «равенство», а такого договора, в котором СССР выступал бы в роли батрака, несущего на своих плечах всю тяжесть обязательств. Но ни одна уважающая себя страна на такой договор не пойдет, если не хочет быть игрушкой в руках людей, любящих загребать жар чужими руками. Тем более не может пойти на такой договор СССР, сила, мощь и достоинство которого известны всему миру.
Мне кажется, что англичане и французы хотят не настоящего договора, приемлемого для СССР, а только лишь разговоров о договоре, для того чтобы, спекулируя на мнимой неуступчивости СССР перед общественным мнением своих стран, облегчить себе путь к сделке с агрессорами.
Ближайшие дни должны показать, так это или не так.
Депутат Верховного Совета СССР А. Жданов