Пролетарии всех всех стран соединяйтесь - и переставайте пролетарить:)
Попалась в руки интересная книжица - Джим Хейнз "Пролетарии всех стран, соединяйтесь и перестаньте работать!".Спб.: Акрополь, 1993.
Гораздо интереснее оригинальный вариант - Wokers of the world, unite and stop working!, где присутствует игра слов - wokers - рабочий и working - работать; в русском варианте термин "рабочие" традиционно заменён на "пролетарии"
Что, впрочем, не странно - "пролетарий" более широкое понятие, чем "рабочий"... "Пролетариат" - это "неимущий", не имеющий никакой иной собственности, кроме собственных рук, своего тела... Борис Кагарлицкий в своей книге "Марксизм: не рекомендовано для обучения" утверждает, что пролетарий, в принципе, это всякий наёмный работник, производящий прибавочную стоимость. И не стоит здесь говорить лишь о физическом труде - понятие пролетариата в современном мире стало очень широким понятием, включив в себя в т.ч. и людей, занятых интеллектуальным трудом и нематериальным производством, при условии, если они продают свой труд; например, преподаватель вуза, работая за з/п - вполне себе пролетариат, нанятый государством или иными собственниками вуза, но когда он работает за "грант" - это, скажем так, "свободный художник" ;))
Хейнз предлагает оригинальнейшее:) основание, которое позволяет различать труд как работу и не-работу. Эт основание - удовльствие, которое мы получает в процессе труда. И предлагает новый термин - "фуллеризм", маркируюший труд, от которого испытывают удовольствие
"... "рабочий" - это тот, кто сжигая энергию, мучается при этом, а "фуллеристы" - это те, которые испытывают удовольствие от того, что делают ..."
и далее
"Когда ты фуллеришь, ты знаешь, что можешь остановиться. Когда же ты работаешь, ты чувствуешь, что попал в ловушку, что ты должен продолжать работу против своей воли"
Хейнз при этом часто негативным образом поминает Маркса. Практически говоря, что его трудовая концепция и восприятие пролетариата "дефективны". Однако Маркс как раз говорит об осознанном труде, не говоря, правда, об удовольствии от труда, но осознание необходимости общественного труда и должно составить, по Марксу, удовольствие труда (а не только от труда: важен не только результат, но и сам процесс). Это как у Ницше: смысл нашей жизни должен оправдывать наше счастье.
Это у Маркса имеет особое обозначение - неотчуждённый труд. Когда ты совершенно чётко себе представляешь, зачем ты работаешь, в чём смысл твоей работы и т.п. Даже если ты и не участвуешь непосредственно в распределении продуктов своего труда. Применительно к тому же ремеслу преподавателя этот означает непосредственное, скажем, восприятие понимающих глаз слушателя и его активное, а главное, заинтересованное участие в обсуждениии поставленной проблемы. Тогда любой преподаватель, полагаю, вполне пвторит сказанное тем же Хейнзом: если бы я был богат, то я бы сам платил деньги за право преподавать. Однако, по тому же Хейнзу, мы работаем, поскольку испытывает недомтаток в деньгах. заметьте здесь - именно работаем ;((
"Все сходятся во мнении, что "капитал" - это деньги и кредит. Но все они, кажется, упускают из вида что энергия и умственные способности тоже капитал. На деньги можно купить энергию, однако энергия существует независимо от денег. Деньги - это просто один из имеющихся у нас способов определить, какой энергией мы располагаем..."
Имеется в виду, судя по всему, человеческая энергия, которая растрачивается в процессе работы. Впрочем, кажется, последний тезис вполне применим к оценке энергетических ресупсов вообще: нефть и газ стоят дорого, когда они нужны, и оцениваются, поскольку нужны; если бы они вообще не существовали, то и денежного эквивалента они бы не имели. Но... даже любовная энергия (!!!) в мире Капитала может быть оценена: недаром в основании буржуазного брака находится представление о нём, как о некоторой экономической сделке, условия которой отражаются в брачном контракте. В комическом плане об этом замечательно сказали братья Коэны в "Невыносимой жестокости" ; иначе, теоретично, сказал Эрих Фромм в "Искусстве любить"
Дальнейшее у Хейнза проходит как некоторое требование, как посыл думающим, думающим так же, как и он, посколько я лично ничего нового не прочитал ;(
"Сейчас некоторые люди думают, что у нас всего достаточно для всех, но мы должны делиться, беречь, разумно обращаться с тем, что имеем..." В этом смысле, "дорогая машина говорит миру, что её владельцу безразличны другие люди..."
Да... я где-то ещё прочитал, что если бы европейские женщины отказались бы от мороженого, то денег сэкономленных хватило бы, чтобы накормить голодающую Африку..
"Мы долджны научиться определять уровень наших потребностей, как личных, так и потребностей общества. И наши потребности не должны расти прямо пропорционально нашей способности производить"
Однажды я приводил маленькую цитату из болгарского марксиста Ивайло Дичева. Так вот, кажется, у него же была мысль о том, что в советских обществах к началу 1980-х сложилось мнение , что коммунизм = это триумф потребительства, коммунизм = это полнейшее удовлетворение всех наших постребностей, мыслимых и, наверное, немыслимых:) В этом смысле Северная Америка (типа - США) представала в массовом сознании как общество победившего коммунизма.... хотя, на самом деле, она должна была предстать всего лишь обществом победившего консьюмеризма... Предел которому подвёл нынешний кризис потребления ;)))
Так вот, марксизм как раз-таки и апеллирует к разумному потреблению и рациональному ограничению своих желаний... Потому как кроме социально-ориентированного труда есть ещё и социально-ориентированое поведение, которое предполагает, что твоё потребление никак не ораничивает возможностей потребления окружающиих тебя людей. В нашем смысле, речь идёт не о национальных сообществах, а о глобальных... При осознании ограниченности человеческих/земных ресурсов ;(
Гораздо интереснее оригинальный вариант - Wokers of the world, unite and stop working!, где присутствует игра слов - wokers - рабочий и working - работать; в русском варианте термин "рабочие" традиционно заменён на "пролетарии"
Что, впрочем, не странно - "пролетарий" более широкое понятие, чем "рабочий"... "Пролетариат" - это "неимущий", не имеющий никакой иной собственности, кроме собственных рук, своего тела... Борис Кагарлицкий в своей книге "Марксизм: не рекомендовано для обучения" утверждает, что пролетарий, в принципе, это всякий наёмный работник, производящий прибавочную стоимость. И не стоит здесь говорить лишь о физическом труде - понятие пролетариата в современном мире стало очень широким понятием, включив в себя в т.ч. и людей, занятых интеллектуальным трудом и нематериальным производством, при условии, если они продают свой труд; например, преподаватель вуза, работая за з/п - вполне себе пролетариат, нанятый государством или иными собственниками вуза, но когда он работает за "грант" - это, скажем так, "свободный художник" ;))
Хейнз предлагает оригинальнейшее:) основание, которое позволяет различать труд как работу и не-работу. Эт основание - удовльствие, которое мы получает в процессе труда. И предлагает новый термин - "фуллеризм", маркируюший труд, от которого испытывают удовольствие
- Сам термин - производное от имени какого-то дядьки по фамилии Фуллер; кто такой, так. собственно, и не удалось узнать, у Хейнза конкретных сведений нет, в "нет" тоже не нашёл ;((
"... "рабочий" - это тот, кто сжигая энергию, мучается при этом, а "фуллеристы" - это те, которые испытывают удовольствие от того, что делают ..."
и далее
"Когда ты фуллеришь, ты знаешь, что можешь остановиться. Когда же ты работаешь, ты чувствуешь, что попал в ловушку, что ты должен продолжать работу против своей воли"
Хейнз при этом часто негативным образом поминает Маркса. Практически говоря, что его трудовая концепция и восприятие пролетариата "дефективны". Однако Маркс как раз говорит об осознанном труде, не говоря, правда, об удовольствии от труда, но осознание необходимости общественного труда и должно составить, по Марксу, удовольствие труда (а не только от труда: важен не только результат, но и сам процесс). Это как у Ницше: смысл нашей жизни должен оправдывать наше счастье.
Это у Маркса имеет особое обозначение - неотчуждённый труд. Когда ты совершенно чётко себе представляешь, зачем ты работаешь, в чём смысл твоей работы и т.п. Даже если ты и не участвуешь непосредственно в распределении продуктов своего труда. Применительно к тому же ремеслу преподавателя этот означает непосредственное, скажем, восприятие понимающих глаз слушателя и его активное, а главное, заинтересованное участие в обсуждениии поставленной проблемы. Тогда любой преподаватель, полагаю, вполне пвторит сказанное тем же Хейнзом: если бы я был богат, то я бы сам платил деньги за право преподавать. Однако, по тому же Хейнзу, мы работаем, поскольку испытывает недомтаток в деньгах. заметьте здесь - именно работаем ;((
"Все сходятся во мнении, что "капитал" - это деньги и кредит. Но все они, кажется, упускают из вида что энергия и умственные способности тоже капитал. На деньги можно купить энергию, однако энергия существует независимо от денег. Деньги - это просто один из имеющихся у нас способов определить, какой энергией мы располагаем..."
Имеется в виду, судя по всему, человеческая энергия, которая растрачивается в процессе работы. Впрочем, кажется, последний тезис вполне применим к оценке энергетических ресупсов вообще: нефть и газ стоят дорого, когда они нужны, и оцениваются, поскольку нужны; если бы они вообще не существовали, то и денежного эквивалента они бы не имели. Но... даже любовная энергия (!!!) в мире Капитала может быть оценена: недаром в основании буржуазного брака находится представление о нём, как о некоторой экономической сделке, условия которой отражаются в брачном контракте. В комическом плане об этом замечательно сказали братья Коэны в "Невыносимой жестокости" ; иначе, теоретично, сказал Эрих Фромм в "Искусстве любить"
Дальнейшее у Хейнза проходит как некоторое требование, как посыл думающим, думающим так же, как и он, посколько я лично ничего нового не прочитал ;(
"Сейчас некоторые люди думают, что у нас всего достаточно для всех, но мы должны делиться, беречь, разумно обращаться с тем, что имеем..." В этом смысле, "дорогая машина говорит миру, что её владельцу безразличны другие люди..."
Да... я где-то ещё прочитал, что если бы европейские женщины отказались бы от мороженого, то денег сэкономленных хватило бы, чтобы накормить голодающую Африку..
"Мы долджны научиться определять уровень наших потребностей, как личных, так и потребностей общества. И наши потребности не должны расти прямо пропорционально нашей способности производить"
Однажды я приводил маленькую цитату из болгарского марксиста Ивайло Дичева. Так вот, кажется, у него же была мысль о том, что в советских обществах к началу 1980-х сложилось мнение , что коммунизм = это триумф потребительства, коммунизм = это полнейшее удовлетворение всех наших постребностей, мыслимых и, наверное, немыслимых:) В этом смысле Северная Америка (типа - США) представала в массовом сознании как общество победившего коммунизма.... хотя, на самом деле, она должна была предстать всего лишь обществом победившего консьюмеризма... Предел которому подвёл нынешний кризис потребления ;)))
Так вот, марксизм как раз-таки и апеллирует к разумному потреблению и рациональному ограничению своих желаний... Потому как кроме социально-ориентированного труда есть ещё и социально-ориентированое поведение, которое предполагает, что твоё потребление никак не ораничивает возможностей потребления окружающиих тебя людей. В нашем смысле, речь идёт не о национальных сообществах, а о глобальных... При осознании ограниченности человеческих/земных ресурсов ;(